Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А06-3818/2017

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-3818/2017
г. Саратов
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 сентября 2017 года по делу № А06-3818/2017, принятое судьей С.Ю. Чижовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «РусСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 5627893 руб. 54 коп.

третьи лица: администрация муниципального образования «Город Астрахань»; финансово-казначейское управление администрации МО «Город Астрахань», ЗАО «Астраханский промышленно-экологический комплекс», НАО «Астрахань Экосервис»,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РусСервис» (далее – ООО «РусСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (далее – управление, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 5927893 руб. 54 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация МО «Город Астрахань», ФКУ администрации МО «Город Астрахань», администрация МО «Город Астрахань»; ЗАО «Астраханский промышленно-экологический комплекс», НАО «Астрахань Экосервис».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса уменьшил исковые требования, просил взыскать задолженность сумме 5627893 руб. 54 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 сентября 2017 года по делу № А06-3818/2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: судом не установлено, куда производилась утилизация ТКО до заключения договора от 22.11.2016; также судом не дана оценка доводам о ненадлежащем исполнение истцом обязательств по контракту №142Э от 27.09.2016, указанных в письмах.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражений на апелляционную жалобу суду не заявлено.

Представители сторон и третьих лиц, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между управлением по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» (заказчик) и ООО «РусСервис» (исполнитель) заключен контракт №142Э от 27.09.2016 (т.1 л.д.7-12).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги по вывозу твердых коммунальных отходов из контейнеров и бункеров на территории города Астрахани в объеме, в соответствии с техническим заданием (приложение к контракту) и условиями контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги.

По пункту 3.1 договора центра контракта составляет 6693135 руб. 28 коп.

Согласно пункту 3.4 договора оплата по контракту осуществляется заказчиком в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, за фактически оказанные услуги, на основании счетов и актов приемки оказанных услуг, до 31.12.2016.

Пунктом 4.1 договора определено место оказания услуг: Россия, Астраханская область, г. Астрахань, согласно дислокации, представленной в техническом задании.

Пунктом 4.2 договора согласован график оказания услуг: начало оказания услуг - с 01.10.2016, окончание оказания услуг - 31.12.2016.

Согласно пункту 4.5 договора в случае обнаружения при приемке оказанных услуг недостатков, сторонами составляется соответствующий акт, по которому исполнитель принимает необходимые меры к исправлению недостатков за свой счет.

В приложении к контракту указано наименование услуг - оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов из контейнеров и бункеров на территории города Астрахани, определен объем - 40854,285 куб. м., указан перечень объектов, контейнеров – 393 шт., бункеров – 86 шт. (т.1 л.д.13-17).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по контракту №142Э от 27.09.2016 явилось основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в первой части настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Суд определил заключенный между сторонами как договор возмездного оказания услуг, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуг», в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) контракт не признан незаключенным или недействительным в установленном законом порядке.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание юридических услуг»).

По смыслу указанных норм, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении предусмотренных договором действий (деятельности), оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Доводу заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по контракту №142Э от 27.09.2016, указанных в письмах судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

Так, судом первой инстанции установлено, что истец сопроводительными письмами №1132 от 12.10.2016, №1154 от 18.10.2016, №1210 от 31.10.2016, №1140 от 15.11.2016, №1142 от 30.11.2016, №1144 от 30.12.2016 (т.1 л.д.19-24) направил в адрес ответчика акты выполненных работ №3067 от 12.10.2016 об оказании услуг по вывозу и размещению отходов в количестве 4670,95 куб. м. на сумму 765241 руб. 74 коп., № 3124 от 18.10.2016- 2637,456 куб. м. на сумму 432094 руб. 42 коп., №3444 от 31.10.2016 - 5714,49 куб. м. на сумму 936204 руб. 90 коп., №3449 от 15.11.2016 - 6593, 64 куб. м., на сумму 1080 236, 04 руб., №3536 от 30.11.2016 - 6593,64 куб. м на сумму 1080236 руб. 04 коп., №3990 от 31.12.2016 – 14643,973 куб. м. на сумму 2399122 руб. 14 коп. (т.1 л.д.31-36), счета для оплаты на оплату №3450 от 12.10.2016, №3508 от 18.10.2016, №3932 от 31.10.2016, №3936 от 15.11.2016, №4022 от 30.11.2016, №4497 от 31.12.2016 (т.1 л.д.25-30), счета-фактуры №3 от 12.10.2016, №4 от 18.10.2016, №5 от 31.10.2016, №6 от 15.11.2016, №7 от 30.11.2016, №8 от 31.12.2016 (т.1 л.д.37-42).

Истец направил в адрес ответчика претензию №1300 от 28.12.2016 с требованием об оплате задолженности в размере 6,7 млн. руб. за оказанные работы по вывозу отходов за период с октября по декабрь 2016 года.

Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству в письме №30-11-01-314 от 30.01.2017 указало на ненадлежащее исполнение ООО «РусСервис» обязательств по контракту №142Э от 27.09.2016 ввиде нарушения графика вывоза отходов, отсутствие зачистки 5-метровой зоны площадки, отсутствие талонов или справок на вывоз отходов, подтверждающих объем вывезенных и размещенных отходов, отсутствие фотоматериалов, согласований администраций районов по факту выполненных работ. В связи с чем приняло решение о возврате актов выполненных работ за периоды с 13.10.2016 по 18.10.2016, с 19.10.2016 по 31.10.2016, с 01.11.2016 по 15.11.2016, с 16.11.2016 о 30.11.2016, и об одностороннем отказе от контракта №142Э (т.1 л.д.51-52).

Согласно расчету, представленному истцом, долг за спорный период составил 5627893 руб. 54 коп.

Судом расчет долга проверен и признан правильным.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг истцом.

Согласно пункту 4.4 контракта №142Э исполнитель предоставляет заказчику акты приемки оказанных услуг и счета-фактуры. Сроком сдачи приемки оказанных услуг является дата подписания актов приемки оказанных услуг.

По пункту 4.5 в случае обнаружения при приемки оказанных услуг недостатков, сторонами составляется соответствующий акт, по которому исполнитель принимает необходимые меры к исправлению недостатков за свой счет.

Пунктом 2.2 контракта определено, что срок устранения недостатков устанавливается в течение 2 часов с момента обнаружения недостатков.

В соответствии с пунктом 5.1 заказчик обязуется осуществлять контроль за оказанием услуг (объемами, качеством и сроками оказания услуг) в соответствии с условиями контракта.

На основании условий контракта №142Э от 27.09.2016 ответчик, обнаружив недостатки оказанных услуг, обязан их зафиксировать путем составления акта, на что прямо указано в пунктах 4.5 и 5.1.

В свою очередь истец, на основании пунктов 2.2, 4.5, 6.1, обязан устранить выявленные недостатки.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанных положений ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения истцом по оказанию услуг по вывозу твердых коммунальных отходов на основании контракта №142Э от 27.09.2016, акты об обнаружении недостатков по факту оказания услуг ответчиком не составлялись, о проведении мероприятий по проверке качества оказания услуг и определения объема вывезенных отходов, истец не извещался. Доказательства направления в адрес ответчика представленных в материалы дела претензий также отсутствуют. В представленных реестрах почтовых отправлений № 228 от 02.12.2016, № 233 от 09.12.2016, № 214 от 14.11.2016 не указаны лица, составившие данные реестры, отсутствует отметка органа почтовой связи о приемки корреспонденции для отправления адресату, скриншоты об отправке электронной почты не позволяют достоверно установить содержание писем.

В свою очередь, истец представил в материалы дела договор о предоставлении услуг по утилизации и сортировке твердых бытовых отходов (т.1 л.д.92-95), акты выполненных работ (т.1 л.д.98-99), договор аренды транспортного средства без экипажа (т.1 л.д.82-83), паспорта транспортных средств (т.1 л.д.84-91), путевые листы (т.2 л.д.36-151, т.3 л.д.1-150, т.4 л.д.1-150, т.5 л.д.1-134), свидетельствующие о выполнении истцом работ по вывозу и сдаче на утилизацию твердых коммунальных отходов.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не установлено, куда производилась утилизация ТКО до заключения договора от 22.11.2016, несостоятельна, поскольку предметом контракта являлся именно факт вывоза твердых коммунальных отходов из контейнеров и бункеров на территории города Астрахани, а не утилизация ТКО.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель истца признал факт того, что в отдельных случаях имело место переполнение мусорных контейнеров, однако указанные недостатки устранялись истцом согласно пункту 2.2 контракта, в связи с чем истцом уменьшена цена контракта до 6393135 руб. 28 коп.

Ответчиком по платежному поручению от 28.12.2016 оплачено 765241 руб. 74 коп. В остальной части оплата ответчиком не произведена.

При этом ответчик не представил доказательства того, что недостатки устранились им самостоятельно или с помощью оказания услуг иных организаций.

Таким образом, ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по контракту, а также доказательств отказа от исполнения указанных договоров со стороны заказчика, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в размере 5627893 руб. 54 коп. является правильным.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено. Апелляционную жалобу управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 сентября 2017 года по делу № А06-3818/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Лыткина


Судьи В.А. Камерилова

Т.Н. Телегина