Решение от 17 апреля 2024 г. по делу № А40-17597/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Мотивированное
решение

Дело № А40-17597/24-84-135
18 апреля 2024 года.
город Москва


Резолютивная часть решения вынесена 01 апреля 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи О.В. Сизовой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по исковому заявлению: ООО "ТТС Инжиниринг" (420021, Республика Татарстан (Татарстан), <...>, пом/эт/каб 1141-5/3/7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.06.2016, ИНН: <***>)

к ответчику: АО ОЭС (115114, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору от 05.07.2023 № 726-20/СП778 в размере 559 602 руб., пени за период с 16.11.2023 по 30.01.2024 в размере 42 529,75 руб.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

руководствуясь ст.ст. 12, 15, 101-102, 106, 110, 112, 307-310, 395, 432, 454, 457, 486, 506, 516, 401, ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТТС Инжиниринг" обратилось с исковым заявлением к АО ОЭС о взыскании задолженности по договору от 05.07.2023 № 726-20/СП778 в размере 559 602 руб., пени за период с 16.11.2023 по 30.01.2024 в размере 42 529,75 руб..

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2024 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

11 апреля 2024 поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд не установил наличия предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку заявителем не указано, какие дополнительные доказательства необходимо и следовать суду, какие доказательства необходимо установить. Судом такие обстоятельства не установлены.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

Так же подлежит отклонению ходатайство ответчика о привлечении АО "ЦС "Звездочка" (ОГРН: <***>), ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН: <***>) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 51 АПК РФ, поскольку суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения. При этом, суд учитывает, что ответчиком не представлено бесспорных обоснований как судебный акт может повлиять на права и обязанности заявленных к привлечению лиц.

Ответчиком было заявлено об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного урегулирования спора в порядке ст. 148 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, при этом, суд учитывает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие соблюдение истцом досудебного урегулирования спора.

Ответчиком завялено ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления АО ОЭС к ООО "ТТС Инжиниринг" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товаросопроводительных документов за период с 01.11.2023 по 29.02.2024.

В соответствии с п. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд, разрешая заявленное ходатайство, не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, при этом, суд учитывает, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению спора.

При этом право заявителя на судебную защиту не нарушено, поскольку согласно части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Суд, с учётом изложенных истцом обстоятельств и доводов ответчика, в соответствии с имеющимися в материалах дела, документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Изучив материалы дела, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что 05 июля 2023 года между ООО «ТТС ИНЖИНИРИНГ» (Поставщик) и АО ОЭС (Покупатель) заключен Договор поставки товара №726-20/СП788, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

05 июля 2023 года, Истец и Ответчик согласовали и подписали Спецификацию № 1 на поставку товара общей стоимостью 1 119 204 рублей.

Ответчик оплатил 50 % стоимости товара в размер 559 602 рублей, что подтверждается платежным поручением № 58024 от 31.10.2023 года.

В соответствии с п. 1.2. Спецификации № 1 окончательный платеж за поставленный Товар производится в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента поставки Товара.

01.11.2023 года, истец поставил ответчику товар, что подтверждается подписанной между сторонами УПД УТ-2258, который ответчиком принят, но в полном объеме не оплачен, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 559 602 руб., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, в письменном отзыве указал на то, что обязательства по оплате за поставленный товар возникают у ответчика перед истцом только после согласования АО «ЦС «Звездочка», Сюрвейером и ПАО «Промсвязьбанк».

Доводы ответчика подлежат отклонению, при этом, суд учитывает, что условиями договору установлено, что окончательная оплата за поставленный товар в любом случае осуществляется после предоставления вместе с товаром документов, указанных в п. 4.2 договора и отсутствия уведомления покупателя о несоответствии качества товара, направленного поставщику покупателем.

Таким образом, поскоку товар был поставлен, доказательств наличия возражений не представлено, товар полежит оплате.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик –продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 42 529,75 руб. за период с 16.11.2023 по 30.01.2024 г. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 8.10 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом расчет проверен, признан методологически и арифметически верным.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, суд учитывает, что должником не заявлено о несоразмерности неустойки при подписании договора.

Учитывая, что ответчиком не приведены доводы, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», то у суда отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки.

Таким образом, размер неустойки судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Расчет судом проверен и признан обоснованным и подлежащим удовлетворению, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 8, 12,15, 309,310,506,516 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела в общем порядке искового производства – отказать.

Встречный иск АО ОЭС к ООО "ТТС Инжиниринг" - возвратить.

В удовлетворении ходатайства АО ОЭС об оставлении искового заявления без рассмотрения – отказать.

В удовлетворении ходатайства АО ОЭС привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО "ЦС "Звездочка" (ОГРН: <***>), ПАО "Промсвязьбанк" (ОГРН: <***>) - отказать.

В удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по ст. 333 ГК Р Ф- отказать.

Взыскать с АО ОЭС в пользу ООО "ТТС Инжиниринг" задолженность в размере 559 602 руб., пени в размере 42 529,75 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 043 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Сизова О. В.