Решение от 23 апреля 2025 г. по делу № А41-90916/2024

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90916/24
24 апреля 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.А. Бардыкиной,

рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>)

к Администрации городского округа Коломна  Московской области

третье лицо: ООО «Пром-Инвест», Министерство экологии и природопользования по Московской области, Управление Роспотребнадзора по Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области; Министерство имущественных отношений Московской области;

с требованиями о:

- признании незаконным решения  от 13.02.2024 № Р001-7962348888-81200183 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов»;

- признании незаконным решения от 24.05.2024 № Р001-7962348888-84199021 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов»;

- обязании предоставить земельный участок общей площадью 3 835 кв.м., с кадастровым номером 50:57:0070202:200 , в собственность за плату без проведения торгов;

- обязании подготовить проект договора купли-продажи земельного участка, с кадастровым номером 50:57:0070202:200,

при участии в судебном заседании, представителей сторон:

от  заявителя – ФИО2 паспорт, доверенность от 06.06.2024 серии 50 АБ №9743401, диплом;

от заинтересованного лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Коломенский городской суд Московской области  с заявлением к Администрации городского округа Коломна  Московской области (далее – заинтересованное лицо) с требованиями:

- признать решения  от 13.02.2024 № Р001-7962348888-81200183 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов»;

- признать решения от 24.05.2024 № Р001-7962348888-84199021 об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов»;

            - обязать предоставить земельный участок общей площадью 3 835 кв.м., с кадастровым номером 50:57:0070202:200, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для строительства открытой автостоянки для грузовых автомобилей, ремонтного бокса и административно-хозяйственного здания, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, Окский проспект, №134, в собственность за плату без проведения торгов, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 39.15 Земельного Кодекса РФ.

- обязать подготовить проект договора купли-продажи земельного участка общей площадью 3 835 кв.м., с кадастровым номером 50:57:0070202:200, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для строительства открытой автостоянки для грузовых автомобилей, ремонтного бокса и административно-хозяйственного здания, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, Окский проспект, №134.

Определением Коломенского городского суда по делу №2-2807/2024 заявление ФИО1 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует: ООО «Пром-Инвест», Министерство экологии и природопользования по Московской области, Управление Роспотребнадзора по Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области; Министерство имущественных отношений Московской области.

Суд на обсуждение сторон ставился вопрос о возможности (необходимости) проведения судебной экспертизы по вопросам определения площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости заявителя, с целью установления соразмерности площади испрашиваемого земельного участка с учетом фактического функционального назначения и фактического периметра объектов недвижимости, а также возможности его раздела.

В судебное заседание от заинтересованного лица поступили возражения, - приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель заявителя относительно возможности (необходимости) проведения судебной экспертизы по вопросам определения площадь земельного участка, необходимую для эксплуатации и обслуживания объектов недвижимости заявителя, с целью установления соразмерности площади испрашиваемого земельного участка с учетом фактического функционального назначения и фактического периметра объектов недвижимости, а также возможности его раздела, указал на отсутствие ее целесообразности, требования поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствии представителей заинтересованного лица и третьих лица, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда http://kad.arbitr.ru/, не представивших возражений против рассмотрения спора в отсутствие представителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:57:0070202:200, общей площадью 3835кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием:     для строительства открытой автостоянки для грузовых автомобилей, ремонтного бокса и административно-хозяйственного здания, расположенный по адресу: Московская область, г. Коломна, Окский проспект, №134.

В пределах земельного участка с кадастровым номером 50:57:0070202:200, общей площадью 3835кв.м. по сведениям из ЕГРН расположены объекты недвижимости принадлежащие заявителю на праве собственности, а именно:

- здание: ремонтный бокс с кадастровым номером 50:57:0070202:193, общей площадью 338,2 кв.м., назначение нежилое, количество этажей-2, в т.ч. подземных-1, по адресу: <...>;

- административно-хозяйственное здание с кадастровым номером 50:57:0070202:224, общей площадью 278,4 кв.м., назначение: нежилое, этажность-2 по адресу: Московская область, г. Коломна, проспект Окский, №134.

Также на земельном участке расположен некапитальный объект – Ангар  общей площадью 628,7 кв.м., арочного типа из металлических конструкций – легковозводимый  объект, не имеющий прочной связи с землей, к которому не подведено электричество, водопровод и водоотведение, отопление отсутствует.

 В феврале 2024 года ФИО1 обратилась в Администрацию городского округа Коломна Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Решением Администрации от 13.02.2024 №Р001-7962348888-81200183  об отказе в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:57:0070202:200, в связи с тем, что  в пределах испрашиваемого земельного участка расположено строение, сведения о котором не внесены в ЕГРН.

В мае 2024 года ФИО1 вторично обратилась в Администрацию Городского округа Коломна Московской области с заявлением о предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов».

Решением Администрации от 24.05.2024 №Р001-7962348888-84199021 повторно отказано в предоставлении государственной услуги «Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов» в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 50:57:0070202:200, в связи с тем, что отсутствует разрешение на реконструкцию объекта с кадастровым номером 50:57:0070202:193.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с указанными нормами права, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя при осуществлении им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Как следует из части 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Пунктом 5 статьи 39.20 ЗК РФ установлено, что для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком на условиях сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.16 ЗК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 марта 2011 года N 13535/10, судам при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости, земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности объекта недвижимости площади испрашиваемого земельного участка.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в Определениях от 24 декабря 2015 года № 309-ЭС15-11394, от 22 декабря 2020 года № 309-ЭС20-20188, от 2 августа 2018 года № 304-ЭС18- 12386, от 6 марта 2017 года № 305-КГ16-16409, а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 июня 2014 года № 1152/14 площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования, исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Предоставление в собственность публичного земельного участка, занятого объектом, для строительства которого участок не предоставлялся, или площадь которого значительно превышает площадь недвижимости с учетом цели ее эксплуатации, может свидетельствовать о выкупе участка в обход установленной законом процедуры приватизации (статья 217 ГК РФ и статья 39.20 ЗК РФ)

Таким образом, при рассмотрении вопроса о приобретении собственником объекта недвижимости земельного участка, на котором расположен этот объект (здание, строение, сооружение), необходимо исследовать вопрос о соразмерности площади испрашиваемого земельного участка и объекта недвижимости.

При этом, вопреки мнению представителя заявителя, данный вопрос подлежит разрешению независимо от заявленных доводов и оснований, указанных в оспариваемом отказе.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 02.08.2023 по делу №А41-76544/2022 и от 23.10.2024 по делу №А41-2863/24.

В ходе судебного разбирательства обсуждался вопрос о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы для определения размера земельного участка, необходимого для использования объекта, принадлежащего заявителю, однако правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы заявитель не воспользовался.

Таким образом, в рассматриваемом случае, заявитель не подтвердил наличие у него оснований для приобретения в собственность за плату по льготной цене без проведения торгов всего земельного участка площадью 3835 кв.м. для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости площадью 338,2 кв.м и 278,4 кв.м., расположенного на этом участке.

Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы заявитель не воспользовался.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановления Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2024 по делу №А41-47699/23 и от 13.09.2023 по делу №А41-80011/22.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в собственности заявителя находится и зарегистрирован имущественный комплекс.

Суд полагает необходимым отметить, что согласно пункту 16 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022) в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 и пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Выкуп земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов лицом, имеющим в собственности здание (сооружение), правомерно возведенное на данном участке, обусловлен необходимостью обслуживания и использования такого объекта по назначению.

Вместе с тем, размеры земельного участка, необходимого для использования находящегося на нем объекта, должны определяться в каждом конкретном случае с учетом такого объекта и возможности его функционального использования по назначению. Предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться так, чтобы правообладатель этого объекта имел возможность осуществить его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята объектом недвижимости, так и часть, необходимая для его использования.

При этом правового значения не имеет то, что участок формировался для размещения на нем объекта недвижимости.

Заявитель также не лишен возможности обратиться с заявлением о предоставлении в собственность участка не во всей площади, а лишь в необходимой для использования и эксплуатации объектов недвижимости.

Изложенное корреспондируется с правовым подходом, отраженным в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2020 и Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по делу №А41-75840/19.

Вместе с тем, суд считает возможным без ущерба к приведенным выше выводам, признать незаконными доводы Администрации, изложенные в оспариваемых решениях, что как основанные на неверном понимании и применении норм градостроительного законодательства, без учета фактических обстоятельств дела.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная положениями ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ совокупность оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине суд относит на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья                                                                                                  Е.С. Криворучко