Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А46-4456/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-4456/2017
11 сентября 2017 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Еникеевой Л.И.

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10359/2017) акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» на решение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2017 года по делу № А46-4456/2017 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к обществу с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» (ИНН 5503249410, ОГРН 1145543014858) о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» ФИО2 по доверенности № 304-053 от 10.11.2016 сроком действия до 31.12.2017,

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее - АО «ПСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Омская территориальная коммунальная компания» (далее – ООО «ОТКК», ответчик) о взыскании 2 065 645 руб. 94 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию, 524 100 руб. 55 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2017 года по делу № А46-4456/2017 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ОТКК» в пользу АО «ПСК» взыскано 2 065 645 руб. 94 коп. задолженности, 33 850 руб. 51 коп. неустойки и 35 949 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Возражая против принятого судебного акта в части снижения размера неустойки, АО «ПСК» в апелляционной жалобе просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на недоказанность ответчиком чрезмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ООО «ОТКК», извещенного о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ПСК» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «ОТКК» обязательств по договору энергоснабжения от 05.09.2016 № 55-04-034-2-341805.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности исковых требований АО «ПСК» в части взыскания с ООО «ОТКК» 2 065 645 руб. 94 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения от 05.09.2016 № 55-04-034-2-341805 не являются предметом апелляционного обжалования, в силу чего не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения платы за подачу электрической энергии и мощности в сумме 524 100 руб. 55 коп. коп. за период с 19.12.2016 по 19.01.2017.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности, в том числе в соответствии с пунктами 4.2 и 4.4 настоящего договора.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты потребленной электроэнергии установлен в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Такое заявление было подано ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д. 96-97, т. 1).

По смыслу закона основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, иные обстоятельства к предусмотренным данной статьей основаниям для снижения не относятся (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Судебная практика исходит из того, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции при определении размера неустойки, исходя из обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что определенный в пункте 5.3 договора, размер пени носит чрезмерный характер, с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться.

В рассматриваемом случае договорный размер ответственности – 0,5% (или 182,5% годовых) более чем в 18 раз превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на день принятия решения.

Доводы апелляционной жалобы не позволяют сделать выводы о том, что размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом первой инстанции не обоснованно.

Оценив в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 АПК РФ доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки, указав, что соразмерной допущенному ответчиком нарушению является неустойка в размере 33 850 руб. 51 коп., определённая в размере, установленном статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

По смыслу закона неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

По общему правилу, установленному статьей 330 ГК РФ, по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у себя убытков.

Между тем, применительно к настоящему спору, при наличии возражений ответчика, истец не лишен возможности доказывать, что снижение неустойки не обеспечивает компенсацию потерь кредитора ненадлежащим исполнением обязательства. Таких доказательств истцом не представлено.

С учетом изложенного, уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2017 года по делу № А46-4456/2017 в обжалуемой части, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30 июня 2017 года по делу № А46-4456/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин