Решение от 5 декабря 2022 г. по делу № А40-206793/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-206793/22-130-1550
г. Москва
05 декабря 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2022года

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2022 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Импорт трейдинг" (117303, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Зюзино, Каховка ул., д. 11, стр. 1, этаж/помещ 1/VI, комн/офис 4/54, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2014, ИНН: <***>) к Центральной электронной таможне (107140, город Москва, Комсомольская площадь, дом 1, строение 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>), Центральному таможенному управлению (107140, город Москва, Комсомольская площадь, дом 1, строение 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.01.2003, ИНН: <***>) о признании незаконным решения от 22 августа 2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары вынесенное Центральной электронной таможней по декларации на товары № 10131010/160522/3241173, обязании вернуть излишне уплаченные таможенные платежи,

при участии представителей:

от заявителя: не явился, извещен

от 1 заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 01.04.2022 г.

от 2 заинтересованного лица: ФИО2 по дов. от 07.04.2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Скорп Стар» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным решения от 07 июня 2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10013160/040422/3188051.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Представитель ответчиков возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

На основании ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд учитывает, что бремя доказывания законности действий (бездействия) относиться на государственный орган, должностное лицо. В соответствии с определениями суда ответчик обязан был представить письменный отзыв с документальным и нормативным обоснованием позиции по спору, что подтверждается реестрами почтовых отправлений и сведениями с сайта Почты России.

Соответственно, в данном случае таможней не выполнены требование закона и позиция по делу не обоснована.

Принимая настоящее решение, суд учитывает позицию заявителя по делу и представленные доказательства.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

Как следует из материалов дела, исполняя внешнеторговый контракт №1112 от 12.11.2020 года заключенный с иностранным контрагентом – «BAXRIDDIN AGRO IMPEKS», Узбекистан (далее по тексту - Продавец) на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезен товар – СЛИВА СУШЕНАЯ (ЧЕРНОСЛИВ), 3 СОРТ, БЕЗ КОСТОЧЕК,, задекларированный по декларации на товары № 10131010/160522/3241173, таможенной стоимостью 2009066.85руб.

Таможенная стоимость товара была определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами - первому методу, предусмотренному ст. 38 ТК ЕАЭС «Метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проверки достоверности таможенной стоимости товаров в адрес Декларанта был направлен запрос от 16.05.2022 года, согласно которого необходимо было предоставить в таможню следующие сведения или документы:

1. Прайс-лист продавца и производителей товаров.

2. Банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара: платежные поручения с отметками банка, выписки из лицевого счета, ведомость банковского контроля Транспортный договор, поручение экспедитору, счет на оплату.

3. Экспортная декларация страны отправления с переводом на русский язык, заверенным надлежащим образом.

4. Документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование

5. Отчет об оценке товара, проведенной в установленном порядке организацией, уполномоченной в области оценочной деятельности в соответствии с законодательством государства – члена Евразийского экономического союза, регулирующим оценочную деятельность.

6. Бухгалтерские документы об оприходовании (дальнейшей реализации) ввезенного товара/ранее ввезенных идентичных товаров в рамках внешнеторгового контракта.

7. Сведения, разъясняющие основания предоставления продавцом скидок покупателю на конкретную партию товара.

8. Расчет контрактной стоимости Калькуляция себестоимости товара. Договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на таможенной территории Евразийского экономического союза. Агентский договор, заявку на приобретение товара по данной поставке, отчет агента с подтверждающими документами, акты приема-передачи, банковские документы по оплате услуг агента (в случае заключения агентского договора). Другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.

9. Документы, в соответствии с которыми проводилось таможенное декларирование идентичных или однородных товаров, таможенная стоимость которых была определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами при их продаже для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза покупателям, не являющимся взаимосвязанными лицами с продавцом Документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о части дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров. Документы, свидетельствующие о том, что цена товара установлена таким способом, который согласуется с нормальной ценовой практикой рассматриваемой отрасли или с тем, как устанавливается цена при продажах независимым покупателям.

10. Лицензионный договор, счет-фактура, банковские платежные документы, бухгалтерские и другие документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым (ввезенным) товарам. Договора на осуществление транспортных услуг со всеми действующими приложениями (дополнениями), заявку на организацию данной перевозки, тарифы транспортных услуг, предоставленные заказчику, Акты выполненных работ (оказанных услуг), оплата транспортно – экспедиторских услуг по данной поставке, а также по предыдущим поставкам (с предоставлением инициирующих документов), страховой полис и иные документы, содержащие сведения об объекте страхования.

11. Оригиналы (заверенные в установленном порядке копии) документов, подтверждающих сведения о таможенной стоимости товара, заявленные в декларации на товары, на бумажных носителях.

В ответ на запрос декларантом письмом от 14.07.2022 было предоставлено:

1. Прайс-лист производителя № БН от 01.05.2022

2. Ведомость банковского контроля № БН от 01.07.2022

3. Выписка из лицевого счета № БН от 19.04.2022

4. Платежное поручение, предоплата за товар № 16 от 18.02.2022

5. SWIFT № БН от 18.02.2022

6. Пояснения № БН 14.07.2022

7. Экспортная таможенная декларация № 26002/11.05.2022/0040000 от 11.05.2022

8. Объяснения о качественных характеристиках товара № БН от 14.06.2022

9. Оборотно-сальдовая ведомость № 41.01 от 15.07.2022

10. Оборотно-сальдовая ведомость № 60 от 15.07.2022

11. Приходный ордер № 215 от 16.05.2022

12. Акт рекламации № БН от 22.05.2022

13. Рекламация на возврат товара № БН от 22.05.2022

14. Письмо о согласии на возврат товара № БН от 22.05.2022

15. ДТ «Реэкспорт» № 10131010/060622/3273206 от 06.06.2022

16. ДТ «Экспорт» № 10131010/070622/3274741 от 07.06.2022

17. Контракт возврат товара № 0206 от 02.06.2022

18. Инвойс возврат товара № 2 от 03.06.2022

19. ДТ «оформление идентичного товара» № 10013160/180222/3101329 от 18.02.2022

20. Контракт № 1112 от 12.11.2020

21. Спецификация № 7 от 10.05.2022

22. Инвойс № 6 от 10.05.2022

23. CMR № 11/05 от 10.05.2022

В адрес декларанта был направлен дополнительный запрос от 16.07.2022 согласно которого необходимо было:

1. Представить пояснение согласно дате Акта рекламации 22.05.2022, в то время как дата регистрации рассматриваемой декларации на товары 16.05.2022. Т.е. претензия составлена после замены товара.

2. Представить пояснение: согласно п.3 Акта рекламации указано "произвести замену товара на эквивалентную сумму срок до 30.04.2022", что также не соотносится с датой документа.

3. Если декларируемый товар является заменённым по рекламации по какой причине в ДТ не отражены особенности сделки? Согласно сведениям, указанным в ДТ, поставка является куплей-продажей без особенностей

4. Согласно инвойса №6 от 10 мая 2022г., по которому товар был ввезен на таможенную территорию, условиями оплаты предусмотрена 100% предоплата. Представить платежный документ на сумму 31 500 долл. США/ пояснение каким образом возможно по платежному поручению №16 от 18.02.2022г. идентифицировать оплату по этой поставке Письмом от 24.07.2022 был дан ответ на дополнительный запрос.

22 августа 2022 года Центральным таможенным постом Центральной электронной таможни было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее- Решение).

Согласно Решения внесены изменения в результате которых таможенная стоимость товара была откорректирована в сторону увеличения.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Согласно ст.45 ТК ЕАЭС, п. 5 и п. 7 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров (утв. Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 N 138) при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) с рассматриваются ранее ввезенные на таможенную территорию Союза идентичные или однородные товары при условии сопоставимости факторов, влияющих на стоимость товаров.

О том же говориться и в п. 3 Положением об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза (утв. Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42) при проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, включая сведения об условиях и обстоятельствах рассматриваемой сделки, физических характеристиках, качестве и репутации ввозимых товаров, в том числе: а) о сделках с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, полученная в том числе с использованием информационных ресурсов таможенных органов; б) о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, сведения из ценовых каталогов. Исходя из вышеназванных положений следует, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров должна быть использована информация, имеющаяся в распоряжении того же таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе, с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций).

Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки. ДТ 10228010/110522/3188429 оформлена в Северо-Западной электронной таможни (код 10228010- Западный таможенный пост Северо-западной электронной таможни) указанный в ней товар скорее всего прибыл в морской порт г. Санкт-Петербурга, а спорная ДТ оформлена в Московской областной таможне, товар прибыл автомобильным транспортом.

В данном случае факторы несопоставимы, не было учтено протяженность маршрута перевозки и транспортной инфраструктуры регионов, отдельное удаленное географическое расположение также будет влиять на стоимость товара.

Таможенный инспектор обязан брать информацию которая имеется в распоряжении именно своего таможенного органа т.е. Московской областной таможне, а не таможни расположенной в другой части страны.

Кроме того, Декларант по ДТ 10013160/18022022/3101329, по тому же контракту ввозил чернослив 3-го сорта(идентичный товар) по данному товару таможней было принят 1-ый метод определения таможенной стоимости, однако за основу была взята другая декларация №10013160/210122/3031361 условия поставки в которой не известны.

В соответствии с п. 4 и п 6. ст. 45 ТК ЕАЭС таможенная стоимость ввозимых товаров, определенная в соответствии с настоящей статьей, в максимально возможной степени должна основываться на ранее определенных таможенных стоимостях.

В случае если таможенный орган определяет таможенную стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей на основе имеющихся у него сведений, он информирует в электронной или письменной форме декларанта об источниках таких сведений, а также о произведенных на их основе расчетах.

Исходя из вышеназванных положений следует, что для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки и имеется в распоряжении таможни.

Таможней, в нарушение приведенных нормативных положений декларанту не представлены примененные при корректировке таможенной стоимости сведения о сделках с однородными товарами того же класса или вида на основании имеющейся в распоряжении таможенного органа информации, в максимально возможной степени сопоставимой с условиями и обстоятельствами рассматриваемой сделки, физическими характеристиками товара, его качеством, репутацией и т.д.

Таможня указывает только одну декларацию, как источник информации, условия поставки которой неизвестны.

В Решении не содержит сведений об общем количестве выявленных сделок идентичных/однородных товаров и об их минимальном уровне, в связи с чем, не позволяет установить использование таможенным органом минимальной цены (при гибком применении 6 метода на базе методов 2, 3). Таким образом, таможня не представила доказательства того, что резервный метод определения таможенной стоимости применен ввиду невозможности последовательного применения иных методов определения таможенной стоимости(п. 15 статьи 38 ТК ЕАЭС). Установленная таможней откорректированная стоимость является произвольной или фиктивной, что прямо запрещено законом - согласно пункту 9 статьи 38 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной стоимости товаров; согласно подпунктам 5 и 7 пункта 5 статьи 45 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость ввозимых товаров по методу 6 не должна определяться на основе: 2) системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей; 7) произвольной или фиктивной стоимости. Исходя из вышеназванного следует, что оспариваемое Решение не соответствует ТК ЕАЭС и другим нормативно-правовым актам в сфере таможенного регулирования.

Исходя из Решения в представленном прайс- листе продавца №Б/Н от 01.05.2022 цены указаны на условиях поставки DAP РОСТОВ-НА-ДОНУ, что свидетельствует о том, что цена не является свободной и обращенной к неопределенному кругу лиц и сформирована под влиянием определенных условий, документ не является публичной офертой.

Таким образом, у таможенного органа отсутствует возможность ознакомиться с ценами производителя "BAXRIDDIN AGRO IMPEKS", представляемыми неопределенному кругу лиц. Декларантом был предоставлен прайс-лист на условиях поставка DAP - Ростов-на-Дону, в котором указана информация о нескольких видах реализуемых товарах, в том числе и о черносливе 3-го сорта, сроке действия и условиях поставки. Для покупателя было достаточно информации указанной в прайс-листе для заключения сделки и его интересовали условия поставки именно DAP - Ростов-на-Дону. Данный прайс-лист адресован неопределенному кругу покупателей (он не адресован непосредственно продавцу) Если таможенному органу необходим прайс-лист какой либо определенной формы то в данном случае они должны принять(инициировать принятие) нормативно-правовой акт который бы утверждал необходимую форму для прайс-листов, чтобы все декларанты могли у своих иностранных контрагентов получать прайс-листы по определенной форме.

Требований к форме прайс-листа ни международным, ни российским законодательством не установлены, он разрабатывается продавцом (производителем) товара самостоятельно.

Покупатель не может повлиять на его форму, либо указывать какие сведения, и информацию он должен содержать.

Прайс-лист является именно коммерческим предложением продавца заключить договор на указанных условиях, но информация прайс-листа может являться лишь справочной, а не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, стоимость Товара определяется в подписываемом сторонами договоре (спецификации, приложении) и может отличаться от указанной в прайс-листе.

Таким образом, прайс-лист был предоставлен, расхождений в цене с другими документами не имеет. Причины по которым не принят прайс-лист необоснованные и не могут быть основанием для корректировки таможенной стоимости.

В Решении указано, что Согласно п. 7.1. Контракта №1112 от 12.11.2020г., расчеты за товары могут производиться на счет Продавца в Долларах США в течение 90 дней с момента поставки товара.

В качестве документа, подтверждающего оплату, декларантом представлены платежные поручения №130 от 01.11.2021 на сумму 30 000.00 Долл. США, платежное поручение № 128 от 28.10.2021 на сумму 70 000.00 Долл. США, платежное поручение №16 от 18.02.2022 на сумму 100 000.00 Долл. США, однако в документах в назначении платежа указано: "PARTIAL PAYMENT OF CONTRACT 1112 FOR DRIED FRUITS, NUTS", что не позволяет идентифицировать оплату именно за ввозимую партию.

Согласно спецификации и инвойсу по данной поставке предусмотрена 100% предоплата.

Согласно ответа на второй запрос были даны пояснения по оплате, так согласно платежного поручения № 128 от 28.10.2021, на сумму 70000 дол. США, сумма предоплаты 3893,81 дол. США, по платежному поручению № 130 от 01.11.2021, на сумму 30000 дол. США, сумма предоплаты составляет 27606,19 дол. США.

Итого общая сумма предоплаты по двум платежным поручениям, составляет 3893,81 + 27606,19 = 31500 дол. США. Контракт действует с 12.11.2020 заключен на сумму 5 000 000долларов США и в рамках данного контракта осуществляется множество поставок, и исходя из ведомости банковского контроля по состоянию на 01.07.2022 уже оформлено 43 деклараций.

Предоплата является обычной деловой практикой по договорам поставки не только при международных расчетах, но и в РФ.

Вся информация о всех декларациях по контракту и платежах подтверждается ведомостью банковского контроля от 01.07.2022. Ведомость банковского контроля ведется в уполномоченном банке, который как агент валютного контроля (п.3. ст. 23 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" осуществляет контроль за валютными операциями резидентов и нерезидентов.

Агенты валютного контроля проверяют и отражают всю информацию об осуществленных валютных операциях в ведомости банковского контроля согласно Инструкции Банка России от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления".

Согласно Решения запрошенные бухгалтерские документы представлены не были по причине того, что товар был возвращен (однако, как описано выше возврат был оформлен таким образом, что идентифицировать вывозимый товар нельзя, в ДТ на экспорт не указаны особенности перемещения, заключен новый контракт купли-продажи). Таможенный инспектор не изучал предоставленные документы.

В ответе на первый запрос было предоставлено под номерами: 9. Оборотно-сальдовая ведомость № 41.01 от 15.07.2022 10. Оборотно-сальдовая ведомость № 60 от 15.07.2022 11.Приходный ордер № 215 от 16.05.2022 Приходный ордер и оборотно -сальдовая ведомость по счету 41.01. были предоставлены именно по спорной ДТ и подтверждают постановку товара на бухгалтерский учет. Также хотелось бы отметить, что согласно Плана счетов бухгалтерского учета финансовохозяйственной деятельности организаций (утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н) Счет 41 "Товары" предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарноматериальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи. Данная информация свидетельствует только о принятии Обществом товара на бухгалтерский учет, отношения к внешнеторговой деятельности она не имеет и тем более влиять на таможенную стоимость товара.

Что касается возврата товаров, мы не понимаем какое отношение это имеет к таможенной стоимости, но все равно хотелось бы отметить, что товар был поставлен ненадлежащего качества.

Стороны составили акт рекламации от 22.05.2022 года и претензионное письмо на возврат товара продавцу от 22.05.2022 года согласно которых товар - слива сушеная (чернослив) без косточки в количестве 2100 ящиков, вес нетто 21000 кг, по цене 1,50 Дол. США/кг., общей стоимостью 31500 Дол. США, поставленного на основании договора № 1112 ОТ 12.11.20. СМР № 11/05 от 10.05.2022, Инвойс № 6 от 10.05.2022, возвращается продавцу.

Также имелось письмо продавца о согласии на возврат товара. Акт о рекламации, информационное письмо были подписаны двумя сторонами, т.е. возврат товара был согласован, что также подтверждается письмом продавца о согласии на возврат товара, таможня не вправе вмешиваться в договорные отношения между сторонами.

Новый контракт купли-продажи на возврат товара, был заключен по причине отказа таможни в выписке товара по ДТ № 10131010/060622/3273206 в режиме ЭК 31 «Реэкспорт», в связи с чем была подана ДТ № 10131010/070622/3274741 в режиме ЭК 10 «Экспорт». Товар вывезен обратно в Узбекистан в неизменном виде и в полном объеме. По данному поводу таможни были даны пояснения с ответом на первый запрос.

Также согласно Решения сведения о стоимости идентичных/однородных товаров представлены не были. В пояснениях с ответом на первый запрос, Декларант сообщил, что по ДТ № 10013160/180222/3101329(оформлена в Московской областной таможне) проводилось таможенное декларирование идентичных товаров, таможенная стоимость которых была определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Однако данные пояснения во внимание не приняты Сведения о других однородных/идентичных товарах Декларанту не известны.

На основании вышеизложенного считаем, что во всех предоставленных документах и сведениях все данные совпадают, ни одного расхождения не имеется, таможня не указала в каких именно документах содержится противоречивая информация о стоимости товаров.(Определения Верховного Суда РФ от 25.02.2019 N 305-КГ18-25926, от 25.02.2019 N 305-КГ18-25930 от 25 февраля 2019 г. N 305-КГ18-25936, от 25 февраля 2019 г. N 305-КГ18- 25836) Все доводы таможенного органа не обоснованы и это только личное мнение да предположения таможенного инспектора, ни одного расхождения в представленных документах не имеется. Фактически позиция таможенного органа сводится к тому, что декларант в подтверждение таможенной стоимости должен представлять определенные документы, причем оформленные определенным образом.

Однако таможенным законодательством не предусмотрен обязательный перечень документов, в отсутствие которых таможенная стоимость считается неподтвержденной и тем более не предусмотрено составлять их определенным образом. Декларант вправе представлять любые имеющиеся у него документы, и именно таможенный орган обязан обосновать и доказать, что представленные декларантом документы не являются достаточными.

В рассматриваемом случае таможенным органом это не доказано.

Исходя из п.9-11 ст. 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов.

По п.15 ст. 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном ст. 39 Кодекса

По ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная начислениями в соответствии со ст. 40 Кодекса.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза"- далее по тексту- «Постановление Пленума Верховного суда РФ»).

Пунктом 9 Постановление Пленума Верховного суда РФ» установлено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости) С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле (п.10. Постановления Пленума Верховного суда РФ).

Пунктом 12. Указанного Постановления предусмотрено, что, исходя из пункта 13 статьи 38 Таможенного кодекса таможенные органы вправе убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с их действительной стоимостью. В то же время с учетом положений пункта 1 статьи 38 Таможенного кодекса предъявляемые к декларанту требования по подтверждению таможенной стоимости должны быть совместимы с коммерческой практикой.

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля. В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом (пункт 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ). Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Обществом представлены доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, содержащаяся в такой сделке информация о цене соотносится с количественными характеристиками товара, имеется информация об условиях поставки и оплаты товара, его количестве, представлены платежные документы, которые полностью подтверждают оплату по данной поставке.

В предоставленных документах отсутствуют какие-либо противоречия, препятствующих установлению достоверной таможенной стоимости.

Запрашиваемые документы и сведения не вызывают сомнения в достоверности таможенной стоимости.

В Решении не представлено доказательств, что документы Общества содержат недостоверные данные либо данные, не соответствующие действительности. Доказательств наличия каких-либо противоречий, препятствующих установлению достоверной таможенной стоимости в смысле вышеприведенных норм права, так же не представлено. Таможенным инспектором неправомерно отклонен первый метод определения таможенной стоимости по мотиву одного лишь не согласия с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары, (п.10 Постановление Пленума ВС РФ). Предоставленная Обществом информация является достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной и определяет таможенную стоимость товаров.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, требования заявителя, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Центральную электронную таможню (107140, город Москва, Комсомольская площадь, дом 1, строение 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Импорт трейдинг" (117303, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Зюзино, Каховка ул., д. 11, стр. 1, этаж/помещ 1/VI, комн/офис 4/54, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2014, ИНН: <***>) в установленном законом порядке, путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заинтересованное лицо.

Заявителем заявлено требование о взыскании с заинтересованного лица расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Фактические расходы заявителя на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер (разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также разъяснения Верховного суда Российской Федерации, изложенные в части 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1)

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

В данном случае, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, количества и времени проведения судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, распределения бремени доказывания, сложившейся судебной практики (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в суммарном размере 10 000 руб.

В остальной части заявление о возмещении судебных расходов признается судом не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

В силу пункта 5.112 Положения о Федеральной таможенной службе, внесении изменений в Положение о Министерстве финансов Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2021 № 636, ФТС России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Федеральной таможенной службы и реализацию возложенных на нее функций.

Согласно пункту 1 статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает бюджетными полномочиями по формированию перечня подведомственных ему распорядителей и получателей бюджетных средств.

Согласно приложению к приказу ФТС России от 29.07.2021 № 642 «О внесении изменения в приложение к приказу ФТС России от 19.08.2020 № 723» получателями средств федерального бюджета, подчиненные Центральному таможенному управлению (распорядителю средств федерального бюджета) являются:

Центральное таможенное управление;

Белгородская таможня;

Брянская таможня;

Владимирская таможня;

Воронежская таможня;

Калужская таможня;

Курская таможня;

Приокский тыловой таможенный пост;

Смоленская таможня;

Тульская таможня.

В вышеперечисленный список таможенных органов - получателей средств федерального бюджета не входит Центральная электронная таможня.

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 приказа ФТС России от 07.02.2020 № 145 «О создании Центральной электронной таможни» Управление наделено полномочиями по финансовому, информационно-техническому, материально-техническому, в том числе автотранспортному, обеспечению деятельности Центральной электронной таможни, содержанию движимого и недвижимого имущества, переданного в безвозмездное пользование Центральной электронной таможне, организации медицинского обеспечения, обеспечению должностных лиц и работников Центральной электронной таможни служебными жилыми помещениями, находящимися в оперативном управлении Центрального таможенного управления, а также на основании заключенного сторонами соглашения полномочиями по начислению выплат по оплате труда, иных выплат должностным лицам и работникам Центральной электронной таможни и связанных с ними обязательных платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и их перечислению, ведению бюджетного учета, включая составление бюджетной отчетности, иной обязательной отчетности, формируемой на основании данных бюджетного учета, а также обеспечение предоставления такой отчетности в соответствующие государственные органы.

В Постановлении Конституционного суда РФ от 15.07.2021 № 37-П указано, что впредь до внесения указанных изменений в целях обеспечения в соответствии с действующим бюджетным законодательством исполнимости судебного акта по делу о взыскании судебных расходов в связи с признанием незаконными действий (бездействия) органа государственной власти (государственного органа) или его должностных лиц правоприменительным органам следует исходить из необходимости изменения судом по заявлению взыскателя способа и порядка исполнения такого судебного акта путем привлечения к субсидиарной ответственности вышестоящего по отношению к должнику органа государственной власти, имеющего лицевой счет в органах Федерального казначейства.

При указанных обстоятельствах, в целях недопущения дополнительных неоправданных расходов взыскателя, а также неоправданного расходования бюджетных средств на отправление правосудия, суд считает необходимым взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Центрального таможенного управления по требованию о взыскании с Центральной электронной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Импорт трейдинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему таможенному законодательству, признать незаконным решение Центральной электронной таможни (107140, город Москва, Комсомольская площадь, дом 1, строение 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>) от 22 августа 2022 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары вынесенное Центральной электронной таможней по декларации на товары № 10131010/160522/3241173.

Обязать Центральную электронную таможню (107140, город Москва, Комсомольская площадь, дом 1, строение 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2020, ИНН: <***>) в тридцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Импорт трейдинг" (117303, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Зюзино, Каховка ул., д. 11, стр. 1, этаж/помещ 1/VI, комн/офис 4/54, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2014, ИНН: <***>) в установленном законом порядке, путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Центрального таможенного управления по требованию о взыскании с Центральной электронной таможни в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Импорт трейдинг" (117303, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Зюзино, Каховка ул., д. 11, стр. 1, этаж/помещ 1/VI, комн/офис 4/54, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.04.2014, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, в остальной части требования о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина