Постановление от 19 ноября 2018 г. по делу № А44-3719/2018

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3719/2018
г. Вологда
19 ноября 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Дека» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июля 2018 года по делу № А44-3719/2018 (судья Захаров К.Т.)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Балтик-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 191126, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 93, литер а, офис 27; далее – ООО «Балтик-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Дека» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173024, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 34б; далее – АО «Дека») о взыскании 10 493,26 евро задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки товара от 01.01.2016 № 03-171-ГЛ-16 (далее – договор), 3 012,56 евро неустойки по состоянию на 24.04.2018, а также 50 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27 июля 2018 года с АО «Дека» в пользу ООО «Балтик-Сервис» взыскано 10 493,26 условных единиц, эквивалентных евро, долга, 2 199,93 условных единиц, эквивалентных евро, неустойки, в рублях с пересчетом по официальному курсу евро, установленному Центральным Банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) на день фактической оплаты задолженности, а также 14 097 руб. 47 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

АО «Дека» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ООО «Балтик-Сервис» в отзыве на жалобу, отклонив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение оставить без изменения. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор.

Количество и ассортимент подлежащего поставке товара, а также его цена согласуются сторонами в спецификациях (пункты 1.1, 2.1 договора).

Как установлено пунктом 1.3 договора спецификации составляются на каждую отдельную поставку.

Расчет за товар производится в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю со склада поставщика. Стоимость товара по договору устанавливается в условных единицах, эквивалентных евро. Расчеты производятся в рублях. Рублевый эквивалент стоимости товара определяется исходя из официального курса евро ЦБ РФ на дату осуществления платежа. За дату платежа принимается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя, соответствующая дате, указанной на оттиске-штампе банка покупателя на платежном поручении (пункты 3.1 и 3.2 договора).

В силу пункта 8.3 договора за несвоевременную оплату поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости неоплаченного товара (с учетом опечатки в договоре, установленной и подтвержденной сторонами в суде первой инстанции).

В течение 2016 - 2017 гг. истец во исполнение договора поставил ответчику товар на общую сумму 156 324 евро (том 1, лист 72), что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными (том 1, листы 44-68), составленными на основании согласованных спецификаций (том 1, листы 85-103).

Общая сумма платежей, поступивших от ответчика за поставленный товар, составила 145 830,74 евро (том 1, лист 70, а также платеж от 13.03.2018(том 1, лист 69)).

В письме от 12.03.2018 № 268 (том 1, лист 17) АО «Дека» признало факт наличия задолженности по оплате поставленного ООО «Балтик-Сервис» товара в размере 12 270, 26 евро.

Поскольку покупатель задолженность не погасил, поставщик направил ответчику претензионное письмо, а затем обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования.

При принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как установлено пунктом 2 статьи 317 ГК РФ, в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2 статьи 522 ГК РФ).

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

В рассматриваемом случае факт поставки товара подтверждается указанными выше товарными накладными, подписанными без замечаний уполномоченным представителем АО «Дека», и содержащими оттиски печатей сторон.

Кроме того, факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчик представил в суд первой инстанции контррасчет долга.

Суд первой инстанции, проверив его, правомерно признал его неверным, поскольку ответчиком, вопреки доводам, изложенным в жалобе, ошибочно учтен платеж от 21.03.2017 в счет товара, поставленного на основании спецификации № 11 и спецификации № 12, а в столбце 4 строки 25 контррасчета покупатель необоснованно указал суммой поставленного товара «360 евро», в то время как цена соответствующей поставки, согласно товарной накладной от 19.12.2017 № 406 и спецификации № 19, составляет «630 евро».

Доводы подателя жалобы о том, что письмо от 12.03.2018 № 268 (том 1, лист 17) не может являться доказательством признания АО «Дека» факта наличия задолженности по оплате поставленного ООО «Балтик-Сервис» товара в размере 12 270,26 евро именно в рамках спорного договора и по спорным товарным накладным, отклоняются апелляционным судом.

Так, данное письмо оформлено на фирменном бланке АО «Дека», имеет все необходимые реквизиты юридического лица и реквизиты исходящего документа, что не позволяет усомниться в том, что оно исходит от имени указанного юридического лица.

Письмо подписано тремя работниками ответчика, подписи которых удостоверены оттиском печати юридического лица.

Из содержания данного письма явно следует, что ответчик признает долг по состоянию на 05.03.2018 в указанной выше сумме.

Неуказание в письме даты и номера договора, в рамках которого происходила поставка товара, не является безусловным основанием для непринятия данного документа в качестве доказательства по делу, наряду с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Ответчиком не представлено доказательств того, что 05.03.2018 у сторон имелись иные договорно-правовые отношения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 10 493,26 условных единиц, эквивалентных евро.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по состоянию на 24.04.2018.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан неверным.

По расчету суда общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца за спорный период, составит 2 199,93 условных единиц, эквивалентных евро.

Арифметическая правильность расчета, произведенного судом, сторонами не оспорена, контррасчет неустойки не представлен.

У апелляционного суда не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму неустойки.

ООО «Балтик-Сервис» просило взыскать с АО «Дека» 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные истцом в материалы рассматриваемого дела доказательства в подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов, учитывая степень сложности рассмотрения дела, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, стоимость юридических услуг, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, принцип соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что применительно к рассматриваемой ситуации с учетом положений статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя истца в сумме 15 000 руб. соответствуют критерию разумности, и принимая во внимание частичное удовлетворение иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 14 097 руб. 47 коп.

В данной части решение суда сторонами не обжаловано.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июля 2018 года по делу № А44-3719/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Дека» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева

А.А. Холминов