Постановление от 18 мая 2023 г. по делу № А40-127273/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-127273/22
18 мая 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Кочергиной Е.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО1 по дов. от 28.12.2022 (онлайн),

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ООО «Аврора») – неявка, извещено,

рассмотрев 16 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «Аврора»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Аврора» о взыскании по договору аренды земельного участка от 01.07.2012 № М-12-038646 (прежний учетный номер № 123/12; далее – договор аренды земельного участка) задолженности по арендной плате за период с 01.04.2019 по 31.12.2021 в размере 765 314 руб. 85 коп., неустойки (пени) за период с 18.06.2019 по 31.12.2021 в размере 180 544 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2022 по делу № А40-127273/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-127273/22 поступила кассационная жалоба от Департамента городского имущества города Москвы, в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций; принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО «Аврора», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте – http://kad.arbitr.ru/.

От Департамента городского имущества города Москвы (истец) в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции). К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя истца, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания; лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции), руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая опыт Верховного Суда Российской Федерации, Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное Департаментом городского имущества города Москвы ходатайство.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю Департамента городского имущества города Москвы (принимавшему участие в судебном заседании посредством веб-конференции) его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «Аврора» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов – решения и постановления. Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Департамента городского имущества города Москвы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 395, 431, 606, 608, 610, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из следующего: спорный земельный участок (кадастровый номер 50:54:0020205:150) предоставлен ответчику на основании договора аренды (с учетом дополнительного соглашения к нему от 01.07.2012 – в соответствии с которым договору аренды земельного участка от 01.07.2012№ 123/12 был присвоен новый номер – М-12-038646, а также договора об отступном, согласно с которым право аренды перешло к ООО «Аврора» – запись в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН), ранее – Единый государственный реестр права на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) – от 06.07.2015 № 77-77/017-17/037/2012-117/1) в целях жилищного строительства; указанный земельный участок находится в пределах жилого комплекса «Изумрудный» (ЖК «Изумрудный») и перешел в общую долевую собственность собственников помещений ЖК «Изумрудный»; с момента регистрации первого права собственности на помещения в этом жилом комплексе у ответчика прекратилась обязанность по внесению арендной платы за указанный земельный участок; у Департамента городского имущества города Москвы не имеется оснований для получения арендной платы за период после регистрации первого права собственности на помещения в спорном жилом комплексе. При этом судами было обращено внимание, что дату государственной регистрации первого права собственности на помещения в жилом комплексе установить невозможно ввиду значительного числа объектов недвижимости, входящих в состав комплекса; вместе с тем, государственная регистрация была произведена до 06.07.2015, что подтверждается выписками из ЕГРН о переходе прав на объекты недвижимости ЖК «Изумрудный».

Также суды, руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам, касающимся спорных правоотношений (по другому делу № А40-29659/2021 и др. – в рамках рассмотрения которых Департаменту городского имущества города Москвы по иным договорам аренды земельных участков, входящих в ЖК «Изумрудный» было отказано в удовлетворении требований о взыскании арендных платежей в связи с тем, что земельные участки перешли в общую долевую собственность собственников земельных участков до 2015 г.; как было установлено судами по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и пояснений ответчика, земельный участок, являющийся предметом спора по настоящему делу № А40-127273/22 входит в состав земельных участков, на которых располагается ЖК «Изумрудный»).

Суды, установив отсутствие оснований для удовлетворения основного искового требования (о взыскании задолженности по арендной плате), пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения дополнительного искового требования (по отношению к основному исковому требованию) – о взыскании неустойки (пени).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы – Департамента городского имущества города Москвы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Департамента городского имущества города Москвы, а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2023 года по делу № А40-127273/22 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Петрова


Судьи: Е.В. Кочергина


Е.Ю. Филина