Решение от 22 мая 2020 г. по делу № А72-14990/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело №А72-14990/2019

22.05.2020г.


Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2020г. Полный текст решения изготовлен 22.05.2020г.


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Арзамаскиной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Росток», г. Ульяновск

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Ульяновск

третьи лица:

- Общество с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс-Сервис», г. Ульяновск

- Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска, г. Ульяновск

- Администрация города Ульяновска, г. Ульяновск

- Индивидуальный предприниматель ФИО3, г. Ульяновск

- Управление архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска, г.Ульяновск

о демонтаже конструкции навеса, опор и светоограждающих конструкций

при участии:

от истца – ФИО4, доверенность от 09.01.2020г.

от ответчика – ФИО2, индивидуальный предприниматель, паспорт

от Общества с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс-Сервис» – ФИО5, доверенность от 10.12.2019г., диплом

от Индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО6, доверенность от 20.02.2018г., диплом

от иных третьих лиц – не явились, уведомлены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Росток» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании произвести демонтаж конструкции навеса над входом в нежилые помещения подвала с кадастровым номером 73:24:021010:5360, находящиеся по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2019г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс-Сервис».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.01.2020г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции Администрации города Ульяновска и Администрация города Ульяновска, а также в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований - обязать ответчика произвести демонтаж возведённой конструкции навеса, опор и светоограждающих конструкций над входом в нежилые помещения подвала с кадастровым номером 73:24:021010:5360, находящиеся по адресу: <...> течении 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2020г. в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.02.2020г. в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска.

В судебное заседание представители третьих лиц (кроме Общества с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс-Сервис», Индивидуального предпринимателя ФИО3) не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах, спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит обязать ответчика произвести демонтаж незаконно возведённой конструкции навеса, опор и предназначавшихся для крепления светоограждающих панелей перемычек между ними, обустроенных над входом в его нежилые помещения подвала с кадастровым номером 73:24:021010:5360, находящиеся по адресу: г .Ульяновск, пр-кт Ульяновский, 19, а также установленных им по периметру кровли навеса рекламных щитов в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс-Сервис» возражений против удовлетворения заявленного ходатайства не высказал.

Представитель Индивидуального предпринимателя ФИО3 оставил рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, протокольным определением от 15.05.2020г. удовлетворил его частично - обязать ответчика произвести демонтаж незаконно возведённой конструкции навеса, опор, обустроенных над входом в его нежилые помещения подвала с кадастровым номером 73:24:021010:5360, находящиеся по адресу: г .Ульяновск, пр-кт Ульяновский, 19, в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда; в остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку требования истца об обязании ответчика произвести демонтаж предназначавшихся для крепления светоограждающих панелей перемычек между ними, а также установленных им по периметру кровли навеса рекламных щитов являются дополнительными, а Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право истца на предъявление дополнительных требований, не заявленных при подаче искового заявления.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Ответчик исковые требования не признает.

Представители Общества с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс-Сервис», Индивидуального предпринимателя ФИО3 считают исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представителем истца также заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Ответчик и представитель Индивидуального предпринимателя ФИО3 возражают против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс-Сервис» оставил рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, протокольным определением от 15.05.2020г. оставил его без удовлетворения в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием процессуальных оснований, расценив его как направленное на затягивание судебного процесса и злоупотребление правом со стороны истца (учитывая, что производство по делу возбуждено 16.09.2019г., у истца имелось достаточное количество времени для подготовки своей позиции по делу и представления необходимых доказательств в обоснование заявленных требований).

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, Обществу с ограниченной ответственностью «Росток» на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 676,6 кв.м. на 1 этаже, номера на поэтажном плане 82-84,93-120, расположенные в многоквартирном доме по адресу: <...> (свидетельство о государственной регистрации права - л.д.5, т.1).

Ответчику на праве собственности (право зарегистрировано 21.11.2018г.) принадлежат нежилые помещения общей площадью 401,6 кв.м., расположенные в подвале многоквартирного дома по адресу: <...> (выписка из ЕГРН – л.д.27,28, т.1).

Указанные помещения были приобретены ответчиком по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.10.2018г. у ФИО3

ФИО3 указанное имущество приобретено по договору купли-продажи недвижимого имущества №6 от 09.02.2018г., оформленному с Управлением муниципальной собственностью администрации г.Ульяновска.

Из искового заявления следует, что летом 2019г. ответчик оборудовал вход в свои нежилые помещения подвала навесом, установленным на металлических столбах, светоотражающими панелями, перекрыв окна нежилых помещений Общества с ограниченной ответственностью «Росток», создав препятствия для нормального естественного освещения нежилых помещений общества, а также для обзора вида из витражных окон; теряется коммерческая привлекательность помещений общества.

Поскольку в добровольном порядке на момент рассмотрения спора ответчик не демонтировал указанные конструкции навеса и опоры, истец, руководствуясь ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит в судебном порядке обязать ответчика произвести демонтаж незаконно возведённой конструкции навеса, опор, обустроенных над входом в его нежилые помещения подвала с кадастровым номером 73:24:021010:5360, находящиеся по адресу: <...>, в течении 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда, указав, что установка конструкции навеса, опор была произведена ответчиком самовольно, без согласования с истцом, без проекта, в обход установленного Жилищным кодексом РФ и Градостроительным кодексом РФ порядка, чем нарушено право Общества с ограниченной ответственностью «Росток» на нормальное использование своих помещений. При обустройстве навеса задействована фасадная стена многоквартирного дома, прилегающая к помещениям общества, являющаяся общим имуществом собственников многоквартирного дома, которые решений, позволяющих ответчику возвести навес, опоры над входной группой в свои помещения, не принимали.

Ответчик исковые требования просит оставить без удовлетворения, указав, что спорные конструкции навеса и опор им не возводились, существовали на момент приобретения в собственность недвижимого имущества, расположенного в подвале многоквартирного дома по вышеуказанному адресу.

Представитель ФИО3 пояснил, что ответчиком спорные конструкции не оборудовались, существовали в момент продажи нежилых помещений ответчику в 2018г., как и существовали на момент приобретения имущества ФИО3 у Управления муниципальной собственностью администрации г.Ульяновска.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено надлежащих, достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение того, что имущество по предмету иска возведено летом 2019г. ответчиком.

Также из представленных в материалы дела документов не следует, что имущество по предмету иска принадлежит ответчику на каком-либо праве.

Кроме того, п. 12.16 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск», утвержденных Постановлением администрации г.Ульяновска от 01.06.2017г. №1406 (далее - Правила №1406) предусмотрено, что входные (участки входов в здания, строения, сооружения) группы зданий, строений и сооружений жилого и общественного использования, общественного управления оборудуются осветительным оборудованием, навесом (козырьком), элементами сопряжения поверхностей (ступени), устройствами и приспособлениями для перемещения инвалидов и маломобильных групп населения (пандусы, перила).

Таким образом, в силу Правил №1406 входная группа нежилого помещения, принадлежащего ответчику, должна быть оборудована навесом (козырьком).

Согласно ст.11 Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникло угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травмы людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Навес (козырек) на опорах над входной группой в нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности по вышеуказанному адресу, выполняют, в том числе, функцию согласно ст.11 Федерального закона от 30.12.2009г. №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно п.12.19 Правил №1406 изменение внешнего вида фасадов зданий, строений, сооружений производится исключительно на основании и в соответствии с паспортами по отделке фасадов зданий, строений, сооружений, утверждаемых Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска.

Порядок составления, изменения и утверждения паспортов по отделке фасадов зданий, строений, сооружений, а также типовая форма паспорта по отделке фасадов зданий, строений, сооружений устанавливаются постановлением администрации города Ульяновска.

Под изменением фасадов зданий, строений, сооружений и их конструктивных элементов понимается, в том числе, создание, изменение или ликвидация навесов, козырьков (п.12.20 Правил №1406).

Указанное правило было впервые утверждено Постановлением администрации г.Ульяновска от 01.06.2017г. №1406.

Действовавшие до этого Правила благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск», утвержденные Постановлением Главы г.Ульяновска от 24.04.2008г. №2951, не предусматривали составление паспорта по отделке фасада здания для устройства навеса.

Как указано выше, истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждено надлежащими и бесспорными доказательствами возведение спорных конструкций ответчиком, а также что данные конструкции были возведены после 01.06.2017г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая вышеизложенное, считает, что исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении ранее заявленного ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы по делу с поручением ее проведения АНО «Ульяновскстройсертификация» с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. Создаёт или нет конструкция навеса и его козырька над входом в нежилые помещения подвала с кадастровым номером 73:24:021010:5360 препятствия для проникновения дневного света в нежилые помещения ООО «Росток» с кадастровым номером 73:24:021010:5302 и какова степень затенения витражных окон помещений ООО «Росток» в результате наличия перед ними опор навеса и свисающим ниже уровня витражных окон конструкции козырька?

2. Нарушает или не нарушает существующая конструкция навеса над входом в нежилые помещения подвала с кадастровым номером 73:24:021010:5360, состоящая из шести опор, перемычек между ними и козырька архитектурную привлекательность нежилых помещений ООО «Росток» с кадастровым номером 73:24:021010:5302 и в целом архитектурный облик фасада здания дома №19 по пр-кту Ульяновскому?

3. В случае, если на 1 и 2 вопрос будет установлено, что существующая конструкция навеса создаёт препятствия для проникновения дневного света в нежилые помещения ООО «Росток», нарушает архитектурную привлекательность помещений и фасада здания в целом, имеется ли возможность обустройства другой конструкции навеса над входом в нежилые помещения подвала с кадастровым номером 73:24:021010:5360 для обеспечения безопасности их посещения людьми от возможного падения наледи и снега с верхних этажей дома и какова должна быть эта конструкция с каким количеством опор или без них?

Ответчик оставил рассмотрение заявленного ходатайства на усмотрение суда; представители Общества с ограниченной ответственностью «Народная компания Комплекс-Сервис» и Индивидуального предпринимателя ФИО3 возражали против удовлетворения заявленного ходатайства.

Вопрос о необходимости назначения экспертизы в силу ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае, учитывая, в том числе, вышеизложенные фактические обстоятельства дела, суд не усмотрел процессуальных оснований, предусмотренных ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы по делу, в связи с чем, рассмотрев указанное ходатайство, протокольным определением от 15.05.2020г. оставил его без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.П.Арзамаскина