Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А65-26983/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-9282/2025

30 сентября 2025 г. Дело № А65-26983/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Александрова А.И., Поповой Г.О., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимовой П.В.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале № 4

апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2025 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок к ответчику ФИО1,

в рамках дела № А65-26983/2023

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ремдор», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2023 года принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Ремдор» банкротом.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.07.2024 (резолютивная часть оглашена 26.06.2024) общество с ограниченной ответственностью «Ремдор», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту -должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член Союза АУ «Созидание».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 09.08.2024 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника к ответчику ФИО1 (вх.60674).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2025 (резолютивная часть от 25.02.2025) конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Созидание».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2025 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признаны недействительными сделками перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «РЕМДОР», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 за период с 29.08.2022 по 14.11.2022 в размере 695 000 рублей

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕМДОР», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) 695 000 рублей.

Денежное реституционное требование ФИО1 в размере 605 000 рублей к обществу с ограниченной ответственностью «РЕМДОР», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) может быть предъявлено в порядке статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2025 года, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2025 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 17 сентября 2025 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2025 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок к ответчику ФИО1, в рамках дела № А65-26983/2023, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, конкурсным управляющим в ходе исследования выписок о движении денежных средств по расчетным счетам должника установлено, что 29.08.2022 с расчетного счета должника № 40702810429140007021 в АО «Альфа-Банк» были перечислены денежные средства в размере 605 000 рублей в пользу ФИО1 с назначением платежа: «возврат денежных средств согласно договора займа от 30.06.2021».

Кроме того, 14.11.2022 с расчетного счета должника № 40702810429140007021 в АО «Альфа-Банк» были перечислены денежные средства в размере 90 000 рублей в пользу ФИО1 с назначением платежа: «возврат денежных средств согласно договора займа от 30.06.2021».

Всего в пользу ответчика по представленным платежным поручениям перечислены денежные средства в размере 695 000 руб.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств являются недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, ст. 10, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий недействительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением от 26.10.2023, перечисление денежных средств совершено в период с 29.08.2022 по 14.11.2022, то есть в течение периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении должника по состоянию на 01.03.2024, ФИО1 являлся директором должника с 26.11.2020.

Следовательно оспариваемые сделки совершены между заинтересованными лицами.

Возражая против удовлетворения заявленного требования, ответчик указал, что по оспариваемым сделкам получены денежные средства, которые ранее были переданы должнику по договору займа.

Как следует из материалов дела, 24.12.2021 между ФИО1 (займодавец) и ООО «Ремдор» в лице директора ФИО1 (заемщик) заключен договор займа денежных средств (далее - договор).

Пунктом 1 договора предусмотрено, что заимодавец предоставляет заемщику процентный заем в размере 605 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 2 договора процентная ставка по заемным денежным средствам составляет - 0,06% за каждый календарный день пользования денежными средствами.

Заемные денежные средства предоставляются заемщику на срок до 31.08.2024. По истечении срока выдачи займа, заемщик обязуется возвратить переданные в собственность по настоящему договору денежные средств, а также уплатить все полагаемые проценты. Надлежащим сроком окончательного расчета, является 31.08.2024 (пункт 3 договора).

24.12.2021 на расчетный счет должника № 40702810429140007021 в АО «Альфа- Банк» зачислены денежные средства в сумме 550 000 рублей и в сумме 55 000 рублей, поступившие от ФИО1 с указанием в качестве назначения платежа: «по договору займа от 24.12.2021».

Таким образом, ответчик перечислил должнику 605 000 рублей, в соответствии с условиями договора займа от 24.12.2021.

В последующем 29.08.2022, должник перечислил ФИО1 605 000 рублей, а также 14.11.2022 перечислил ответчику 90 000 рублей с назначением платежа: «возврат денежных средств согласно договора займа от 24.12.2021».

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Корпорация ТМ», ООО «Доминвест», ФНС России.

Из обособленных споров по рассмотрению требований кредиторов следует, что задолженность образовалась до совершения должником оспариваемых сделок.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых платежей (29.08.2022 и 14.11.2022) у должника имелись не исполненные обязательства перед кредиторами.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку выбыло имущество должника в виде денежных средств в пользу заинтересованного лица.

Доводы об отсутствии на момент заключения договора займа признаков неплатежеспособности у должника отклоняются судебной коллегией, поскольку предметом рассматриваемого спора является не договор займа, а платежи по указанному договору, совершенные должником в пользу ответчика 29.08.2022 и 14.11.2022.

ФИО4, являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, обладал информацией о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами, что в свою очередь свидетельствует о наличии цели причинения вреда кредиторам должника.

Доводы о получении должником равноценного встречного исполнения и наличии доказательств, подтверждающих финансовую возможность предоставления займа отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для отказа в признании сделки недействительной с учетом заинтересованности сторон.

Ссылка на бухгалтерскую отчетность должника не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку не подтверждает отсутствие признаков неплатежеспособности и обязательств перед кредиторами.

Показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности не имеют решающего значения для определения соответствующего признака неплатежеспособности, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4)).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает также необходимым отметить, что в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 310-ЭС17-17994(1,2) изложена правовая позиция, согласно которой внесение денежных средств в уставный капитал может осуществляться не только в целях компенсационного финансирования в кризисной ситуации, но и в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства, а также докапитализации.

Вместе с тем внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц (пункт 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Если аффилированное лицо вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и иное).

Предоставляя финансирование в тяжелый для подконтрольного общества период деятельности (в условиях нехватки активов для осуществления хозяйственной деятельности), такое лицо должно осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. В частности, в деле о банкротстве должника требование аффилированного лица, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2024 № 302-ЭС23-30103(1,2), переложение на

независимых кредиторов риска утраты компенсационного финансирования очевидно свидетельствует о нарушении их имущественных интересов. Удовлетворение аффилированным лицом своего требования путем возврата займа влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Из фактических обстоятельств дела и пояснений сторон следует, что оспариваемые платежи представляют собой возврат аффилированным лицом финансирования, ранее предоставленного должнику в условиях недостаточности средств для осуществления хозяйственной деятельности.

Доводы о том, что денежные средства были предоставлены в момент отсутствия неисполненных обязательств отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов о компенсационном характере оспариваемых сделок.

Экономически необоснованный возврат заинтересованному лицу компенсационных платежей влечет уменьшение конкурсной массы и, как следствие, причинение вреда имущественным правам конкурсных кредиторов.

В свою очередь такой возврат заинтересованным лицом преследовал противоправную цель и повлек за собой причинение вреда имущественным правам независимых кредиторов, поскольку исполнение должником обязательств перед ответчиком в преддверии процедуры банкротства позволило избежать понижения требований последнего в очередности и причинило вред конкурсным кредиторам.

Таким образом, изложенные обстоятельства в их совокупности достаточно определенно свидетельствуют о направленности сделок на причинение вреда кредиторам, подтверждают наличие такового, а также осведомленность ответчика об этих обстоятельствах, в связи с этим платежи обоснованно признаны судом первой инстанции недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.06.2025 по делу № А49-6846/2021 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.02.2025 по делу № А55-31585/2022.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.2 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

На основании изложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в общем размере 695 000 рублей и восстановления право требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ремдор» о возврате займа в размере 605 000 рублей.

В соответствии с положениями ст.110 АПК РФ с ответчика как с лица, не в пользу которого принят судебный акт, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и уплачены при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2025 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего должника об оспаривании сделок к ответчику ФИО1, в рамках дела № А65-26983/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А. Серова

Судьи А.И. Александров

Г.О. Попова