Решение от 12 июля 2020 г. по делу № А70-5379/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5379/2020
г. Тюмень
12 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 12 июля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Агентство офисных технологий «Инфолайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Прокуратуре Центрального административного округа города Тюмени, Прокуратуре Тюменской области

об оспаривании представления об устранении нарушений закона от 13.03.2020,

третье лица – Тюменский ЦНТИ – филиал ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный Стандарт», Общество с ограниченной ответственностью «Центр общественного контроля в сфере ЖКХ»,

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 13.05.2020,

от ответчиков – ФИО3 на основании доверенности № 8-7/25-2020 от 12.05.2020,

от Тюменского ЦНТИ – ФИО4 на основании доверенности № 223 от 30.12.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство офисных технологий «Инфолайн» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Прокуратуре Центрального административного округа города Тюмени об оспаривании представления об устранении нарушений закона от 13.03.2020, которым ему предписано обеспечить беспрепятственный доступ Тюменского ЦНТИ – филиала ФГБУ «РЭА» Минэнерго России к придомовой территории дома № 88 по улице Профсоюзной через въезд со стороны улицы Володарского.

Определением суда от 18.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Прокуратура Тюменской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Тюменский ЦНТИ – филиал ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный Стандарт», Общество с ограниченной ответственностью «Центр общественного контроля в сфере ЖКХ».

ООО «УК «Жилищный Стандарт», ООО «Центр общественного контроля в сфере ЖКХ» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своих представителей для участия в судебное разбирательство не направили.

Дело рассматривается в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему, представил письменные пояснения относительно подведомственности спора арбитражному суду.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил ходатайство о не подведомственности спора арбитражному суду.

Представитель Тюменский ЦНТИ – филиал ФГБУ «РЭА» Минэнерго России полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по основаниям изложенным в отзыве, полагает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

От ООО «УК «Жилищный Стандарт» поступил письменный отзыв, в соответствии с которым Общество полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

От ООО «Центр общественного контроля в сфере ЖКХ» представило письменные пояснения полагает, что у прокурора отсутствовали основания для внесения представления.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в судебно заседании, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Относительно подведомственности спора арбитражному суду, суд исходит из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

При этом подведомственность спора должна определяться, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.

Из существа оспариваемого представления следует, что основанием для его принятия послужили выводы о незаконном ограничении Обществом доступа Тюменского ЦНТИ к придомовой территории путем установления шлагбаума и воспрепятствования въезда на придомовую территорию. Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании представления, Общество считает, что данным представлением нарушены его права в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 1 Федерального закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (пункт 3 статьи 22, статьи 24, 28 названного Закона).

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном 25.11.2015, указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 10.02.2009 № 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в судебном порядке, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Таким образом, если юридическое лицо, в отношении которого внесено представление, считает, что представление нарушает его права, создает препятствия к осуществлению его прав либо незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, оно вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Поэтому, по убеждению суда, дело подлежит рассмотрения в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Центрального АО г.Тюмени проведена проверка в связи с поступившим 13.02.2020 обращением директора Тюменского ЦНТИ – филиала ФГБУ «РЭА» Минэнерго России по вопросу неправомерного ограничения доступа к придомовой территории по адресу: <...> со сторона ООО «Агентсво офисных технологий «ИНФОЛАЙН».

Проведенная проверка показала, что на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом № 88 по ул.Профсоюзная, также расположена парковка, являющееся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Въезд на парковку организован через ограждающее устройство (шлагбаум) со стороны ул.Володарского.

Нежилое помещение площадью 637.2 кв.м с кадастровым номером 72:23:0217004:810 на 1 этаже многоквартирного дома № 88 по улице Профсоюзная по присвоенному адресу: <...> находится в федеральной собственности Российской Федерации и закреплено на праве оперативного управления за ФГБУ «Российское энергетическое агентство», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2014.

В указанном помещении располагается Тюменский ЦНТИ – филиал ФГБУ «РЭА» Минэнерго России.

Проверкой установлено, что заявителем въезд на парковку Тюменскому ЦНТИ – филиалу ФГБУ «РЭА» Минэнерго России ограничен, в связи с чем, в адрес заявителя было внесено оспариваемое представление.

Полагая, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности заявитель обратился в арбитражный суд с оспариваемым заявлением. В обоснование своих доводов ссылается на протоколы от 31.05.2013 общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов по ул.Профсоюзной № 88 г.Тюмени и по ул.Володарского, 60 г.Тюмени, в соответствии с решениями на которых им установлен шлагбаум при въезде на придомовую территорию.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому, в том числе, относится земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Частью 2 указанной статьи установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Какие либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме права пользования общим имуществом действующим законодательством не предусмотрено.

Пунктом 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введения ограничений пользования им, а также о заключении соглашений об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме.

При чем, собственники как жилых помещений, так и не жилых обладают равными правами по отношению к общему имуществу, в том числе, к земельному участку.

Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирных жилых домов по ул.Профсоюзной № 88 г.Тюмени и по ул.Володарского, 60 г.Тюмени не следует, что в отношении собственника помещения на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, приняты какие-либо ограничения.

Ссылки заявителя на положения СанПиН 2.1.2.2654-10 от 27.12.2010 судом не принимаются, поскольку Общество не является лицом, уполномоченным на осуществление контроля за его соблюдения иными лицами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Общество без каких-либо законных оснований ограничило доступ собственнику помещений к общему имуществу, в том числе земельному участку.

Иные доводы Общества не влияют на изложенные выводы суда, а потому подлежат отклонению.

На основании вышеизложенного, суд считает внесенное в адрес заявителя представление является законным и обоснованным, а потому полагает необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.