Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А04-5164/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-266/2019
03 апреля 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2, ООО «Соя», ООО «Агрофирма «Амур», ООО «Элеватор»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соя»

на решение от 28.11.2018

по делу № А04-5164/2018

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Шишовым О.А.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Соя»

о взыскании 1 068 438,36 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Амур», общество с ограниченной ответственностью «Элеватор»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 306280102300012, далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соя» (ОГРН <***>, место нахождения: г. Благовещенск, Амурской области, далее – ООО «Соя») о взыскании 1 068 438,36 руб., в том числе: долг по договору поставки сои урожая 2016 года № б/н от 18.04.2017 в сумме 1 000 000 руб.; проценты за пользование денежными средствами за период с 02.01.2018 по 18.06.2018 в сумме 68 438,36 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки сои урожая 2016 года №б/н от 18.04.2017 по поставке товара, перечислением истцом предоплаты в сумме 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Амур» (далее – ООО «Агрофирма «Амур»), общество с ограниченной ответственностью «Элеватор» (ОГРН «Элеватор»).

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил основание иска, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 по 30.10.2018 в сумме 42 212,33 руб., а также взыскать проценты на сумму основного долга, начиная с 31.10.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 28.11.2018 уточненные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ООО «Соя» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что ответчик обязательства по доставке исполнил надлежащим образом, что подтверждается универсальным передаточным документом от 02.08.2017 № 40, актом приема-передачи сои на сумму 1 000 000 руб. в количестве 35 710 кг. Указанные документы получены бухгалтером истца – ФИО3, а также направлены почтовым отправлением 67500414275063. Истец, в свою очередь, подписанные акты в адрес ответчика не вернул, обоснованный отказ от подписания также не направил.

Ссылается на отсутствие со стороны истца претензий к качеству поставленного товара, требований о возврате денежных средств также не предъявлял, что свидетельствует, по мнению заявителя, о том, что истец уклонялся от подписания акта приема-передачи сои в количестве 35 710 кг.

Указанная поставка отражена ответчиком в налоговой отчетности, в книге продаж за 2 квартал 2017 года.

Полагает, что поведение истца по перечислению предоплаты, получению первичных документов об отгрузке от поставщика, не предъявлению длительное время претензий к объему и качеству поставленной продукции, а также не направлению документов поставщику свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Со стороны истца спорная поставка не была занесена в книгу покупок.

Отзыв в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии с требованиями статей 121 – 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлен договор от 18.04.2017 поставки сои урожая 2016 года, между сторонами ООО «Соя» (продавец) и ИП ФИО2 (покупатель), по условиям которого продавец обязался поставить покупателю соевые бобы в обусловленный спецификациями срок. Покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1.2 договора поставка продукции осуществляется партиями, при этом количество каждой партии, сроки поставки и цена продукции согласуется сторонами дополнительно, путем оформления спецификаций, которые являются неотъемлемой частью договора.

Каждая оплата продукции (каждый автомобиль с продукцией) сопровождается оформленной накладной, формы СП-31, в которой указывается наименование продавца, номер и принадлежность автомобиля, наименование культуры, цена и физический вес (пункт 4.1 контракта).

Факт приемки партии продукции по физическому весу (массе) подтверждается подписанной сторонами товарно-транспортной накладной формы СП-31 (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора цена на поставляемую продукцию является переменной величиной и устанавливается сторонами на момент поставки продукции за метрическую тонну физического веса.

Оплата продукции по настоящему договору производится по зачетному весу, на основании выставленных продавцов счетов, в течение 30 банковских дней с момента получения полного пакета документов, заполненных надлежащим образом. Возможно осуществление расчетов по настоящему договору на условиях предварительной оплаты (авансирование) предстоящих поставок по реквизитам указанным в договоре (пункт 5.4. договора).

Срок действия договора установлен пунктом 11.1: договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2017, окончание срока действия договора не освобождает стороны от исполнения взятых обязательств и ответственности за их неисполнение.

Платежным поручением от 28.06.2017 № 126 покупатель произвел предоплату по договору в размере 1 000 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие первичных документов по поставке сои по указанному договору, ИП ФИО2 направила в адрес ООО «Соя» претензию от 02.03.2018 с требованием представить документы, подтверждающие факт поставки, в случае отсутствия таковых возвратить денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Сложившиеся отношения сторон, основанные на договоре поставке сои от 18.04.2017, подлежат регулированию положениями главы 30 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отношениям поставки товара применяются общие положения о договоре купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, истцом платежным поручением от 28.06.2017 № 126 произведен платеж с указанием в назначении «оплата за сою по договору купли-продажи сои урожая 2016 года от 18.04.2017».

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Доказательств поставки сои на указанную сумму ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как не представлено доказательств возврата денежных средств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: если имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет); отсутствие правовых оснований для приобретения имущества (то есть приобретение не основано ни на законе, ни на сделке).

Возражая против заявленных требований, а также в обоснование доводов жалобы, ответчик сослался на произведенное им встречное исполнение по договору, а именно поставку сои в количестве 35 710 кг на основании универсального передаточного документа (счета-фактуры) от 02.08.2017 № 40 на сумму 1 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.1996 № 1-794/32-5, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой. Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Первичные учетные документы должны содержать такие обязательные реквизиты, как наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Стороны могут составить акт приемки товара в форме универсального передаточного документа (УПД), предложенной к использованию ФНС России в Письме от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками первичного документа, составленного на основе счета-фактуры».

Форма УПД основана на форме счета-фактуры и объединяет в себе указанные в части 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете обязательные реквизиты первичных учетных документов и информацию счетов-фактур, используемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам. Форма УПД совмещает в себе и счет-фактуру, и собственно передаточный документ (накладную, акт выполнения работ или оказания услуг).

Таким образом, наличие подписанного сторонами универсального передаточного документа является надлежащим доказательством приема-передачи товара.

Вместе с тем, представленный в материалы дела счет-фактура (универсальный передаточный документ) от 02.08.2017 № 40 и акт приема-передачи от 02.08.2017 не содержат подписи получателя товара, что свидетельствует о недоказанности истцом факта передачи товара ответчику по названным документам.

Довод заявителя жалобы о том, что указанные документы переданы истцу через его бухгалтера ФИО3, полномочия которой явствовали из обстановки, апелляционным судом отклоняется в отсутствие надлежащих доказательств в его обоснование.

Доказательств того, что ФИО3 являлась бухгалтером истца, материалы дела не содержат, напротив, на основании приказа от 01.07.2017, имеющегося в материалах дела, она являлась бухгалтером другого юридического лица – ООО «Оникс».

В этой связи оснований полагать, что полномочия лица явствовали из обстановки у ответчика не имелось (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, факт передачи универсального передаточного документа, акта приемки сотруднику для последующей передачи покупателю не подтверждает реальную передачу товара на склад покупателя, или поставку иным образом, в отсутствие подписи уполномоченного на приемку товара лица.

Ссылка заявителя жалобы на отражение спорной отгрузки в налоговой отчетности, в книге продаж, апелляционным судом не принимается, поскольку книга продаж также не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим данный факт, поскольку является внутренним документом общества, и подписи получателя товара не содержит.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком факта встречного исполнения обязательства по поставке товара истцу на спорную сумму.

Доказательств правомерного удержания спорной суммы по иным основаниям, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика на сумму 1 000 000 руб. и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2018 по 30.10.2018, а также о начислении процентов по день уплаты долга.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По расчету суда первой инстанции размер процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения 1 000 000 руб., за период с 02.04.2018 по 30.10.2018 составил 42 212,33 руб.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным.

На основании изложенного, установив факт неосновательного обогащения на сумму 1 000 000 руб., руководствуясь указанными выше нормами права и правовыми позициями высшей инстанции, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика проценты в заявленном размере, с последующим начислением процентов по день уплаты долга.

Ввиду недоказанности ответчиком факта поставки сои по спорному договору, ссылка заявителя жалобы на отсутствие сведений о поставке в книге покупок истца, равно как ссылка на отсутствие со стороны истца претензий к качеству продукции, апелляционным судом отклоняется.

Довод заявителя жалобы о недобросовестном поведении истца, уклонении от подписания универсального передаточного документа, акта приемки, подлежит отклонению в отсутствие надлежащих доказательств в его обоснование.

Как установлено судом, факт передачи первичной документации истцу ответчиком не подтвержден, в связи с чем ссылка заявителя жалобы на уклонение от подписания таких документов является несостоятельной.

Иные доводы апелляционной жалобой при изложенном, в отсутствии надлежащих доказательств встречного исполнения ответчиком обязательства по поставке сои, апелляционным судом отклоняются, как не имеющие правового значения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 28.11.2018 по делу № А04-5164/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

А.А. Тихоненко