Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А40-17829/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.11.2018 Дело № А40-17829/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,

судей: Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности № 97-07-119 от 22.05.2018.,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 06.11.2018,

от третьего лица – не явился, извещен,

рассмотрев 15 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на постановление от 25 июля 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Пирожковым Д.В., Садиковой Д.Н.,

по иску Публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы «Школа № 1400»,

третье лицо: Публичное акционерное общество «Московская объединенная электросетевая компания»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению города Москвы «Школа № 1400» (далее – ГБОУ Школа № 1400, ответчик) о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии в размере 3 974 972 руб. 67 коп., неустойки в размере 321 055 руб. 48 коп. за период с 19.10.2016 по 31.01.2017 и неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2017 по день фактической оплаты, начисленной в порядке статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – ПАО «МОЭСК» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 февраля 2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2017 года, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты Арбитражный суд Московского округа указал, что суды не дали оценку доводам истца об обстоятельствах, зафиксированных в акте инструментальной проверки узла учета от 08.09.2016, о передаче ответчиком искаженных данных об объеме потребления электрической энергии за заявленный период безучетного потребления электроэнергии, с учетом Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года, исковые требования удовлетворены, с ГБОУ Школа № 1400 в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» взыскан основной долг в сумме 3 974 972 руб. 67 коп., неустойка в сумме 321 055 руб. 48 коп., неустойка за каждый день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности с 01.02.2018 по дату фактической оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 480 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтвержденных истцом обстоятельств безучетного потребления ответчиком электроэнергии.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции ГБОУ Школа № 1400 обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и отказать ПАО «Мосэнергосбыт» в удовлетворении иска полностью.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 25 июля 2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2018 года отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ГБОУ Школа № 1400 в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» взыскана задолженность в размере 1 981 236 руб. 94 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 704 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись при новом рассмотрении дела с постановлением суда апелляционной инстанции ПАО «Мосэнергосбыт» обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

В кассационной жалобе с учетом уточнений просительной части заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении неустойки и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В приобщении к материалам дела поступившего от ответчика отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв на кассационную жалобу и приложенные к нему документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО «Мосэнергосбыт» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ГБОУ Школа № 1400 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Третье лицо своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом в качестве теплоснабжающей организации и ответчиком в качестве абонента, заключен договор энергоснабжения от 05.12.2016 № 83409166, в соответствии с которым истец обязался подавать через присоединённую сеть электроэнергию, а ответчик обязался оплачивать принятую электроэнергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Судами установлено, что работниками ПАО «МОЭСК» проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой обнаружен факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии, выразившийся в неисправности прибора учета № 057227, поскольку в первичных и вторичных цепях нагрузка есть, показания прибора учета не меняются, учет электрической энергии не ведется.

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии на основании пунктов 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии (далее - Основные положения), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 001868/3-МЭУ от 14.09.2016.

На основании указанного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, исходя из действующих цен (тарифов) на электроэнергию, за период безучетного потребления с 11.12.2015 по 08.09.2016, истцом был рассчитан объем безучетного потребления ответчиком электрической энергии и выставлен счета на оплату стоимости безучетного потребления электрической энергии в размере 3 974 972 руб. 67 коп.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Мосэнергосбыт» суд первой инстанции исходил из факта составления истцом акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 001868/3-МЭУ от 14.09.2016.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не обеспечил возложенных на него законодательно обязанностей по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учета, а также, что ответчик имел возможность самостоятельно выявить неисправность прибора учета.

Отменяя решение суда первой инстанции и руководствуясь пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на неправомерность расчета задолженности без учета договорной величины работы абонента.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в приложении № 2 к договору № 83409166 в таблице № 2 «Сведения о токоприемниках абонента и субабонентов. Расчет электропотребления» сторонами согласовано число работы в месяц токоприемников ответчика, которое составляет 360 часов работы в месяц, то есть 12 часов в день.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате за электрическую энергию в размере 1 981 236 руб. 94 коп. на основании представленных в материалы дела доказательств суд апелляционной инстанции обоснованно установил обстоятельства подтверждающие фактические объемы потребления ответчиком электрической энергии за заявленный истцом период с 11.12.2015 по 08.09.2016 при количестве часов работы абонентов в спорный период 3 276 часов X 103,24 кВт (максимальная мощность энергопринимающих устройств) = 338 214, 24 кВтч.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что с учетом частичной оплаты спорного объема потребленной электроэнергии в размере 347 кВтч, общая сумма незаконно потребленной электрической энергии составила 337 867,24 кВтч. x 4,96945 (тариф) = 1 981 236 руб. 94 коп., с НДС.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 420, 431, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктами 145, 166, 178, 179, 181, 192, 193, 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, суд апелляционной инстанций обоснованно пришел к правомерному выводу об отмене решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска в полном объеме, взыскав с ответчика стоимость безучетного потребления электроэнергии с учетом договорной величины работы абонента, в связи с наличием в договоре соответствующих условий.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела мотивированного и обоснованного расчета взыскиваемой неустойки.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

При рассмотрении дела и вынесении судебного акта суд апелляционной инстанций установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года по делу № А40-17829/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Судьи:

Н.О. Хвостова

Д.И. Дзюба

Е.Ю. Филина