Решение от 16 октября 2018 г. по делу № А32-22464/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-22464/2018

«16» октября 2018г.

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2018 года.

Решение в полном объёме изготовлено 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овакимян О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Администрации Молдованского сельского поселения Крымского района

к ООО «Крымские коммунальные сети»

о взыскании денежных средств по договору №54 Б от 08.04.2014г. в общей сумме 219 940 руб. 21 коп.

при участии в заседании:

от истца: после перерыва Осин В.В. (доверенность от 09.01.2018г., паспорт);

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Администрация Молдованского сельского поселения Крымского района обратилась в арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Крымские коммунальные сети» о взыскании денежных средств по договору №54 Б от 08.04.2014г. в общей сумме 219 940 руб. 21 коп.

Основания, по которым заявлены требования, изложены в заявлении и документальных доказательствах, приложенных к нему.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств с ходатайством о применении срока исковой давности.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика сумму основной задолженности по договору №54 Б от 08.04.2014г. за период с 26.05.2014г. по 31.05.2017г. в размере 33 780 руб. 97 коп., пени за период с 26.06.2015 г. по 13.06.2018г. в сумме 41 433 руб. 92 коп., пени за период с 26.05.2014 по 25.06.2015 в сумме 1 298 руб. 11 коп.

Занесенным в протокол судебного заседания определением, при отсутствии возражений участвующих в деле лиц, на основании п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.10.2018г. до 15 час. 30 мин. 09.10.2018г. для дополнительного изучения заявленных ходатайств и доводов сторон.

После перерыва судебное заседание продолжено в указанное время.

Представитель истца заявленные исковые требования, с учётом уточнения, поддержал в полном объёме.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, согласно договора № 54 Б от 08.04.2014г. ответчику передано в аренду недвижимое имущество (Сети водоотведения).

Задолженность по арендной плате за период с 26.05.2014г. по 31.05.2017г. составила 182056,45 рублей.

Предъявленная претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Судом установлено, что фактически между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами гражданского законодательства РФ об аренде (глава 34 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. При этом размер, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение обязательств арендатором по уплате арендной платы обусловлено исполнением арендодателем своих обязательств по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Исполнив обязанность по передаче имущества ответчику, истец вправе требовать арендную плату за весь период пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Вместе с тем, согласно представленного ответчиком в материалы дела контррасчета задолженности, сумма задолженности по арендной плате за период с 26.05.2014г. по 31.05.2017г. составляет 27 403 руб. 85 коп.

Судом представленный ответчиком контррасчет проверен и признан составленным арифметически верно.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению в вышеуказанной сумме.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку (пени).

В силу статьи 408 ГК РФ обязательства прекращаются только при их надлежащем исполнении.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора аренды по возврату арендованного имущества истцу подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законными и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором, денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункта 3.2.1. договора за неисполнение обязательств предусмотрена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, соглашение о неустойке соответствует требованиям статьи 331 ГК РФ о письменной форме ее установления.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору подтверждается материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании пени правомерно.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года и в силу пункта 2 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 г. Москва «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 08.06.2018, т.е. частично за пределами срока исковой давности.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, только относительно взыскания пени, началом течения которого просит считать не ранее 08.06.2015г. Согласно контррасчета ответчика, сумма пени за период с 08.06.2015г. по 13.09.2018г. составляет 31 310 руб. 17 коп.

Вместе с тем, истцом было заявлено требование о взыскании пени только за период по 13.06.2018г.

Расчет суммы пени, представленный истцом, и контррасчет произведенный ответчиком, судом проверен и признан составленным не верно.

Согласно расчета пени произведенного судом, сумма пени за период с 08.06.2015 г. по 13.06.2018г. составляет 28 504 руб. 14 коп.

Кроме того, ответчиком не было заявлено ходатайства о применении судом статьи 333 ГК РФ, доказательств явной несоразмерности неустойки не привел.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Эта позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09, которое содержит оговорку об общеобязательном применении данного толкования закона.

В этой связи суд принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходе судебного разбирательства исследованы подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 27, 49, 110, 159, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство представителя истца об уточнении размера исковых требований удовлетворить.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и применении срока исковой давности по взысканию пени удовлетворить.

Взыскать с ООО «Крымские коммунальные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Молдованского сельского поселения Крымского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основной задолженности по договору №54 Б от 08.04.2014г. за период с 26.05.2014г. по 31.05.2017г. в размере 27 403 руб. 85 коп., пени за период с 08.06.2015 г. по 13.06.2018г. в сумме 28 504 руб. 14 коп., а так же 2 237 руб. возмещения расходов на оплату госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Администрации Молдованского сельского поселения Крымского района (ИНН <***>, ОГРН <***>) выдать справку на возврат из бюджета 4 338 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца от даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья А.Г. Пристяжнюк