Постановление от 20 июля 2023 г. по делу № А41-84212/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 20.07.2023 Дело № А41-84212/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2023 Полный текст постановления изготовлен 20.07.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А., судей: Ворониной Е.Ю., Горшковой М.П., при участии в заседании: от истца –

от ответчика – ФИО1, дов. № 150исх-68/2-50 от 30.12.2022 рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с

ограниченной ответственностью «Конрат-Агро»

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Конрат-Агро» к Администрации городского округа Ступино Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен общества с ограниченной ответственностью «Конрат-Агро» к Администрации городского округа Ступино Московской области о взыскании убытков в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии


правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-14278/2018 от 10.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019 удовлетворены требования истца о признании незаконным отказа Администрации городского округа Ступино Московской области в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения общей площадью 363,85 кв. м, расположенного по адресу: <...>. На администрацию городского округа Ступино Московской области возложена обязанность совершить юридически значимые действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А4170607/2019 от 30.01.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2020 урегулирован преддоговорной спор и определены условия договора купли-продажи спорного помещения.

При рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела № А4170607/19 определением суда от 27.11.2019 назначена экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого помещения 363,85 кв. м, расположенного по адресу: <...>. Стоимость экспертизы составила 50 000 рублей. Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Московской области платежным поручением № 45 от 20.10.2019 перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей.

Результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости выкупаемого истцом нежилого помещения положены в основу принятого по


делу судебного акта. Истец указывает, что при рассмотрении дела № А4170607/2019 вопрос о возмещении судебных расходов судом не рассматривался.

Полагая, что денежные средства в размере 50 000 рублей, внесенные ООО «Конрат-Агро» на депозитный счет Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы, являются убытками, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказаны факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимая причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, с учетом того обстоятельства, что требуемые истцом денежные средства относятся к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи самостоятельного иска без доказательств того, что иные способы возмещения судебных издержек реализованы, но не привели к восстановлению права.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с выводами судов, исходит из того, что доводы жалобы истца свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы жалобы истца повторяют его позицию по спору, не подтверждают наличие нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.


Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А41-84212/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья А.А. Кочетков

Судьи: Е.Ю. Воронина

М.П. Горшкова