Решение от 7 марта 2023 г. по делу № А41-84212/2022

Арбитражный суд Московской области 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-84212/22
07 марта 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 08.02.2023 Полный текст решения изготовлен 07.03.2023

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО"КОН-РАТ-АГРО"

к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ о взыскании

При участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещён, поступило ходатайство.

от ответчика: представитель по доверенности от 30.12.2021 года ФИО2 (диплом о юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОН-РАТ-АГРО» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями о взыскании с Администрации городского округа Ступино Московской области убытков в размере 50 000 рублей, госпошлины в сумме 2000 рублей.

От истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия представителя истца.

Ходатайство удовлетворено, дело подлежит рассмотрению с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

От ответчика приобщены письменные пояснения. Ответчик в своём выступлении возражал относительно удовлетворения иска.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения ответчика, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Истцом в обоснование иска указано следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-14278/2018 от 10.10.2018г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2019г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2019г. удовлетворены требования истца о признании незаконным отказа Администрации городского округа Ступино Московской области в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения общей площадью 363,85 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, г.Ступино, проспект

Победы,д.29/28. На администрацию городского округа Ступино Московской области возложена обязанность совершить юридически значимые действия, предусмотренные ч.3 ст.9 Федерального закона от 22.07.2008г. № 159-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-70607/2019 от 30.01.2020г., оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2020г. урегулирован преддоговорной спор и определены условия договора купли-продажи спорного помещения.

При рассмотрении Арбитражным судом Московской области дела № А41-70607/19 определением суда от 27.11.2019г. назначена экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого помещения 363.85 кв.м., расположенного по адресу: <...>. Стоимость экспертизы составила 50000 рублей. Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Московской области платежным поручением № 45 от 20.10.2019г. перечислены денежные средства в размере 50 000 рублей.

Результаты судебной экспертизы по определению рыночной стоимости выкупаемого истцом нежилого помещения положены в основу принятого по делу судебного акта. Истец указывает, что при рассмотрении дела № А41-70607/2019 вопрос о возмещении судебных расходов судом не рассматривался.

Полагая, что денежные средства в размере 50 000 рублей, внесенные ООО « КОН- РАТ-АГРО» на депозитный счет Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы, являются убытками, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в письменных пояснениях настаивал на удовлетворении исковых требований. Ответчик возражал против заявленных исковых требований, представил письменные возражения.

По материалам дела судом установлено, что во исполнение решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-14278/2018, которое вступило в законную силу 28.01.2019г. администрация городского округа Ступино Московской области обеспечила заключение муниципального контракта № 127-А от 27.08.2019г. с ООО « Оценочная компания « Прогресс » по определению рыночной стоимости нежилого помещения, выкупаемого ООО «КОН-РАТ-АГРО».

Согласно Отчету № 19/142-2, выполненному ООО « Оценочная компания « Прогресс» рыночная стоимость указанного выше нежилого помещения составила 13 578 000 рублей. Оценка рыночной стоимости нежилого помещения произведена оценщиком на 25.12.2017г., т.е. на дату подачи заявления о реализации преимущественного права выкупа муниципального нежилого помещения

23.10.2019г. Администрация городского округа Ступино Московской области издано постановление № 3095-п « Об условиях приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Ступино, проспект Победы, д.29/38, пом.1.

Указанные документы представлены суду в рамках рассмотрения дела № А4170607/2019 по иску ООО « КОН-РАТ-АГРО» к Администрации городского округа Ступино об обязании ответчика заключить договор купли-продажи арендуемого нежилого помещения, общей площадью 363,85 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Не согласившись с ценой выкупаемого муниципального имущества, в рамках рассмотрения Арбитражным судом Московской области дело № 14278/2018, истец представил в суд Отчет № 0306-19Ю « Об определении рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 363,85, выполненный оценщиком ФИО3, согласно которому рыночная стоимость составляет 14 524 000 рублей.

Администрация городского округа не возражала против рыночной стоимости, установленной согласно Отчету № 0306-19/0, выполненному оценщиком Беспаловым А.А. по договору с ООО «КОН-РАТ-АГРО». Между тем, истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Из толкования нормы статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» следует, что только при наличии спора о достоверности величины рыночной стоимости или имеющейся иной стоимости объекта оценки, представленной в отчете независимого оценщика, суд вправе назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.11.2019г. по делу А41-70607/19 назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости выкупаемого истцом нежилого помещения.

Согласно экспертному заключению № 09.1219-1344Э рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 363,85 кв.м., расположенного по адресу: <...> по состоянию на 25.12.2017г. составила 7 570 000 рублей. Заключение судебной экспертизы, согласно которой рыночная стоимость муниципального имущества составляет 7 570 000 рублей, в рамках рассмотрения дела № А41-70607/2019 суд счел применимой к правоотношениям сторон по выкупу арендованного имущества и обязал администрацию заключить с ООО «КОН-РАТ-АГРО» договор купли-продажи по цене, указанной в судебной экспертизе.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. По смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возмещению подлежат расходы, понесенные стороной в связи с совершением процессуальных действий.

В статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания названной нормы следует, что заявителю предоставлено право на возмещение судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела по существу, посредством рассмотрения дела в судебных инстанциях, право на обращения в которые предоставлено лицам, участвующим в деле.

В соответствии с ч.2 ст. 111 АПК РФ заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела.

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от

21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из доказанности несения обществом судебных расходов на оплату судебной экспертизы ( определение суда от 27.02.2020г.), расходы на оплату услуг эксперта являются судебными издержками и подлежали возмещению истцу в рамках рассмотрения дела № А41-70607/19.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела.

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию в соответствии с главой 9 АПК РФ. Если вопрос о взыскании судебных расходов не изучался при рассмотрении дела по существу, то заинтересованное лицо вправе обратиться к суду с соответствующим заявлением (не иском о возмещении убытков), которое может быть рассмотрено и после того, как по делу принято решение и состоялись апелляционное и кассационное слушания. Данное заявление рассматривается судом в рамках того дела, по которому взыскиваются судебные расходы.

Пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность возмещения лицу, пава которого нарушены, причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размере понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом ( убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие перечисленных условий для возмещения вреда.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что истцом не доказано наличие совокупных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков с ответчика. Оснований для иных выводов не имеется.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.

Требуемые обществом денежные суммы в размере 50 000 рублей относятся к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и не могут быть предъявлены к взысканию путем подачи отдельного иска.

Как указано выше, в силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, в том числе по ходатайству стороны.

Поскольку по делу, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты судебной экспертизы, вопрос об их возмещении не рассматривался, он вправе был в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов - такой вывод содержится в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Судебные издержки, связанные с назначением судебной экспертизы по ходатайству истца по делу № А41-70607/19, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам ст.ст.15,16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства по делу № 41-70607/2019, суд считает, что требуемая истцом сумма относится к категории судебных расходов, возмещаемых в соответствии со ст.110 АПК РФ и не может быть предъявлена ко взысканию путем подачи самостоятельного иска без доказательств того обстоятельства, что иные способы возмещения судебных издержек реализованы но не привели к восстановлению права.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «КОН-РАТ-АГРО» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.А. Кондратенко