Постановление от 14 ноября 2022 г. по делу № А60-57572/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6326/22

Екатеринбург

14 ноября 2022 г.


Дело № А60-57572/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2022 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М. В.,

судей Суспициной Л. А., Беляевой Н. Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Рефтинский (далее – администрация, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А60-57572/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

администрации – ФИО1 (доверенность от 16.02.2022 № 101);

общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Аппарат» – ФИО2 (доверенность от 15.03.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания «Аппарат» (общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации о взыскании задолженности по договору от 28.04.2021№ 84 в сумме 241 978 руб. 90 коп., неустойки в сумме 4375 руб. 47 коп. с продолжением ее начисления до полной уплаты взысканной суммы.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в силу части 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации, не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, кассационную жалобу – удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, общество, осуществляющее строительный контроль за объектом и подрядчиком, не выполняло никаких услуг по строительному контролю, так как работы на объекты не производились, подрядчик не работал, с подрядчиком был расторгнут контракт. Само по себе согласование между сторонами в договоре условия о том, что расчетным периодом является месяц, свидетельствует об обязанности заказчика оплатить услуги в размере цены договора. Заявитель жалобы считает, что администрация не имеет права платить за невыполненные работы, так как является бюджетным органом. Кроме того, после того как работы на объекте возобновились, администрация снова заключила договор на строительный контроль и оплатила за выполнение работы.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом (исполнитель) и администрацией (заказчик) заключен договор от 28.04.2021 № 84 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услугу по проведению строительного контроля за выполнением работ 2 этапа на объекте: «Благоустройство мест массового отдыха населения площади Муниципального автономного учреждения «Центр культуры и искусства» городского округа Рефтинский», на условиях, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 договора услуги по настоящему договору оказываются в соответствии техническим заданием (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок оказания услуг: 2 этап – с 01.05.2021 года до 31.10.2021, но не ранее полного исполнения подрядчиком обязательств по муниципальному контракту от 12.05.2020 № 111.

Цена договора составляет 500 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 20%. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора.

Пунктом 3 договора на исполнителя возложены следующие обязанности: оказать услуги в объеме и порядке согласно пункту 1 настоящего договора, ежемесячно представлять отчет заказчику о ходе выполнения работ (приложение № 2).

Во исполнение указанных положений договора истец направил в адрес ответчика: ежемесячные отчеты о ходе выполнения работ за май 2021, июнь 2021, июль 2021.

Исполнителю 30.07.2021 поступило письмо заказчика с предложением о расторжении договора от 28.04.2021 № 84 с приложением проекта соглашения о расторжении, в котором фактическая стоимость оказанных услуг определена в сумме 166 666 руб. 66 коп.

Общество направило в адрес администрации ответ от 06.08.2021 № 391/А, в котором указало на то, что фактически им оказаны услуги в мае - июле 2021 года, направило ежемесячные отчеты о ходе выполнения работ, по которым фактическая стоимость оказанных услуг составила 250 000 руб.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения документов от исполнителя обязан подписать их со своей стороны и передать один экземпляр оригиналов исполнителю.

Акт приемки оказанных услуг от 06.08.2021 № 0014 направлен ответчику в качестве приложения № 3 к письму от 06.08.2021 № 391/А.

Общество в письме от 06.08.2021 № 391/А также выразило согласие на расторжение договора на условиях, изложенных в соглашении от 06.08.2021 «О расторжении договора № 84 от 28.04.2021», фактическая стоимость оказанных услуг по которому 250 000 руб.

В адрес исполнителя 19.08.2021 поступило письмо заказчика от 19.08.2021 № 3347 с приложением проекта соглашения о расторжении от 06.08.2021. Заказчик оценивает стоимость оказанных и принятых услуг в сумме 8625 руб. 71 коп.

Сторонами договора в переписке выражена совместная воля на расторжение договора с 06.08.2021. Таким образом, договор является расторгнутым с 06.08.2021.

Полагая, что действия заказчика по снижению стоимости оказанных услуг являются действиями по одностороннему изменению условий договора, исполнитель направил в адрес заказчика письмо от 26.08.2021 № 399/А, в котором исполнитель просил оплатить услуги в сумме 250 000 руб. Указанное письмо получено 31.08.2021.

Заказчик направил письмо от 28.09.2021№ 3930 с приложением к нему соглашения от 06.08.2021 «О расторжении договора № 84 от 28.04.2021.» с отметкой «с протоколом разногласий», протокола разногласий от 06.08.2021 к соглашению от 06.08.2021 о расторжении договора, акта от 06.08.2021 № 0014 с отметкой «принята сумма 8021 руб. 10 коп. к оплате и учету за фактически оказанные услуги».

По платежному поручению от 27.10.2021 заказчик оплатил 8021 руб. 10 коп. Таким образом, задолженность ответчика по оплате составляет 241 978 руб. 90 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на то, что размер оказанных услуг по контракту составляет 8021 руб. 10 коп.

Оценивая указанные возражения, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акт приемки оказанных услуг от 06.08.2021 № 0014 направлен ответчику с письмом от 06.08.2021 № 391/А (зарегистрировано в администрации под входящим от 09.08.2021 № 4141).

Таким образом, подписанный акт либо мотивированный отказ от подписания в адрес общества заказчику необходимо было направить не позднее 16.08.2021.

До указанной даты подписанный акт от 06.08.2021 № 0014 либо мотивированный отказ от подписания акта исполнителю не поступил.

Следовательно, в соответствии с пунктом 5.3 договора услуги считаются принятыми в том объеме и по той стоимости, которые указаны в акте от 06.08.2021 № 0014.

Возражения по стоимости (8625 руб. 71 коп.), направление заказчиком с письмом от 19.08.2021 № 3347, также не приняты судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству.

В силу части 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что порядок проведения строительного контроля может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании пункта 15 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», размер затрат заказчика на осуществление строительного контроля при строительстве объектов капитального строительства, финансируемых полностью или частично с привлечением средств федерального бюджета, определяется исходя из общей стоимости строительства путем расчета с применением нормативов расходов заказчика, определенных в приложении к Положению.

Сумма, подлежащая оплате за строительный контроль, рассчитывается с учетом всего периода строительства и с учетом стоимости возводимого объекта.

При стоимости строительства до 30 млн. руб. норматив расходов заказчика установлен в размере 2,14%.

Таким образом, судом установлено, что стоимость услуг по проведению строительного контроля за выполнением работ 2 этапа на объекте: «Благоустройство мест массового отдыха населения площади Муниципального автономного учреждения «Центр культуры и искусства» городского округа Рертинский» должна составить 538 759 руб. 70 коп.

По итогам проведенного анализа рынка между администрацией и обществом был заключен договор года на оказание услуги по проведению строительного контроля за выполнением работ 2 этапа. Цена договора составляет 500 000 руб., что составляет 1,99% от стоимости работ и соответствует нормативу, установленному вышеуказанным Положением.

В соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, заключаемому в той же форме, что и договор. Указанные правила применяются, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в пункте 2.5 договора установлено, что изменение существенных условий договора допускается по соглашению сторон в следующих случаях:

1) при снижении цены договора без изменения предусмотренного договором объема и качества оказываемой услуги и иных условий договора;

2) если по предложению заказчика увеличивается предусмотренный договором объем услуги не более чем на десять процентов или уменьшается предусмотренный договором объем оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены договора пропорционально дополнительному объему услуги исходя из установленной в договоре цены единицы работы, но не более чем на десять процентов цены договора. При уменьшении предусмотренного договором объема услуги стороны договора обязаны уменьшить цену договора исходя из цены единицы услуги.

При этом в пункте 11.2 договора стороны предусмотрели, что любые изменения и дополнения к договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменной форме.

Между тем в материалы дела не представлено дополнительное соглашение об уменьшении цены договора, которое сторонами было подписано, предложения о подписании такого соглашения в адрес исполнителя не поступало, доказательств обратного заказчик не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае, при отсутствии согласия второй стороны стоимость услуг в одностороннем порядке со стороны администрации изменяться не может.

При этом стоимость фактически оказанных исполнителем услуг не может быть поставлена в зависимость от фактически выполненного объема по муниципальному контракту от 12.05.2020 № 111, во исполнение которого заключен договор, поскольку выполнение услуг исполнителем и их оплата заказчиком может быть поставлена в зависимость только от фактического объема оказанных услуг по заключенному с ним договору на оказание услуг строительного контроля.

Доказательств, подтверждающих то, что объем фактически оказанных истцом услуг был меньше, чем предъявлено к оплате, в материалы дела не представлено; доводов, опровергающих объем услуг, отраженный в ежемесячных отчетах и в акте оказанных услуг, ответчиком не приведено и документально не подтверждено, ходатайств о проведении соответствующей судебной экспертизы не заявлено. Доказательства того, что подрядчиком по муниципальному контракту какие-либо работы в спорный период строительного контроля не осуществлялись, в деле также отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость оказанных услуг составляет 250 000 руб., в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 241 978 руб. 90 коп., за вычетом оплаченных ответчиком 8021 руб. 10 коп.

Кроме того, истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.08.2021 по 02.11.2021 в сумме 4375 руб. 47 коп., с продолжением ее начисления до даты фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.3 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Расчет неустойки признан судом верным, произведенным в соответствии с условиями договора, не противоречащим действующему законодательству.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка по оплате задолженности, суд пришел к правильному выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки признано верным и обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

При этом суд апелляционной инстанции с учетом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» указал, что с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика, в связи с чем на стадии исполнения судебного акта следует учесть, что при начислении «открытой» неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно пени за данный период начислению не подлежат.

Таким образом, выводы суда являются правомерными.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными процессуальным законом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 по делу № А60-57572/2021 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Рефтинский – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи Л.А. Суспицина


Н.Г. Беляева