Решение от 8 мая 2019 г. по делу № А46-4763/2019

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-4763/2019
08 мая 2019 года
город Омск


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 25 – 29 апреля 2019 года, дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (основной государственный регистрационный номер 1037739877295, идентификационный номер налогоплательщика 7708503727, место нахождения: 107174, <...> новая, дом 2; место нахождения филиала Западно-Сибирская железная дорога: 630004, <...>; место нахождения Омского территориального управления: 644020, <...>) к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (основной государственный регистрационный номер 1045504034840, идентификационный номер налогоплательщика 5503084944, место нахождения: 644043, <...>; адрес структурного подразделения – территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Советского административного округа города Омска: <...>) о признании недействительным и отмене предписания № 8 от 13.12.2018 в части пункта 23,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО2 (доверенность от 19.12.2017 сроком действия 3 года, доверенность от 25.01.2019 сроком действия до 18.12.2020, паспорт);

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области – ФИО3 (доверенность от 10.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение), ФИО4 (доверенность от 10.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение; до объявления перерыва в судебном заседании),

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее также – ОАО «РЖД», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее также – Главное управление МЧС России по Омской области, управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным и отмене предписания № 8 от 13.12.2018 в части пункта 23.

В обоснование требования в судебном заседании обществом указано на отсутствие оснований для возложения на него обязанности обеспечивать сохранность и готовность к приему укрываемых не принадлежащего ему защитного сооружения гражданской обороны 2/15-56, расположенного по адресу: г. Омск, о.п. Деповская (далее – ЗС ГО 2/15-56). Управлением требование не признано по мотивам, приведённым в отзыве, а также заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что его разрешение находится в компетенции суда общей юрисдикции.

Ходатайство о прекращении производства по делу найдено необоснованным.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Из содержания части 1 статьи 197 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, критериями отнесения того или иного спора к юрисдикции арбитражного суда является одновременное наличие таких условий как особый субъектный состав участников спора и его (спора) экономический характер.

Об экономическом характере спора свидетельствует связь его предмета с осуществлением деятельности в сфере хозяйственного оборота и участием его субъекта в имущественных отношениях, регулируемых нормами гражданского права. При рассмотрении споров, вытекающих из публичных правоотношений, он может считаться экономическим, если юридические факты, по поводу которых возник спор, порождают правовые последствия не только в сфере публичного или иного правоотношения, но одновременно и правоотношения, регулируемого гражданским законодательством и связанного с осуществлением его субъектом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из оспариваемого предписания усматривается, что оно содержит обязательные для общества требования, касающейся содержания им имущества, в связи с чем исполнение обжалованного ненормативного правового акта может повлечь неблагоприятные для заявителя последствия, носящие экономический характер (финансовые затраты), что позволяет констатировать соответствие настоящего спора приведённым выше критериям.

В силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам общей юрисдикции подведомственны споры об оспаривании постановлений о привлечении лиц к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лиц, в случаях, когда административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В настоящем случае ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании предписания государственного органа, а не постановления о привлечении к административной ответственности, что не позволяет распространить правила разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, закреплённые в указанном ранее акте судебного толкования.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Главным управлением МЧС России по Омской области проведена плановая проверка соблюдения ОАО «РЖД» требований в области гражданской обороны, в том числе в отношении объекта ЗС ГО 2/15-56.

По результатам проведенной проверки управлением выдано предписание № 8, в пункте 23 которого указано на нарушение обществом требований, установленных пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» (далее – Закон № 28-ФЗ), пункта 10 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.11.1999 № 1309 (далее – Порядок № 1309), пункта 1.8 Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны, утв. Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583, пункта 16.4 Положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях, утв. Приказом МЧС России от 14.11.2008 № 687, которое, по мнению заинтересованного лица, выразилось в непроведении заявителем мероприятий по подготовке ЗС ГО к готовности по приему укрываемых – не обеспечена сохранность и готовность ЗС ГО к приему укрываемых.

Суд оставляет требование ОАО «РЖД» без удовлетворения, основываясь на следующем.

В статьях 17, 18 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) установлено, что органы государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны соблюдать права и законные интересы проверяемого лица, не допускать их необоснованного ограничения, доказывать обоснованность своих действий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Таким образом, предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению только тех нарушений требований, соблюдение которых обязательно для него в силу закона. При этом такие требования должны быть обоснованными и реально исполнимыми.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 28-ФЗ организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, планируют и организуют мероприятия по гражданской обороне.

В соответствии с пунктом 10 Порядка № 1309 организации создают в мирное время по согласованию с федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, в сфере ведения которых они находятся, объекты гражданской обороны; обеспечивают сохранность существующих объектов гражданской обороны, принимают меры по поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

Согласно пункту 2 Порядка № 1309 к объектам гражданской обороны относятся убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

Убежище – это защитное сооружение, в котором в течение определенного времени обеспечиваются условия для укрытия людей с целью защиты от современных средств поражения, поражающих факторов и воздействий опасных химических и радиоактивных веществ (подпункт 2.3.11 ГОСТ Р 22.0.02-94).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 апреля 1994 года № 359 утверждено Положение о порядке использования объектов и имущества гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, которое регламентирует порядок использования объектов и имущества объектов гражданской обороны приватизированными предприятиями, учреждениями и организациями, в соответствии с пунктом 2 которого объекты и имущество гражданской обороны, приватизация которых запрещена в соответствии с пунктом 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, исключаются из состава имущества приватизируемого предприятия и передаются в установленном порядке его правопреемнику на ответственное хранение и в пользование. К указанным объектам и имуществу относятся: пункты управления органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, министерств, ведомств и организаций Российской Федерации с комплексом защищенных сооружений и наземным комплексом (наземными элементами систем жизнеобеспечения пунктов управления, размещаемого в них аппарата и обслуживающего персонала, складами для хранения продовольствия, медикаментов, оборудования и имущества); отдельно стоящие убежища гражданской обороны; встроенные убежища гражданской обороны; специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны; имущество гражданской обороны. С правопреемником приватизируемого предприятия заключается договор о правах и обязанностях в отношении объектов и имущества гражданской обороны, а также на выполнение мероприятий гражданской обороны (приложение № 2 к настоящему Положению).

В материалы дела управлением представлены доказательства того, что общество фактически эксплуатирует спорный объект гражданской обороны, ввиду чего оно обязано соблюдать нормативные требования, предъявляемые к содержанию такого объекта.

Так, из паспорта убежища № 2/15 инв. № 024012, заполненного 11.09.2009, следует, что убежище приписано к локомотивному депо Московка, которое является структурным подразделением ОАО «РЖД»; спорный объект обозначен в журнале учета ЗС ГО в Омском регионе Западно-Сибирской железной дороги на 01.10.2018; из учетной карточки ЗС ГО инв. № 2/15, расположенного по адресу: <...>, видно, что объект находится во владении общества, включён в инвентарную ведомость убежищ гражданской обороны по станции Московка Западно-Сибирской железной дороги.

Таким образом, суд находит доказанным заинтересованным лицом эксплуатацию обществом спорного объекта гражданской обороны, что предполагает его обязанность по соблюдению требований законодательства в отношении содержания и оснащения объекта гражданской обороны.

Поэтому предписание № 8 от 13.12.2018 в оспоренной обществом части следует признать выданным уполномоченным лицом при наличии законных оснований, что влечёт отказ в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ) и отнесение на ОАО «РЖД» в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной им за рассмотрение заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области о признании недействительным и отмене предписания № 8 от 13.12.2018 в части пункта 23 как не соответствующего Федеральному закону от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяИ.М. Солодкевич