Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А14-5573/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-5573/2017
г. Воронеж
31 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейОльшанской Н.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Воронеж»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.05.2017;

от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: ФИО4, представитель по доверенности от 31.10.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2017 по делу № А14-5573/2017 (судья Попова Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Воронеж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, <...> к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН <***> ИНН <***>), <...>, о признании недействительным предписания от 10.04.2017 № 794/04-2017,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Воронеж» (заявитель, ООО «Бизнес Кар Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (заинтересованное лицо, ДИЗО Воронежской области, Департамент) о признании недействительным предписания от 10.04.2017 № 794/04-2017 (с учетом уточнения). Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2017, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены.

Предписание Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 10.04.2017 № 794/04-2017 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, на территории городского округа город Воронеж признано недействительным.

Также суд обязал Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области устранить допущенные предписанием от 10.04.2017 № 794/04-2017 нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Кар Воронеж».

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, ДИЗО Воронежской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что мониторинг мест установки рекламной конструкции был проведен в соответствии с установленными требованиями, акт составлен и подписан уполномоченным лицом.

Считает, что щитовая конструкция, расположенная по адресу: <...> не может быть признана исключительно указателем или вывеской в смысле положений п.5 ч. 2 ст. 2 Закона о рекламе, поскольку содержит сведения рекламного характера.

Представитель Департамента в судебном заседании, просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В представленном суду отзыве ООО «Бизнес Кар Воронеж» соглашается с выводами суда первой инстанции, указывает, что спорная конструкция является информационным оформлением и не способна формировать у потребителя предпочтительный интерес к приобретению товаров «TOYOTA».

Представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДИЗО Воронежской области был проведен мониторинг мест установки рекламных конструкций.

В ходе мониторинга должностным лицом ДИЗО Воронежской области была осмотрена щитовая установка 2-сторонняя (пилон) с габаритными размерами 2 х 6 м, расположенная по адресу: <...> а, принадлежащая Дилерскому центру «Тойота Центр Воронеж».

В ходе осмотра указанное лицо Департамента пришло к выводу, что щитовая установка 2-сторонняя (пилон) с габаритными размерами 2 х 6 м, расположенная по адресу: <...> а, принадлежащая Дилерскому центру «Тойота Центр Воронеж», является рекламной конструкцией и установлена и эксплуатируется без разрешения, предусмотренного п.9 ст.19 Закона РФ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

По результатам осмотра ДИЗО Воронежской области 28.03.2017 был составлен акт № 2365/03-2017 осмотра места установки рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек.

С учетом выявления установки и эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, предусмотренного п.9 ст.19 Закона РФ от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», ДИЗО Воронежской области 10.04.2017 выдал ООО «Бизнес Кар Воронеж» предписание № 794/04-2017 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, на территории городского округа город Воронеж.

Предписанием от 10.04.2017 № 794/04-2017 ДИЗО Воронежской области обязал дилерский центр удалить информацию, размещенную на рекламной конструкции (щитовая установка 2-сторонняя (пилон) с габаритными размерами 2 х 6 м, расположенной по адресу: <...> в течение трех дней со дня выдачи предписания; демонтировать незаконно (самовольно) установленную и (или) эксплуатируемую без разрешения, срок действия которого не истек, рекламную конструкцию (щитовая установка 2-сторонняя (пилон) с габаритными размерами 2 х 6 м, расположенная по адресу: <...> а) в течение 30-ти дней со дня выдачи предписания.

ООО «Бизнес Кар Воронеж» не согласилось с предписанием ДИЗО Воронежской области от 10.04.2017 № 794/04-2017, что и явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил. Оспариваемое предписание признано недействительным.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В части 5 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установлено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно пункту 9 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу пункта 5 части 2 статьи 2 Закона «О рекламе» настоящий Федеральный закон не распространяется на вывески и указатели, не содержащие сведений рекламного характера.

Согласно статье 3 Закона «О рекламе» реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Чтобы информация могла считаться рекламой, она должна целенаправленно представлять вниманию потребителей объект рекламы.

Реклама призвана быть убеждающей по своему характеру с тем, чтобы привлечь к товару (услуге), юридическому или физическому лицу, идее, начинанию, сформировать положительное представление о них. Признаком рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке.

По смыслу данной статьи под рекламой понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям.

Рекламой считается информация, которая призвана способствовать реализации товаров, идей и начинаний. Реклама должна влиять на мотивацию потребителя при выборе товара (услуги) и побуждать его совершить определенные действия в отношении объекта рекламирования, вступить в конкретные правоотношения. Такая способность является отличительной чертой рекламы.

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Положениями главы 76 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование товарного знака в целях рекламы.

Товарный знак как средство индивидуализации товара может выступать объектом рекламирования. Вместе с тем, товарные знаки, выступающие в качестве наименования заведения и индивидуализирующие организации в месте их нахождения не могут быть признаны рекламой. Такая информация может быть размещена на вывеске и на нее не распространяются требования Закона "О рекламе", независимо от манеры исполнения указанных обозначений (п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе").

Судом первой инстанции правомерно принята во внимание позиция, изложенная в пункте 15 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" согласно которой вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что ООО «Бизнес Кар Воронеж» является официальным дилером Тойота на территории Российской Федерации, что подтверждается свидетельством дилера, выпиской из договора уполномоченного дилера Тойота от 26.10.2006, заключенного между ООО «Тойота Мотор» и ООО «Бизнес Кар Воронеж» и не оспорено Департаментом.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что спорная конструкция находится рядом со зданием, арендуемом ООО «Бизнес Кар Воронеж», в месте размещения юридического лица (согласно свидетельству о госрегистрации, уведомлению о постановке на налоговый учет), отвечает целям обозначения места нахождения организации и должна признаваться в качестве обязательной информации. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом области,также приходит к выводу о том, что размещенная перед автосалоном информация, содержащая товарный знак и наименование «TOYOTA», не является рекламой, а является информацией о месте нахождения организации, осуществляющей продажу товаров фирмы «TOYOTA», в связи с чем требования Закона о рекламе об обязательном получении разрешения на ее установку не распространяются.

Данная информация не служит формированию и поддержанию интереса к юридическому лицу, виду деятельности, его товарам, идеям и начинаниям, а направлена на обеспечение возможности обнаружения автосалона потребителями. Изображение «TOYOTA» является изображением товарного знака, расположено на спорной конструкции, не предназначено для привлечения внимания неопределенного круга лиц к юридическому лицу и его товарам, а информирует о его местонахождении, в связи с чем указанная вывеска не является рекламной и требование к ее демонтажу как самовольно установленной рекламной конструкции является незаконным.

Спорная конструкция является информационным оформлением и не способна формировать у потребителя предпочтительный интерес к приобретению товаров «TOYOTA».

В силу изложенного у ДИЗО Воронежской области отсутствовали основания для вынесения оспариваемого предписания, в связи с чем оспариваемое предписание является не соответствующим Закону Российской Федерации "О рекламе", нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку незаконно возлагает на него обязанности по демонтажу конструкции, создает препятствие для осуществления предпринимательской деятельности общества, соответственно оспариваемое предписание правомерно признано недействительным.

Довод о том, что мониторинг мест установки рекламной конструкции был проведен в соответствии с установленными требованиями, акт составлен и подписан уполномоченным лицом, был исследован судом первой инстанции, и ему была дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда области не усматривается.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что установленная конструкция является рекламной, направлена на рекламирование товара - автомобилей «TOYOTA»", предназначена для привлечения внимания неопределенного круга лиц к юридическому лицу и его товарам, подлежат отклонению ввиду вышеизложенного.

Иные доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т. к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Аргументированных доводов, основанных на представленных доказательства, позволяющих отменить судебное решение, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.08.2017 по делу № А14-5573/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.А. Ольшанская

ФИО1