Решение от 29 июня 2017 г. по делу № А42-2991/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183049

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. МурманскДело № А42-2991/2017

Резолютивная часть решения оглашена 28 июня 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2017 года.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Быкова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316519000067076; место нахождения: <...>; адрес представителей ООО «Юридическая компания «Антарес»: пр. Ленина, д. 65, оф. 60, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кольская Пивоваренная Компания «АРКТИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Заводская, д. 1 А, г. Кола, Кольский район, Мурманская область, 184380; конкурсный управляющий ФИО3 имеет адрес: а/я 2600, <...>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мурманскпиво» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: ул. Заводская, д. 1 А, г. Кола, Кольский район, Мурманская область, 184380);

Администрация муниципального образования городское поселение Кола Кольского района (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: ул. Каменный остров, д. 5, г. Кола, Мурманская область, 184381);

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (место нахождения: ул. Полярные Зори, д.22, <...>),

о признании отсутствующим права собственности у ответчика на объект «ограждение территории»,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – не явился, извещен,

ответчика – ФИО4 по доверенности,

третьего лица 1 - не явился, извещен,

третьего лица 2 - не явился, извещен,

третьего лица 3 - не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кольская Пивоваренная Компания «АРКТИКА» (далее – ответчик, Общество) о признании отсутствующим у ответчика права собственности на объект ограждение территории протяженностью 772 п.м., инв. № 1683, литеры З, З1, З2, условный номер 51-51-09/009/2011-078; расположенный по адресу: ул. Заводская, д. 1а, г. Кола, Кольский район, Мурманская область.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью «Мурманскпиво» (далее – третье лицо 1, ООО «Мурманскпиво); Администрация муниципального образования городское поселение Кола Кольского района (далее – третье лицо 2, Администрация) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – третье лицо 3, Росреестр).

В судебное заседание надлежаще извещенные о времени проведения и месте рассмотрения дела истец и третьи лица не явились.

От Администрации и Россреестра поступили отзывы.

Общество в судебном заседании против иска возражает

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, с учетом мнения ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд установил следующее.

В ведомстве Управления сельского хозяйства Мурманского облисполкома с 1952 года находилось Государственное предприятие «Кольский пивоваренный комбинат».

Значительное число лет имущество бывшего государственного предприятия многократно являлось предметом судебных разбирательств в Арбитражном суде Мурманской области и судах общей юрисдикции.

Объекты недвижимости находятся в собственности нескольких лиц.

Земельным участком общей площадью 33019 кв.м. бывшего государственного предприятия «Кольский пивоваренный комбинат» пользуются несколько арендаторов.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права 51-АВ № 317299, 51-АВ № 317383, 51-АВ № 317251, 51 № 317252, 51-АВ № 317250, 51-АВ № 317304, 51-АВ № 317326, 51 № 317325, 51-АВ № 317253 гражданка ФИО2 является собственником 9 объектов недвижимости (гараж, мастерские, здание трансформаторной подстанции, здание склада-модуля; здание материального склада, здание главного корпуса с пристройками; здание проходной; здание административно-бытового корпуса; здание – экспедиция готовой продукции; часть здания – цех розлива пива (том 1, л.д. 91-99), расположенных по адресу: <...>.

27.06.2012 в ЕГРП внесена запись № 51-51-09/007/2012-393 о регистрации за ФИО2 права аренды на земельный участок с кадастровым номером 51:01:0102001:0061 сроком по 06.02.2058.

Из Соглашения о присоединении № 1 от 30.06.2016 к договору аренды земельного участка № 1300 от 18.02.2009 следует, что ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером 51:01:0102001:61.

Согласно выписке из ЕГРП от 15.11.2013 № 09/001/2013-2812 в отношении объекта недвижимости под названием «Ограждение территории» протяженностью 772 п.м., инв. № 1683, литеры З, З1, З2, условный номер 51-51-09/009/2011-078; расположенный по адресу: ул. Заводская, д. 1а, г. Кола, Кольский район, Мурманская область, внесена запись № 51-51-09/009/2011-078 о регистрации за Обществом права собственности от 28.10.2011.

ФИО2 обратилась в Кольский районный суд Мурманской области с иском к Обществу о признании права собственности на объекты недвижимого имущества отсутствующим, в том числе на «ограждение территории».

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 27.11.2014 по делу № 2-1924/2014 в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Суд указал в решении на то, что земельный участок получен ФИО2 в 2012 году уже при наличии на нем спорных объектов недвижимости, ей не принадлежащих; что в случае удовлетворения исковых требований у спорных объектов будет отсутствовать собственник; что право собственности не может перейти к ФИО2 само по себе; что ею избран ненадлежащий способ защиты права.

21.07.2016 ФИО5 (передающая сторона) ФИО2 (принимающая сторона) подписан Договор безвозмездной передачи имущества, согласно пункту 1.1 которого Передающая сторона безвозмездно передает в собственность Принимающей стороне, а Принимающая сторона принимает в свою собственность: железобетонное ограждение 168 метров, железобетонное ограждение 705 метров, ворота металлические 1989 года установки – 3 шт., ворота металлические 1977 года установки – 1 шт..

22.07.2016 ФИО2 встала на налоговый учет в качестве индивидуального предпринимателя.

Считая, что запись в ЕГРП о праве собственности Общества на объект «Ограждение территории» нарушает ее права на использование в хозяйственной деятельности арендуемого земельного участка, а также ее права как фактического владельца железобетонного ограждения 27.04.2017 Предприниматель обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с соответствующим иском.

Суд считает исковые требования подлежащими не удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 27.11.2014 в рамках дела № 2-1924/2014 установлено, что Общество приобрело у ОАО «Арктипиво» по договору купли - продажи объект «ограждение территории протяженностью 772 погонных метра» (2 абзац листа 5 решения); что на полученном в аренду ФИО2 земельном участке находится железобетонное ограждение территории (6 абзац листа 6 решения); что на основании решений третейского суда зарегистрировано право собственности Общества на железобетонное ограждение территории; что на момент совершения сделок купли-продажи недвижимого имущества и их регистрации ФИО2 никакого отношения к указанным объектам и к земельному участку не имела.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Подписание ФИО2 в 2016 году с ФИО5 Договора безвозмездной передачи имущества – железобетонного ограждения и ворот не изменило ранее возникшие фактические обстоятельства, влияющие на рассмотрение спора. ФИО2 не становится владеющим собственником чужого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились) оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Право собственности Общества на объект «ограждение территории» зарегистрировано в 2012 году как на объект недвижимости. В предусмотренном законом порядке данное обстоятельство не опровергнуто.

При получении в аренду ФИО2 земельного участка, на котором находится спорное «ограждение территории», данный объект уже находился на земельном участке и в собственности Общества.

Права арендатора земли ФИО2 не нарушаются нахождением на общем участке земли объектов недвижимости, право собственности на которые зарегистрировано за другими лицами, еще до того как ФИО2 стала арендатором данного земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ защищаются только нарушенные права.

Способы защиты гражданских прав установлены в статье 12 ГК РФ.

Права Предпринимателя не нарушены.

Удовлетворение исковых требований приведет не восстановлению нарушенных прав арендатора земли и принимающей стороны по Договору безвозмездной передачи имущества ФИО2, а фактически к установлению права собственности ФИО2 на объект, право собственности другого лица на который, зарегистрировано в установленном законом порядке в 2012 году.

Истцом избран неверный способ защиты субъективных прав.

Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей 00 копеек относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области


РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции месячный срок со дня принятия.


Судья Н.В. Быкова