Решение от 23 января 2024 г. по делу № А32-63367/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-63367/2023
г. Краснодар
23 января 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2024 года

Решение в полном объёме изготовлено 23 января 2024 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Нива», пос. Крутой, Тихорецкий район

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к заместителю начальника Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, ст. Динская (2)

к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3, ст. Динская (3)

об оспаривании действий (бездействия), выразившихся в:

- направлении заказного письма № 35320285012991 без его надлежащей регистрации;

- направлении заказным письмом № 35320285012991 документов, касающихся ЗАО «Нива», в адрес иного адресата;

- не направлении в адрес взыскателя - ЗАО «Нива» - в заказном письме № 35320285012991 в установленном законом порядке и установленные сроки надлежаще зарегистрированного документа - сопроводительного письма исх. № б/н от б/д с приложенными документами;

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов


при участии в заседании:

от заявителя: ФИО4 – доверенность от 11.06.2023

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (3)



У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Нива» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к заместителю начальника Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к судебному приставу-исполнителю Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) об оспаривании действий (бездействия), выразившихся в направлении заказного письма № 35320285012991 без его надлежащей регистрации; направлении заказным письмом № 35320285012991 документов, касающихся ЗАО «Нива», в адрес иного адресата; не направлении в адрес взыскателя - ЗАО «Нива» - в заказном письме № 35320285012991 в установленном законом порядке и установленные сроки надлежаще зарегистрированного документа - сопроводительного письма исх. № б/н от б/д с приложенными документами; просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; основанием отложения судебного разбирательства указывает необходимость ознакомления с представленными заинтересованным лицом в материалы дела доказательствами.

При рассмотрении указанного ходатайства суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Названное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, как не соответствующее требованиям ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; указанные в названном ходатайстве основания суд не признает достаточными и безусловными, самостоятельными для отложения судебного разбирательства; установлено, что копии исполнительного производства, о необходимости ознакомления с которыми указывает в данном ходатайстве заявитель, представлены в материалы дела заинтересованным лицом 06.12.2023; при должной степени заботы и осмотрительности заявитель не был лишён возможности заблаговременно ознакомиться с представленными заинтересованным лицом материалами исполнительного производства; доказательств иного, обратного суду представлено не было; суд также исходит из того, что указанные материалы, представленные заинтересованным лицом, исследованы судом совместного с заявителем в ходе судебного заседания; фактически включают в себя копию постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.10.2023, копии сопроводительных писем заинтересованного лица, адресованных Арбитражному суду Краснодарского края, копию почтовой квитанции с № 35320285019105; иных документов в составе материалов исполнительного производства заинтересованным лицом представлено не было; названные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи исключают наличие оснований для удовлетворения названного ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных доказательствах; указывает на незаконность оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя; ссылается на нарушение прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо (1) - (3) не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо не явилось, извещено о времени и месте проведения заседания; отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.11.2023 индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО5 получено почтовое отправление № 35320285012991, направленное из Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, содержащее сопроводительное письмо заместителя начальника Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 «для приобщения к материалам дела № А32-389/2023», согласно которому «Динское РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю докладывает об исполнении решения Арбитражного суда по делу № А32-43328/2019», адресатом указано ЗАО «Нива». В качестве приложений к указанному сопроводительному письму указаны: оригинал постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства по делу № А32-389/23; оригинал исполнительного листа № ФС 035691462 от 08.09.2023; копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2023 по делу № А32-389/23; копия паспорта ФИО5; оригинал доверенности ЗАО «Нива»; копия сопроводительного письма, направленного в адрес Арбитражного суда Краснодарского края об исполнении решения суда по делу А32-389/2023; копия сопроводительного письма, направленного в адрес Арбитражного суда Краснодарского края об исполнении решения суда по делу А32-43328/2019.

ЗАО «Нива» указывая, что заказное письмо № 35320285012991 направлено без его надлежащей регистрации, в адрес иного экономического субъекта – ИП главы КФХ ФИО5, ссылаясь, что в указанном письме никаких документов, касающихся деятельности ИП главы КФХ ФИО5 при вскрытии полученного конверта не обнаружено, что нарушает процессуальные права и законные интересы ЗАО «Нива», обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании действий (бездействия), выразившихся в направлении заказного письма № 35320285012991 без его надлежащей регистрации; направлении заказным письмом № 35320285012991 документов, касающихся ЗАО «Нива», в адрес иного адресата; не направлении в адрес взыскателя ЗАО «Нива» в заказном письме № 35320285012991 в установленном законом порядке и установленные сроки надлежаще зарегистрированного документа - сопроводительного письма исх. № б/н от б/д с приложенными документами; просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Рассматривая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, ФЗ "Об исполнительном производстве") принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное действие (бездействие), выразившееся в направлении заказного письма № 35320285012991 вместе с документами, касающимися ЗАО «Нива», в адрес ИП главы КФХ ФИО5 без надлежащей регистрации сопроводительного письма, а именно: не указании судебным приставом-исполнителем в сопроводительном письме даты регистрации письма; иных доводов в обоснование заявленных требований заявитель не указывает и не представляет.

Заявитель ссылается на нарушение положений Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов"; полагает, что в отсутствие указания в сопроводительном письме даты регистрации письма, полученные им документы, подлежат возврату исполнителю для доработки.

В ходе заседания судом совместно с заявителем установлено, что в рамках рассмотрения настоящего дела ГУФССП по Краснодарскому краю представлены материалы исполнительного производства № 426408/23/23033-ИП - копия постановления от 26.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 035691462 от 08.09.2023, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-389/2023, в отношении взыскателя – ЗАО «Нива», предмет исполнения: обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Кореновску и Выселковскому району ФИО6 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Нива» в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», сопроводительные письма заместителя начальника Динского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 «во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-43328/2019», «во исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-389/2023», «для приобщения к материалам дела № А32-389/2023», в качестве адресата в указанных сопроводительных письмах указан Арбитражный суд Краснодарского края, копия почтовой квитанции с почтовым идентификатором № 35320285019105.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствуется следующим.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие указанных действий закону или иному нормативному правовому акту, второе – нарушение этими действиями законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определённых неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения судебным приставом-исполнителем норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа принудительного исполнения.

Кроме того, установленные гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону постановления, совершения тех или иных действий (бездействия), должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащее доказательства наличия этих нарушений.

Отсутствие неблагоприятных для заявителя последствий от совершения оспариваемых заявителем действий исключает возможность удовлетворения такого заявления, поскольку в таком случае отсутствует второе из установленных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимых обстоятельств, наличие которых является основанием для его удовлетворения.

Заявляя о незаконности деяний судебного пристава-исполнителя, выразившихся в направлении заказного письма № 35320285012991 без его надлежащей регистрации; направлении заказным письмом № 35320285012991 документов, касающихся ЗАО «Нива», в адрес иного адресата; не направлении в адрес взыскателя ЗАО «Нива» в заказном письме № 35320285012991 в установленном законом порядке и установленные сроки надлежаще зарегистрированного документа - сопроводительного письма исх. № б/н от б/д с приложенными документами, обществом в материалы дела не представлено надлежащих и относимых доказательств, определенно в своей совокупности и логической взаимосвязи указывающих, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекло для него оспариваемое деяние заинтересованного лица, при названных фактических обстоятельствах, установленных судом, применительно к факту того, что спорная почтовая корреспонденция № 35320285012991, с получением которой связаны заявленные в настоящем деле требования, фактически была получена ИП главой КФХ ФИО5, а не ЗАО «Нива»; названное заявителем не оспаривается, признаётся.

Таким образом, ЗАО «Нива» в настоящем деле фактически выступает не в своих интересах, а в интересах ИП главы КФХ ФИО5, получившей заказное письмо 35320285012991, в отсутствие фактических оснований для предъявления таких требований, что явно, безусловно, с должной степенью однозначности свидетельствует об отсутствии нарушенных интересов ЗАО «Нива» в сфере экономической деятельности.

Устанавливая отсутствие нарушения прав заявителя применительно к названным требованиям, суд также исходит из того, что обращаясь в суд с заявленными требованиями, общество не ссылается на факт не рассмотрения или несвоевременного рассмотрения должностным лицом службы судебных приставов какого-либо ходатайства ЗАО «Нива», в ответ на которое могло быть направлено указанное сопроводительное письмо ФИО7 от б/д № б/н; не оспаривает законность вынесения постановления от 26.10.2023 об отказе в возбуждении исполнительного производства, приложенного к указанному сопроводительному письму, не приводит доводы о незаконном бездействии по не направлению копии указанного постановления; ссылается лишь на то, что судебный пристав-исполнитель направил сопроводительное письмо в адрес «иного экономического субъекта», в «ненадлежаще зарегистрированном виде».

С учётом изложенного, в материалах дела не имеется и суду представлено не было доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий для заявителя, основанием которых явилось оспариваемое деяние заинтересованного лица.

Фактов, свидетельствующих о том, что в результате совершения оспариваемого деяния были нарушены права и законные интересы именно заявителя в сфере предпринимательской деятельности, заявление не содержит; в заявлении не указано, какие конкретно права и законные интересы нарушены оспариваемым деянием заинтересованного лица; в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств причинения оспариваемым деянием ущерба заявителю; выводов, свидетельствующих об ином, обратном представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

При совокупности указанных обстоятельств суд констатирует вывод о том, что заявитель не доказал в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации того, что в результате совершения оспариваемого деяния были нарушены его экономические права и интересы; само по себе совершение судебным приставом оспариваемых действий (бездействия), в отсутствие доказательств, безусловно и однозначно влекущих нарушение прав и законных интересов заявителя, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя, не является достаточным и безусловным, самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований, предъявленных в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Надлежащих и относимых документальных доказательств, свидетельствующих об обратном, ином в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Указанные обстоятельства в их совокупности и логической взаимосвязи указывают на наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 123, 156, 158, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства – отказать.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Л.О. Федькин