Постановление от 14 июня 2022 г. по делу № А56-102661/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102661/2021
14 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11466/2022) Общества с ограниченной ответственностью «Волга» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по делу № А56-102661/2021 (судья Куприянова Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (адрес: 188653, Ленинградская обл., н.п. военный городок Агалатово, д. 161, ОГРН: <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга» (адрес: 127055, <...>, под/эт/пом 1/2/216, ОГРН: <***>);

о взыскании,



установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Волга» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 21 388 руб. 31 коп. неустойки, начисленной с 20.07.2021 по 08.09.2021 за нарушение сроков выполнения работ по договору на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 03.05.2021 №2021-85.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 24.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 21.03.2022.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что с учетом обстоятельств настоящего спора, дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства. Также ответчик указал, что обязательств по договору были исполнены подрядчиком надлежащим образом, однако, заказчик, не исполнив свои обязанности по договору, в том числе в части согласования разработанной проектной документации, обратился с настоящим иском в суд с уведомлением о нарушении сроков по договору. По мнению подателя жалобы, судом также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снижении начисленной неустойки.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Фонд просил решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор на выполнение работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта, капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов от 03.05.2021 № 2021-85 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по оценке технического состояния и проектированию капитального ремонта общего имущества, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного (-ых) дома (-ов) (далее - работы), расположенного (-ых) на территории Волховского муниципального района Ленинградской области по адресам, указанным в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

Содержание и объем работ, технические, экономические и другие требования к работам и их результату определены в Техническом задании (Приложение № 4 к Договору), Задании на проектирование (пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора и графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору) предусмотрены следующие сроки выполнения работ: начало выполнения работ по проектированию капитального ремонта общего имущества – с даты заключения договора, окончание выполнения работ – не позднее 11 недель с момента начала выполнения работ, то есть до 19.07.2021.

Надлежащим исполнением обязательств подрядчика по договору признается выполнение всех работ в соответствии со сроками выполнения работ по договору (пункт 3.4 договора).

В силу пункта 4.2.29 договора подрядчик обязан письменно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы не позднее 1 (одного) календарного дня с момента возникновения, в том числе иных независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполнения работ, либо создающих невозможность её завершения в срок.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за нарушение подрядчиком сроков (начальных, промежуточных, конечных), установленных Графиком выполнения работ и (или) Календарным планом выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пеней в размере 0,1% от стоимости вида (этапа) работ, указанной в адресном перечне и расчете стоимости выполнения работ, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки в виде пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости вида (этапа) работ, за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Фонд, ссылаясь на то, что проектные работы не были выполнены Обществом в установленный договором срок, направил в адрес последнего претензию с требованием оплатить начисленную в порядке пункта 8.2 договора неустойку, размер которой согласно расчету истца за период с 20.07.2021 по 08.09.2021 составил 21 388 руб. 31 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не возвратил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Фонда подлежащими удовлетворению в полном объеме, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ также определено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт заключения договора, равно как и то, что работы по договору не были выполнены ответчиком в согласованный договором срок, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств в части внесения арендной платы и коммунальных платежей, истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 8.2 договора, правомерно начислил ему неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 20.07.2021 по 08.09.2021 в общей сумме 21 388 руб. 31 коп.

При этом доводы Общества об отсутствии у Фонда оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ по договору со ссылкой на то, что просрочка исполнения обязательств обусловлена просрочкой исполнения истцом принятых на себя встречных обязательств, в том числе в части согласования разработанной проектной документации, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные, поскольку доказательств направления в адрес Общества соответствующих уведомлений о невозможности выполнения работ по договору и/или о приостановлении выполнения работ в порядке пункта 1 статьи 716 ГК РФ или пункта 1 статьи 719 ГК РФ, а также пункта 4.2.29 договора Обществом вопреки положениям части 1 статьи 65 АПК РФ суду не представлено, напротив материалами дела подтверждается, что ответчик продолжал выполнение работ по договору, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на указанные обстоятельства.

Кроме того, из материалов дела следует и судом первой инстанции верно установлено, что решением Федеральной антимонопольной служба от 13.01.2022 в действиях подрядчика установлены признаки нарушения исполнения условий договора, кроме того, рассмотрев аргумент о направлении подрядчиком письмом от 01.06.2021 результата 1 этапа работ, установлено, что во вложении было только сопроводительное письмо без самого результата, о чем в адрес подрядчика заказчиком было направлено уведомление.

Доказательств обратного, в том числе соответствующих документов, позволяющих установить вложение в письмо ,в материалах дела не имеется и ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении начисленной истцом суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не усмотрел несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, как следствие, оснований для ее уменьшения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд вопреки позиции Общества также не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Вместе с тем, с учетом вышеприведенного, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ фактически не привел суду каких-либо доводов и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения начисленной Фондом суммы штрафных санкций, и не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Более того, в данном случае не имеется оснований полагать, что заключенными между сторонами договором предусмотрен чрезмерно высокий процент штрафных санкций за неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств (0,1 % от стоимости вида (этапа) работ за каждый день просрочки), так как договором предусмотрен наиболее распространенный и широко применяемый в соответствующих правоотношениях размер неустойки за просрочку исполнения соответствующего обязательства.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, а также продолжительность просрочки по соответствующим обязательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для признания заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки по договору чрезмерной и подлежащей снижению, а потому соответствующее требование истца правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Общества и не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в данном случае оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, не было представлено ответчиком суду и доказательств невозможности проверки обоснованности искового заявления по имеющимся в деле документам.

При этом, сам по себе тот факт непризнания ответчиком исковых требований Фонда вопреки позиции подателя жалобы в силу действующих норм АПК РФ не являлось основанием для перехода к рассмотрению дела в общем порядке.

Кроме того, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих возражений и доводов касающихся обстоятельств дела, что и было сделано Обществом в рассматриваемом случае.

Таким образом, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2022 по делу № А56-102661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


С. А. Нестеров