Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А40-273411/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-273411/23
город Москва
03  июня 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ДИ-ИНЖИНИРИНГ» на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу № А40-273411/23 по исковому заявлению ООО «ДИ-ИНЖИНИРИНГ» к ООО «РЕЗУЛЬТАТ ПЛЮС» о взыскании задолженности,

без вызова сторон   



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «ДИ-ИНЖИНИРИНГ» (далее – истец) к ООО «РЕЗУЛЬТАТ ПЛЮС» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств по договору № 3-25.09У от 25.09.2020 в размере 258 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу №А40-273411/23, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком представлен письменный отзыв.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №3-25.09У от 25.09.2020 (далее – Договор).

В соответствии с п. 2.1 Договора исполнитель оказывает услуги, направленные на защиту интересов заказчика в судебном процессе по исковым требованиям ФИО1 к ООО «ДИ-ИНЖИНИРИНГ» о взыскании задолженности за действительную стоимость доли в уставном капитале общества (далее – услуги).

В рамках оказания услуг исполнитель осуществляет (п. 2.2 Договора): оценку первичной информации и документов; сбор дополнительной информации, сведений и документов; анализ доказательственной базы; подготовка первичных документов (исковые заявления, жалобы, заявления в контролирующие органы); подготовка и направление претензий; проведение переговоров; подготовка документов в суд, убытки, штрафные санкции, пени, неустойки; подача искового заявления в суд и представление интересов в суде, независимо от количества судебных заседаний и инстанций.

Стоимость услуг, согласно п. 3.1 Договора, составила 300 000 руб. без учета гонорара успеха.

Оплата по Договору осуществляется в следующем порядке:

- 200 000 руб. в срок до 26.09.2020;

- 100 000 руб. в срок до 26.10.2020.

Свои обязательства по оплате услуг на общую сумму в размере 300 000 руб. истец выполнил в полном объеме.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 4.4.3 Договора заказчик вправе отказаться от услуг исполнителя, проведя с ним соответствующие взаиморасчеты.

В связи с тем, что заказчик не был доволен качеством предоставляемых услуг, им было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Договора. Уведомление от 18.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения Договора и о возврате оплаченной стоимости услуг получено исполнителем 03.12.2020.

В соответствии с Уведомлением от 18.11.2020 об одностороннем отказе от исполнения Договора, истцом, в качестве оплаты фактически понесенных расходов, была предложена оплата в размере 100 000 руб.

В ответ истцом был получен проект соглашения к Договору, согласно которому ответчик считает себя исполнившим обязательства перед истцом в полном объеме и на всю сумму стоимости услуг в размере 300 000 руб., обосновав данную стоимость предоставленными консультациями.

Согласно п. 5.2, п. 4.5.1 Договора заказчик обязан принять исполнение и подписать Акт о передаче оказанных услуг.

В связи с отсутствием со стороны исполнителя отчетов, актов, расчетов по оказанным услугам, истцом 11.02.2021 была направлена претензия с требованием о возврате всей суммы оплаченного аванса в размере 300 000руб.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Между тем, доводы истца признаны судом необоснованными, исходя из того, 

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание услуг», исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с условиями Договора ответчик приступил к исполнению порученных работ (услуг), а именно: ответчиком по Договору была подготовлена концепция взыскания и концепция апелляционного обжалования решения суда, были подготовлены исковое заявление и апелляционная жалоба.

Указанные документы были направлены заказчику для дачи комментариев. Данные документы в течение долгого времени обсуждались, были даны дополнительные комментарии, исковое заявление и апелляционная жалоба были представлены в конечной редакции.

09.10.2020 в адрес ООО «ДИ-ИНЖИНИРИНГ» направлен документ, отражающий концепцию и схему представления интересов заказчика: ООО «РЕЗУЛЬТАТ ПЛЮС» готовит исковое заявление к ФИО1 о взыскании с него неосновательного обогащения и проведения зачета, апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-3940/20-58-29 от 31.08.2020.

В обоснование доказательств исполнения договора ответчиком в материалы дела представлена электронная переписка сторон, а также заявления, поданные в суд, судебные акты.

Доказательств того, что на этапе оценки и утверждения документов у истца были претензии к ответчику относительно ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что сумма в размере 258 000 руб. подлежит возврату, судом не приняты, поскольку в материалы дела представлены доказательства исполнения ответчиком услуг по Договору.

Кроме того, данные обстоятельства были уже исследованы в рамках дела №А40-124438/21-182-670. Суды исходили из того, что ответчик приступил к исполнению порученных работ (услуг), а именно: ответчиком по договору была подготовлена концепция взыскания и концепция апелляционного обжалования решения суда, были подготовлены исковое заявление и апелляционная жалоба, указанные документы были направлены заказчику; данные документы в течение долгого времени обсуждались, были даны дополнительные комментарии, исковое заявление и апелляционная жалоба были представлены в конечной редакции; за оказанные услуги в соответствии с договором истец перечислил 300 000 руб., указанная сумма соответствует реальным расходам ответчика

Поскольку истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в исковом заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом несостоятельными, требования истца о взыскании 258 000 руб. удовлетворению не подлежат.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу №А40-273411/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Судья                                                                                                     Б.П. Гармаев