Решение от 4 мая 2023 г. по делу № А75-17547/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17547/2022
04 мая 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 26 апреля 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04 мая 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, строительство и проектирование» (614990, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 28.11.2002, ИНН: <***>) к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...> а, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 15.11.2019, ИНН: <***>) о взыскании 1 861 505 рублей 00 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью Проектный институт «БашкирГражданПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей сторон:

от истца - не явились,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 16.01.2023,

от третьего лица - не явились,

у с т а н о в и л :

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, строительство и проектирование» (далее – истец) к Фонду защиты прав граждан – участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – ответчик) о взыскании 1 861 505 рублей 00 копеек по договору от 22.12.2021 № 2021.184362/88/21.

Определением суда от 20.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Проектный институт «БашкирГражданПроект».

Определением суда от 21.02.2022 разбирательство по делу отложено на 26.04.2023 в 15 час. 00 мин.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств не заявил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд обеспечил, против удовлетворения иска возражал, пояснил, что результат работ был возвращен подрядчику без приемки, поскольку был выполнен с недостатками и не имел для ответчика потребительскую ценность.

Третье лицо явку представителя не обеспечило.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

22.12.2021г. между Фондом (Заказчик, ответчик) и Обществом (Подрядчик, истец) по результатам конкурентной закупки был заключен договор на выполнение комплексного обследования и проектно-изыскательских работ № 2021.184362/88/21 от 22.12.2021 (далее -Договор), по условиям которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по инженерным изысканиям (в том числе комплексное обследование), разработке проектной, рабочей, сметной документации и получению положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и оценки достоверности определения сметной стоимости строительства, результатов инженерных изысканий в отношении объекта незавершенного строительства ООО «СеверСтрой Партнер»: Жилой дом № 2 со встроенными помещениями общественного назначения в 44 мкр. г. Сургут, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, мкр. 44.

Состав, объем и виды работ по комплексному обследованию объекта незавершенного строительства, на разработку проектной документации стадии «П» и «Р» для завершения строительства объекта незавершенного строительства определены в Технических заданиях (приложения №№ 1, 2 к договору).

Условиями договора стороны определили, что работы выполняются по этапам, согласно календарному плану (Приложение № 3 к договору), в следующие сроки:

Первый этап - Изыскательские, обследовательские работы в срок до 22.02.2022;

Второй этап - Проектные работы стадии П (проектная документация) в срок до 22.03.2022;

Третий этап - Проектные работы стадии Р (рабочая документация) в срок до 22.03.2022;

Стоимость работ по указанным трем этапам определена в размере 30 000 000,00 руб.

Четвертый этап - Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий (Экспертиза оценки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта) в срок до 22.04.2022 (стоимость работ по 4 этапу - 30 000 000,00 руб.).

В соответствии с пунктом 7.1 договора Подрядчик производит сдачу-приемку выполненных работ поэтапно, в соответствии с Техническим заданием, и окончательно после завершения всех работ по договору.

Заказчик, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней осуществляет приемку выполненных работ либо направляет Подрядчику запрос о предоставлении разъяснений касательно выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия выполненных работ.

Согласно п.п. 7.1.2, 7.2.2 договора Подрядчик по готовности работ направляет в адрес Заказчика извещение (уведомление, информацию) о готовности работ к сдаче.

Поскольку требования указанных пунктов договора Подрядчиком не были исполнены, Заказчик 29.03.2022 уведомил Подрядчика об одностороннем отказе от договора, просил считать договор расторгнутым с 11.04.2022 (л.д. 22-23).

Вместе с тем, как утверждает истец, до момента расторжения Договора, курьерской почтой, по накладной № RU 068077481 от 08.04.22г. Подрядчик направил Заказчику результаты работ, выполненных до момента получения уведомления об отказе Заказчика от исполнения договора: сопроводительное письмо № 22-0431 от 08.04.22г.; результаты инженерных изысканий и часть проектной документации по накладной № 09 от 08.04.2022г.

Стоимость выполненных работ, в соответствие со сводной сметой, составил 1 401 505 рублей, которые ответчиком оплачены не были.

Кроме того, ввиду нарушения сроков выполнения работ Фонд (ответчик) потребовал от Общества (истец) оплатить штрафную неустойку в размере 400 000 рублей, за каждый факт нарушения сроков выполнения работ и ненадлежащего исполнения обязательств по Договору.

Также Фонд, руководствуясь п. 8.4 Договора, начислил Обществу неустойку (пени) за нарушение сроков выполнения работ по 1, 2 и 3 этапам за период с 23.03.22 (день следующий за днем окончания выполнения работ по 1, 2 и 3 этапам) по 11.04.2022 (дата расторжения Договора) на сумму 360 000 рублей из расчета: 30 000 000 рублей (стоимость выполнения 1, 2 и 3 этапов) х 0,06% (размер неустойки (пени) за нарушение сроков вьmолнения работ в день) х 20 (количество дней просрочки).

В связи с неисполнением Обществом требований Фонда, последний обратился с соответствующими требованиями к гаранту (банку) об исполнении платежных обязательств за ООО «ИС-Проект» на общую сумму 760 000 рублей.

Ссылаясь на нарушение Фондом обязательств по оплате работ, а также полагая, что Фондом неправомерно были удержаны штрафные санации, истец направил претензию от 08.07.2022 с требованием произвести оплату выполненных работы в сумме 1 401 505 рублей, компенсировать неправомерно удержанные штрафные санкции в размере 460 000 рублей (удержанные свыше признаваемых истцом 300 000,00 руб.).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для подачи искового заявления в суд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.

Как установлено судом, срок выполнения проектных работ по 1, 2 и 3 этапам истек 22.03.2022. Данный факт ответчик не оспаривал.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и фактически не оспаривается ответчиком, к указанному сроку ответчик не представил истцу результат проектно-изыскательских работ.

В силу положений статей 715, 717 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке как при наличии допущенных подрядчиком нарушений условий договора, так при отсутствии таковых при условии оплаты выполненных подрядчиком работ до отказа от исполнения договора.

В частности, ст. 715 ГК РФ устанавливает возможность отказа от исполнения договора в связи с его ненадлежащим исполнением подрядчиком в случае, когда подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным либо становится очевидным, что работа не будет выполнена надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ Фондом 29.03.2022 было принято решение об одностороннем расторжении договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора надлежащим образом не оспорено.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Суд отмечает, что в силу положений статей 702, 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств - надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае результат работ по спорному договору не был представлен подрядчиком заказчику в период действия договора, что в свою очередь и послужило основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения.

Положениями действующего законодательства не предусмотрена сдача выполненных работ после расторжения договора, а, следовательно, у заказчика в данном случае не возникает обязанности по приемке результата работ после расторжения договора.

Таким образом, принимая во внимание, что документы, подтверждающие фактическое выполнение Обществом части работ по спорному Договору были представлены заказчику после расторжения Договора, Фонд в рассматриваемом случае правомерно отказался от приемки данных работ и, следовательно, на стороне Заказчика не возникло обязанности по их оплате.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.08.2017 N 305-ЭС17-10758.

На основании изложенного, установив, что объем работ, на необходимости учета которого настаивает истец, был предъявлен к приемке уже после расторжения спорного договора, учитывая отсутствие доказательств выполнения данных работ и передачи их результата заказчику в период действия договора, учитывая пояснения ответчика о выполнении работ третьм лицом ООО ПИ «БашкирГражданПроект» суд пришел к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При нарушении подрядчиком сроков выполнения работ по договору подрядчик уплачивает пени в размере 0,06% от стоимости несвоевременно выполненных работ за каждый день просрочки (п. 8.4 договора).

По расчету Фонда сумма неустойки за период с 23.03.22 по 11.04.2022 составила 360 000 рублей.

Расчет судом проверен, признается частично ошибочным в силу следующего.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

С учетом изложенного, надлежащий расчет неустойки (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 11.04.2022) составляет 162 000 рублей, следовательно неустойка подлежала удержанию/взысканию/ с подрядчика в размере 162 000 рублей.

С учетом изложенного, 198 000 рублей 00 копеек (360 000,00 - 162 000,00) признаются судом в качестве неосновательного обогащения заказчика и подлежат возврату подрядчику (истец).

Кроме того, согласно п.8.3. Договора за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, предусмотренных пунктами 4.4.2, 4.4.5, 4.4.6, 4.4.9, 4.4.10, 4.4.11, 4.4.15, 4.4.17 Договора, подрядчик уплачивает по требованию заказчика штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый факт.

Учитывая, что подрядчиком не выполнены работы по четырем этапам, подрядчик, по расчетам заказчика, обязан уплатить штраф в размере 400 000,00 рублей (100 000,00 руб. х 4 факта).

Вместе с тем, приходя к выводу о частичной обоснованности доводов подрядчика в указанной части, суд принимает во внимание, что срок выполнения работ по 4 этапу подрядчиком фактически нарушен не был (срок истекал 22.04.2022, договор в одностороннем порядке расторгнут с 11.04.2022).

Кроме того, исходя из буквального толкования требований заказчика (ответчик) об уплате штрафа № 586/08 от 16.05.2022 и № 410/08 от 08.04.2022 судом установлено, что требования за нарушение сроков по 4 -му этапу заказчиком не выставлялись, фактически выставлен штраф в размере 300 000,00 руб. за нарушение 1 - 3 этапов работ, при этом уведомлением от 25.02.2022 № 212/08 ответчик также выставлял требование об уплате штрафа - 100 000,00 руб. за нарушение сроков по 1 этапу (срок выполнения работ по 1 этапу до 22.02.2022).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в сумме исчисленного и удержанного заказчиком (ответчик) штрафа в размере 400 000,00 руб. последним необоснованно дважды учтен штраф 100 000, 00 за нарушение 1 этапа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется основание для выставления подрядчику и удержанию заказчиком штрафа в размере 300 000,00 руб. (100 000,00 х 3) за нарушения подрядчиком 1 - 3 этапов работ.

Соответственно денежные средства в размере 100 000,00 руб., удержанные за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по 1-3 этапам работ свыше 300 000,00 руб. также являются неосновательным обогащением заказчика и подлежат возврату подрядчику (истец).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные Обществом доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, отклоняя доводы подрядчика (истец) о явной несоразмерности неустойки суд отмечает, что размер договорной неустойки 0,06 % (21,9 % годовых) в день от стоимости невыполненных работ, не превышает размера неустойки 0,1% (36,5 % годовых), обычно применяемого хозяйствующими субъектами при регулировании аналогичных правоотношений.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 298 000 рублей 00 копеек (198 000,00 + 100 000)

В связи с удовлетворением исковых требований в части, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 061 рубль 00 копеек на ответчика, в остальной части - на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг, строительство и проектирование» 303 061 рубль 00 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 298 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 061 рубль 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья А.Х. Агеев