Решение от 21 сентября 2021 г. по делу № А67-2761/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



г. Томск Дело А67-2761/2021

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2021 года


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Ломиворотова Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго НСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 630052, <...>)

к Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 634009, <...>, корпус (строение) 2)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 25.04.2021 (на 1 год), паспорт;

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности №72-01-0781 от 12.01.2021 (по 31.12.2022), служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропромэнерго НСК» (далее по тексту – ООО «Агропромэнерго НСК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области (далее по тексту – ГИ ГСН Томской области, инспекция, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 18.02.2020 № 34-19-ПСТ5 по делу об административном правонарушении в области строительства.

В обоснование заявленных требований общество указало, что не было уведомлено о проведении проверки; законный представитель общества не был уведомлен о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении; постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

В отзыве и дополнениях к отзыву инспекция возражала против удовлетворения заявленных требований, указало на необоснованность доводов заявителя.

Подробно доводы лиц, участвующих в деле, изложены письменно в заявлении, отзыве на заявление, дополнениях к отзыву, возражениях на отзыв, письменных пояснениях.

В судебном заседании представитель заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований, представитель заинтересованного лица возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает установленными следующие обстоятельства.

ГИ ГСН Томской области осуществляет государственный строительный надзор при строительстве объекта капитального строительства: «Строительство ПС 110/10 кВ и одноцепной ВЛ 110 кВ, ПС 220 кВ «Зональная» - ПС ПО «Трубачево» для энергообеспечения Тепличного комбината «ООО Трубачево»», расположенном по адресу: Томский район, Мирненское сельское поселение.

Застройщиком объекта является ООО «Трубачево», на основании разрешения на строительство №70-12-03-2019 от 03.07.2019, сроком действия до 03.07.2029, выданного администрацией муниципального образования «Мирненское сельское поселение».

Лицом, осуществляющим строительство, является ООО «Агропромэнерго НСК» на основании договора подряда № 01/04 - 19 от 22.04.2019.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки в период с 18.11.2019 по 13.12.2019 инспекцией выявлены факты несоответствия выполненных работ на объекте капитального строительства требованиям проектной документации, что является нарушением части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ, о чем составлен акт проверки № 34-19-АК2 от 13.12.2019.

Так, в ходе проверки установлены следующие нарушения:

1. Согласно проектной документации ограждение подстанции выполняетсяметаллическими сетчатыми панелями по серии 3.017-3, сетчатые панели изготавливаются из оцинкованной проволоки (ГОСТ 5336-80*), панели закрепляются к столбам из стальных труб квадратного сечения 140*4 мм, фактически ограждение подстанции выполнено ж/б панелями, с кирпичными вставками в отдельных местах с устройством колючей проволоки поверх стен.

Нарушены требования проектной документации 51/17/ТП-ИЛО4.3.ТЧ л. 11, 51/17/ТП-ИЛО4.3 л. 1, 16, получившей положительное заключение экспертизы №70-1-1-3-016261-2019 от 28.06.2019.

2. Согласно актов освидетельствования скрытых работ № 5 от 22.07.2019 набетонирование фундамента ОПУ, № 13 от 26.07.2019 на бетонирование фундаменттрансформатора ФТм-1, № 17 от 02.08.2019 на бетонирование маслоприёмника Мп-1(основание), № 19 от 05.08.2019 бетонирование элементов маслоприёмника Мп-1 (стены) при выполнении данных видов работ используется бетон класса В20, F150, W4. Тем не менее, представленные - застройщиком ООО «Трубачево» паспорта качества на бетон класса В20, не подтверждают характеристики бетона по морозостойкости и водонепроницаемости.

Нарушены требования проектной документации 51/17/ТП-ИЛО4.3.ТЧ л. 8, 9 51/17/ТП-ИЛО4.3 л. 6, 12, 13, получившей положительное заключение экспертизы №70-1-1-3-016261-2019 от 28.06.2019.

3. Согласно акта освидетельствования скрытых работ № 5 от 22.07.2019 прибетонировании фундамента ОПУ применен бетон класса В20 (документ о качестве бетонной смеси №7000 от 21.07.2019). При этом, согласно протокола испытаний № 490/1 от 11.12.2019, фактическая прочность бетонных образцов фундамента ОПУ в проектном возрасте составляет 23,4 МПа. В соответствии с приложением 1 Государственного стандарта Союза ССР ГОСТ 20910-90 "Бетоны жаростойкие. Технические условия" (утв. постановлением Госстроя Союза ССР от 12 октября 1990 г. № 86) средняя прочность бетона класса В20 составляет 261,9 кгс/см2, что соответствует 25,7 МПа.

Следовательно, фактическая прочность бетонных образцов фундамента ОПУ в проектном возрасте ниже бетона класса В20.

Нарушены требования проектной документации 51/17/ТП-ИЛО4.3.ТЧ л. 8, 51/17/ТП-ИЛО4.3 л. 6, получившей положительное заключение экспертизы №70-1-1-3-016261-2019 от 28.06.2019.

4. Согласно акта освидетельствования скрытых работ № 13 от 26.07.2019 при бетонировании фундамента трансформатора ФТм-1 применен бетон класса В20 (документ о качестве бетонной смеси №7003 от 26.07.2019). При этом, согласно протокола испытаний № 490/2 от 11.12.2019, фактическая прочность бетонных образцов фундамента трансформатора ФТм-1 в проектном возрасте составляет 24,9 МПа. В соответствии с приложением 1 Государственного стандарта Союза ССР ГОСТ 20910-90 "Бетоны жаростойкие. Технические условия" (утв. постановлением Госстроя Союза ССР от 12 октября 1990 г. № 86) средняя прочность бетона класса В20 составляет 261,9 кгс/см2, что соответствует 25,7 МПа.

Следовательно, фактическая прочность бетонных образцов фундамента трансформатора ФТм-1 в проектном возрасте ниже бетона класса В20.

Нарушены требования проектной документации 51/17/ТП-ИЛО4.3.ТЧ л. 8, 51/17/ТП-ИЛО4.3 л. 12, получившей положительное заключение экспертизы №70-1-1-3-016261-2019 от 28.06.2019.

5. Представленные застройщиком - ООО «Трубачево» исполнительные схемы котлованов для фундаментов под опоры 1У110-1+5 (для опоры №1, 3, 6, 8, 20), 1У110-1+15 (для опоры №13, 14) не соответствуют проектной документации шифром 51/17/ТП, а именно: согласно проектной документации 51/17/ТП-ТКР3.1.20 геометрические размеры по дну котлованов под опоры 1У110-1+5 (для опоры №1, 3, 6, 8, 20) составляют 11230*11230 мм глубиной 3000 мм, согласно представленных исполнительных схем 5090*5090 мм глубиной 2600 мм; согласно проектной документации 51/17/ТП-ТКР3.1.19 геометрические размеры по дну котлованов под опоры 1У110-1+15 (для опоры №13, 14) составляют 16364*16364 мм глубиной 3000 мм, согласно представленных исполнительных схем 16364*16364 мм глубиной 4000 мм.

Нарушены требования проектной документации 51/17/ТП-ТКР3.1.19, 51/17/ТП-ТКР3.1.20, 51/17/ТП-ИЛО4.3 л. 12, получившей положительное заключение экспертизы №70-1-1-3-016261-2019 от 28.06.2019.

6. Согласно проектной документации для армирования железобетонного фундамента трансформатора ФТм1 применяется арматура O14 АШ, O10 AIII. В представленном застройщиком - ООО «Трубачево» акте освидетельствования скрытых работ №10 от 25.07.2019 указано, что для армирования железобетонного фундамента трансформатора ФТм1 применена арматура O14 АШ, O 10 АШ, тем не менее, застройщиком - ООО «Трубачево» представлен - документ о качестве № 2813194 на арматуру O14 AI.

Нарушены требования проектной документации 51/17/ТП-ИЛ04.3 л. 12, получившей положительное заключение экспертизы №70-1-1-3-016261-2019 от 28.06.2019.

7. Не заполняется раздел 6 «Перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» Общего журнала работ № б/н.

Нарушены требования п. 8.6 РД-11-05-2007 «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (утв. Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12 января 2007 г. № 7): раздел 6 "Перечень исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства" заполняется уполномоченным представителем лица, осуществляющего строительство. В указанном разделе приводится перечень всех актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, образов (проб) применяемых строительных материалов, результатов проведения обследований, испытаний, экспертиз выполненных работ и применяемых строительных материалов в хронологическом порядке.

По факту выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 31.01.2020 и вынесено постановление от 18.02.2020 № 34-19-ПСТ5 по делу об административном правонарушении в области строительства, которым ООО «Агропромэнерго НСК» привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив порядок производства по делу об административном правонарушении, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушений, предусмотренных данной статьей, являются отношения, связанные с соблюдением требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий).

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, состоит в нарушении требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, может являться застройщик (заказчик), а также лицо, осуществляющее строительство в качестве подрядчика.

Согласно пункту 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

На основании пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Из материалов дела следует, что застройщиком объекта капитального строительства: «Строительство ПС 110/10 кВ и одноцепной ВЛ 110 кВ, ПС 220 кВ «Зональная» - ПС ПО «Трубачево» для энергообеспечения Тепличного комбината «ООО Трубачево»», расположенном по адресу: Томский район, Мирненское сельское поселение, является ООО «Трубачево», на основании разрешения на строительство №70-12-03-2019 от 03.07.2019, сроком действия до 03.07.2029, выданного администрацией муниципального образования «Мирненское сельское поселение».

Лицом, осуществляющим строительство, является ООО «Агропромэнерго НСК» на основании договора подряда № 01/04 - 19 от 22.04.2019.

Следовательно, ООО «Агропромэнерго НСК» является субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ

Нарушения, установленные в ходе проверки, документально подтверждены и фактически обществом не оспариваются, опровергающие доказательства не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействиях) общества события указанного административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению указанных требований обществом не представлено. Обстоятельств, исключающих вину в совершении правонарушения, свидетельствующих об отсутствии возможности для соблюдения проектных требований арбитражным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах доказанным является факт наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Доводы ООО «Агропромэнерго НСК» о существенных процессуальных нарушениях, допущенных административным органом, при производстве дела об административном правонарушении, а именно о не извещении общества надлежащем образом о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении судом отклоняются как необоснованные исходя из следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Как предусмотрено частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления уведомлений правонарушителю исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что уведомлением № 72-01-1263 от 18.12.2019 ООО «Агропромэнерго НСК» было приглашено на составление протокола об административном правонарушении, указанное уведомление было получено обществом 23.12.2019, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 94). К уведомлению о составлении протокола об административном правонарушении был приложен акт проверки № 34-19-АК2 от 13.12.2019.

В связи с тем, что в уведомлении на протокол № 72-01-1263 от 18.12.2019 была указана некорректная дата составления протокола, в адрес общества было направлено новое уведомление № 72-01-0028 от 16.01.2020 о составлении протокола, в котором указано о необходимости явки директора или законного представителя общества для составления протокола об административном правонарушении 31.01.2020.

31.01.2020 в отсутствие законного представителя ООО «Агропромэнерго НСК» главным специалистом - государственным строительным инспектором ФИО4 в отношении ООО «Агропромэнерго НСК» составлен протокол № 34-19-ПРТ5 по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В протоколе от 31.01.2020 № 34-19-ПРТ5 об административном правонарушении указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 18.02.2020 в 14:15 час. по адресу: 634050, <...>, каб. 2.

Копия протокола была направлена в адрес общества, которое вернулось в инспекцию по причине истечения срока хранения в почтовом отделении общества, что подтверждается вернувшимся конвертом.

Согласно части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на ООО «Агропромэнерго НСК» местом нахождения юридического лица является: <...>, ФИО5, являясь директором общества, соответственно, является законным представителем общества.

Все уведомления направлены по юридическому адресу ООО «Агропромэнерго НСК» и вернулись в инспекцию по причине истечения срока хранения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Согласно части 4 статьи 25.15 КоАП РФ если лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, заявило ходатайство о направлении извещений по иному адресу, суд, орган или должностное лицо, в производстве которых находится дело, направляет извещение также по этому адресу. В этом случае извещение считается врученным лицу, участвующему в производстве по делу об административном правонарушении, если извещение доставлено по указанному таким лицом адресу.

Из материалов дела следует, что предусмотренное частью 4 статьи 25.15 КоАП РФ ходатайство от ООО «Агропромэнерго НСК» в ГИ ГСН Томской области не поступало.

Ссылка общества на извещение № 34-19 от 08.10.2019 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (л.д. 44) судом не принимается, поскольку указанное извещение направлено обществом до проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении, не является ходатайством применительно к положениям части 4 статьи 25.15 КоАП РФ.

При этом доказательств того, что заявитель обращался к административному органу в порядке ч. 4 ст. 25.15 КоАП РФ с ходатайством о направлении ему извещений по иному адресу, а также доказательств свидетельствующих о неисполнении работниками организации связи соответствующих требований и правил заявителем в материалы дела не представлены. Вместе с тем, суд считает, что административным органом приняты все необходимые меры, направленные на надлежащее извещение общества.

Таким образом, доводы ООО «Агропромэнерго НСК» о не извещении о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела являются несостоятельными.

Также не состоятельной является позиция заявителя о не извещении общества о проведении проверки, так как в отношении общества проверка не проводилась.

В ходе проверки застройщика (ООО «Трубачево»), установлены нарушения, допущенные ООО «Агропромэнерго НСК», что явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Обстоятельства, связанные с участием в ходе проверки представителя ООО «Агропромэнерго НСК» ФИО6, при указанных обстоятельствах не имеют правового значения.

Доводы относительно истечения срока давности привлечения к административной ответственности, не принимаются судом, так как силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ составляет один год.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что постановление Главной инспекции государственного строительного надзора Томской области от 18.02.2020 № 24-19-ПСТ5 по делу об административном правонарушении в области строительства вынесено правомерно и отмене не подлежит.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, но только если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, к которым относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, и при соблюдении заявителем той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Постановление от 18.02.2020 № 34-19-ПСТ5 по делу об административном правонарушении в области строительства вынесено в отсутствие представителя общества, в связи с чем было направлено посредством почтовой связи по адресу регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении.

Довод общества о неполучении оспариваемого постановления, в связи с чем нарушен срок для его оспаривания, подлежит отклонению.

Согласно положениям статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц (часть 2).

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 19 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2010 и в пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», возврат в административный орган почтового извещения, в котором лицу, привлекаемому к административной ответственности, было направлено постановление по делу об административном правонарушении, по мотиву отсутствия данного лица либо его уклонения от получения постановления свидетельствует о создании указанному лицу условий для реализации права на обжалование постановления. С момента возвращения административному органу копии постановления по делу об административном правонарушении начинает течь срок, установленный для вступления в законную силу постановления и для его обжалования.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении 19.02.2020 было направлено по юридическому адресу общества и возвращено отправителю 06.03.2020 по истечении срока хранения.

Следовательно, срок на обжалование данного постановления необходимо исчислять с 06.03.2020.

В суд с заявлением об оспаривании постановления общество обратилось 05.04.2021, что подтверждается оттиском календарного штемпеля отделения почтовой связи, то есть со значительным пропуском срока.

Принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие доказательств, препятствующих своевременному получению корреспонденции по юридическому адресу общества, суд не усматривает оснований для признания причин пропуска срока на обжалование постановления административного органа уважительными и удовлетворения заявленного ходатайства.

Таким образом, пропущенный процессуальный срок восстановлению не подлежит.

При этом пропуск срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья Л.М. Ломиворотов