Постановление от 10 марта 2020 г. по делу № А60-25003/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-931/20

Екатеринбург

10 марта 2020 г.


Дело № А60-25003/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроКапитал» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А60-25003/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Трансавто» - Вишневская О.А. (доверенность от 26.04.2019);

общества с ограниченной ответственностью «АгроКапитал» - Дульцева Л.В. (доверенность от 24.02.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Трансавто» (далее – общество «Сервисный центр «Трансавто», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АгроКапитал» (далее – общество «АгроКапитал», ответчик) о взыскании 271 664 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 21.09.2018 № 160/2018, 173 864 руб. 96 коп. неустойки за период с 20.12.2018 по 26.04.2019.

Решением суда от 23.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «АгроКапитал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Трансавто» взыскано 271 664 руб. долга, 46 238 руб. неустойки.

В кассационной жалобе общество «АгроКапитал» просит указанные судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, в частности, положений статей 711, 753, пункта 3 статьи 424, пункта 1 статьи 709, статей 702, 153, 420, пункта 2 статьи 432, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм процессуального права. Общество «АгроКапитал» не согласно с выводом апелляционного суда о том, что спорные правоотношения возникли из договора подряда. Ответчик полагает, что судом апелляционной инстанции не учтены условия спорного договора от 21.09.2018 № 160-2018, предметом которого является оказание услуг и выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию, и эвакуации автотранспортных средств заказчика с поставкой запасных частей для ремонта. При этом ответчик отмечает, что между сторонами согласован как объем, так и виды оказываемых исполнителем услуг, их договорная стоимость, идентификационные характеристики автотранспортных средств, в отношении которых оказывались услуги, а также сроки оказания услуг указывается в заказ-нарядах. Ответчик считает, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что обязанность по оплате услуг возникает у ответчика на этапе подписания счета на выполнения услуг и 100% оплаты расходных материалов, либо предоставление деталей стороне выполняющей услуги по ремонту. Кроме того, ответчик поясняет, что автомобиль, который подлежал ремонту, принадлежал на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Зернотранс» и был передан 08.12.2018 в сервисный центр истца на диагностику, что подтверждено приемо-сдаточным актом, а к заказ-наряду от 19.12.2018 № 0004293 общество «АгроКапитал» вело переговоры о ремонте автомобиля, со стоимостью и условиями выполнения работ ответчик не согласился. По мнению ответчика, работы выполнены истцом без согласования с ответчиком и представленные в материалы дела документы не доказывают факт выполнения спорных работ. Ответчик также не согласен с взысканной судом апелляционной инстанцией суммой неустойки, указывая, что начисление неустойки определено по условиям договора относительно выполнения услуг, а не относительно цены договора. Ответчик полагает, что суду апелляционной инстанции надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Зернотранс» которым был изъят автомобиль.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Сервисный Центр «Трансавто» (исполнитель) и обществом «Агрокапитал» (заказчик) 21.09.2018 заключен договор № 160-2018 на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств, на основании которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги и выполнять работы по ремонту, техническому обслуживанию и эвакуации автотранспортных средств заказчика, поставлять запасные части для ремонта, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы (пункт 1.1).

Автомобиль (марки 732933, 2016 года выпуска, госномер К672АН196, VIN X89732933G0BT0022, цвет – белый), владельцем которого является заказчик и принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Зернотранс», 08.12.2018 был передан по акту в сервисный центр исполнителя для проведения комплекса работ по техническому обслуживанию и ремонту.

Ссылаясь на то, что ремонтные работы выполнены надлежащим образом, предъявлены к приемке, автомобиль возвращен владельцу, при этом оплата работ не произведена, исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец выполнил работу без согласования с ответчиком, соглашение по цене сторонами не достигнуто. При этом суд первой инстанции признал, что выставление заказ-наряда не обязывает ответчика соглашаться с исполнением, в связи с чем ответчик, не согласившись со стоимостью работ, выполнил их в другой компании.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и удовлетворяя исковые требования частично, исходил из следующего.

Суд апелляционной инстанции правомерно счел решение суда подлежащим изменению, а исковые требования частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Как установлено апелляционным судом, в рамках договора от 21.09.2018 № 160-2018 истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчик) услуги и выполнять для него работы по ремонту, техническому обслуживанию и эвакуации автотранспортных средств, поставлять запасные части по стоимости, указанной в заказ-нарядах (пункты 1.1, 4.1 указанного договора).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая возникший между сторонами спор относительно ремонта автотранспортного средства - автомобиля марки 732933, 2016 года выпуска, госномер К672АН196, VIN X89732933G0BT0022, цвет – белый, владельцем которого являлся заказчик и принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Зернотранс», принимая во внимание пояснения истца о том, что именно за его счет транспортное средство было отбуксировано (эвакуировано) на территорию сервисного центра общества «Сервисный центр «Трансавто» (договор-заявка от 07.12.2018 № 938 заключенная между истцом и предпринимателем Орловым П.В.), отремонтировано и возвращено в исправном состоянии (без применения спецтехники) представителю общества с ограниченной ответственностью «Зернотранс» Минееву С.А. в присутствии сотрудников полиции, а также оценив акт выполненных работ от 08.12.2018 № 938, квитанцияк приходно-кассовому ордеру от 08.12.2018 № 0000000016 на сумму 30 000 руб. в совокупности с тем обстоятельством, что между сторонами также заключен договор от 21.09.2018 № 160-2018 на ремонт и техническое обслуживание автотранспортных средств обществом «Агрокапитал», суд апелляционной инстанции правомерно признал, что по акту сдачи автомобиля в ремонт от 08.12.2018 ответчик фактически поручил истцу выполнение ремонтных работ в рамках спорного договора, квалифицируемого судом, как договор подряда.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что по окончании ремонтных работ истец оформил акт от 19.12.2018 №0004293 на сумму 75 800 руб., в который включены стоимость работ по замене проходного вала, снятию, установке редуктора, колес, ступицы, бортовой передачи, ремонту редуктора среднего моста, замене подшипника ступицы, эвакуации транспортного средства. Также истцом оформлена товарная накладная от 19.12.2018 № 0004293 на приобретенные запасных частей стоимостью 195 864 руб., выставлен общий счет на оплату от 18.12.2018 № 0000000422 на сумму 271 664 руб. Претензионным письмом от 19.12.2018 (направленным в адрес заказчика 25.12.2018),исполнитель указал на то, что произвел ремонт автомобиля, просил произвести оплату со ссылкой на указанный выше счет, а также просил обеспечить присутствие уполномоченного представителя в месте выполнения работ для приемки выполненных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел в правильному выводу, что исполнитель по окончании ремонтно-технических работ в порядке пунктов 3.1, 3.2 договора известил заказчика о готовности результата работ к приемке, пригласив заказчика на приемку, однако приемка не была произведена, мотивированного отказа от приемки работ не поступало (пункт 3.3 договора), оплата не перечислена.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что мотивированный отказа от приемки работ отсутствует, суд апелляционной инстанции счел, что спорные ремонтные работы, в том числе и установке запасных частей, приняты и подлежат оплате по указанной истцом цене. При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что потребительская ценность работ истца усматривается из обстоятельств дела, а также с учетом того, что спорное транспортное средство, изначально эвакуированное на жесткой сцепке, покинуло сервисный центр своим ходом, что следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2018 ОУУП и ПДН ОМВД по г. Березовскому, в котором указано на то, что 19.12.2018 директор общества «Сервисный центр «Трансавто» Трофимов И.В. беспрепятственно передал ключи, а также автомобиль представителю общества с ограниченной ответственностью «Зернотранс» Минееву С.А. в присутствии сотрудников полиции.

Доказательств того, что спорные ремонтные работы в предъявленном объеме не выполнялись истцом, а также доказательств невозможности использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик воспользовался результатом работ истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец документально подтвердил выполнение и принятие ответчиком ремонтных работ, в том числе с установленными истцом запасными частями, подлежащими оплате по стоимости, указанной в счете на оплату от 18.12.2018 № 0000000422 на сумму 271 664 руб., признав наличие задолженности ответчика в названной сумме доказанной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с общества «АгроКапитал» задолженности в сумме 271 664 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки частично в размере 46 238 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт выполнения работ истцом подтвержден документально, при этом оплата работ не была произведена, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что о взыскании неустойки заявлено правомерно. Между тем, суд произвел перерасчет неустойки.

Оценив условия спорного договора, в частности, пункта 5.3, суд апелляционной инстанции установил, что им предусмотрена ответственность заказчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по оплате услуг (работ) в виде неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом из пунктов 4.1- 4.3 договора следует, что стоимость работ и стоимость запасных частей учитываются отдельно. Так, цена договора, согласно пункту 4.1, складывается из стоимости всех услуг (работ) и стоимости запасных частей; оплата ремонтных работ (услуг) осуществляется после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ на основании выставленных счетов не позднее первого рабочего дня, следующего за днем подписания соответствующего заказ-наряда (пункт 4.2). Оплата запасных частей (материалов) осуществляется заказчиком до начала выполнения работ (услуг) с предоплатой 100% на основании товарной накладной, счета, либо заказ-наряда (пункт 4.3).

Из буквального толкования пунктов 4.1-4.3 договора следует, что работы и материалы оплачиваются в разном порядке, при этом из толковании п пункта 5.3 в совокупности с пунктом 4.1-4.3 договора следует, что неустойка предусмотрена только за просрочку оплаты работ (услуг), но не материалов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет заявленной неустойки исходя из суммы долга по оплате работ – 75 800 руб., определив период просрочки с 26.12.2018 по 26.04.2019 (122 дня) с учетом положений пунктов 3.1-3.3 договора, обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 46 238 руб. (75 800 руб. * 0,5% * 122).

Фактические обстоятельства дела апелляционным судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Оснований для оценки и отмены обжалуемого судебного акта в остальной части суд кассационной инстанции не усматривает, учитывая, что доводов относительно взыскания судом с ответчика судебных расходов, кассационная жалоба заявителя не содержит.

Довод ответчика о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Зернотранс» отклоняются, так как названное лицо не является стороной оспариваемого договора, мотивировочная и резолютивная части судебных актов суждений и выводов о правах и обязанностях указанного лица не содержат.

Иные доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления апелляционного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статья 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 по делу № А60-25003/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АгроКапитал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.В. Лазарев


Судьи Т.В. Сулейменова


Н.Г. Беляева