Решение от 26 мая 2020 г. по делу № А40-42388/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-42388/2020-122-298
26 мая 2020 года
г. Москва



Резолютивная часть решения изготовлена 26 мая 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 мая 2020 года


Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «АРК СТРОЙ»

к Мосгосстройнадзору

о признании незаконным постановления от 02.08.2019 г. №2300-Ю по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя – ФИО2, дов. от 16.03.2020 г. (диплом №96 от 06.06.1986 г.)

от ответчика – ФИО3, дов. от 09.01.2020 г. №14 (диплом №21039 от 06.07.2015 г.)

УСТАНОВИЛ:

ООО «АРК СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Мосгосстройнадзору с требованием о признании незаконным Постановления Мосгосстройнадзора от 02.08.2019 г. №2300-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, также заявил о пропуске заявителем срока на обжалование.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения явившихся представителей, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Как указывает заявитель, 02 августа 2019 года Мосгостройнадзором вынесено Постановление №2300-Ю, которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 160 000 рублей по части 1 ст. 9.4 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Копия постановления получена в результате ознакомления с материалами дела 27 февраля 2020 года.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении требований Заявителя, суд соглашается с доводами Ответчика, при этом исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от 100 000 до 300 000 рублей.

В соответствии с положением о Комитете государственного строительного надзора города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП, Комитет государственного строительного надзора города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным осуществлять государственный строительный надзор.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения РП-4610/19 от 23.05.2019 о проведении выездной внеплановой проверки юридического лица в период с 10.06.2019 по 21.06.2019, в присутствии представителя ООО «АРК Строй» ФИО4, Комитетом проведена проверка в отношении организации, осуществляющей строительство объекта капитального строительства «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», расположенного по адресу: ул. Краснолиманская, вл.29.

В ходе проверки, было установлены следующие нарушения:

. В нарушение ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, в нарушение проектной документации (Раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" Подраздел 3 "Дендрология" Том 8.3 86-0418-ОК-1/2018-ЖД-ООСЗ лист 3, перечетная ведомость деревьев и кустарников, графический материал лист 2 "Дендроплан в границах ГПЗУ") отсутствуют подлежащие сохранению 6 деревьев (№№ 1, 2, 3, 4, 7, 8 в перечетной ведомости).

. В нарушение ч. 6 ст. 52 ГрК РФ, в нарушение проектной документации (Раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" Подраздел 1 Том 8.1 86-0418-ОК-1/2018-ЖД-ООС1 лист 45) пункт мойки колес автотранспорта на выезде с территории строительной площадки не задействован, допускается вынос грязи колесами автотранспорта на прилегающую городскую территорию.

. В нарушение ч. 6 ст. 52 ГрК РФ Требование проектной документации "(Раздел 8 "Перечень мероприятий по охране окружающей среды" Подраздел 5 "Технологический регламент процесса обращения с отходами строительства" Том 8.5 стр. 3) не выполнено - не оформлены в установленном порядке до начала строительства в Департаменте строительства города Москвы разрешения на перемещение отходов и грунтов, являющихся в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования № 445 от 18.07.2014 и Порядком ведения государственного кадастра отходов утвержденным Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 792 от 30.09.2011 отходом строительства. В соответствии с проектом (Раздел 2 "Схема планировочной организации земельного участка" Том 2 86-0418-ОК-1/2018-ЖД-ПЗУ графический материал лист 04 "План земляных масс") избыток грунта составляет 7398,39 куб.м.

. В нарушение проекта 86-0418-ОК-1/2018-ЖД-ПОС стройгенплан лист 02 выполнен дополнительный выезд с территории строительной площадки на улицу Краснолиманская

. В нарушение проекта 86-0418-ОК-1/2018-ЖД-ПОС стройгенплан лист 02 отсутствуют предусмотренные проектом на въезде знаки ограничения скорости, ограничения прохода, информационный щит

6. В нарушение проекта 86-0418-ОК-1/2018-ЖД-КР лист 1 изменена конструкция шпунтового ограждения по оси "М". выполненна одной сплошной прямой с устройством распределительного пояса снаружи и уменьшением высоты откоса

7. В нарушение проект организации строительства 86-0418-ОК-1/2018-ЖД-ПОС, лист 02; СП 47.13330.2012 п.5.1.1.16; п.5.1.1.19 (625мм); п. 5.1.6, СП 2.6.1.2612-10 (ОСПОРБ-99/2010); №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», ст. 10, п.2, п. 10.

О выявленных правонарушениях составлены акт проверки объекта капитального строительства от 30.10.2019 и протокол об административном правонарушении от 01.11.2019 по статье 9.4 часть 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве дополнительных доказательств выявленных нарушений, в материалы дела приложены: фотографии от 10.10.2019, фиксирующие нарушение проектной документации мероприятий по охране окружающей среды, копии листов проектной документации раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», раздел 6 «Проект организации строительства», заключения экспертизы № 14720/19 от 24.10.2019, 14715/19 от 24.10.2019, 14716/19 от 24.10.2019, 14717/19 от 24.12.2019, 16290/19 от 02.12.2019.

В целях устранения нарушений законодательства о градостроительной деятельности ООО «АРК Строй» выдано предписание об устранении выявленного нарушения от 24.06.2019 № 4610/19 со сроком устранения до 20.08.2019.

Согласно договору №49-0219-ОК-1/Н, ООО «АРК Строй» является генеральным подрядчиком.

Следовательно, ООО «АРК Строй» является лицом, осуществляющим строительство на вышеуказанном объекте капитального строительства.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика, технического заказчика, проектной документацией, требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Относительно доводов заявителя суд приходит к следующему.

Утверждая, что в распоряжении отсутствует указание на основание проведения проверки, заявитель ссылается лишь на п.1 распоряжения о проведении проверки. Пункт 1 распоряжения о проведении проверки является вводным и не указывает на основание проведения проверки.

Основание прописано в п. 6 распоряжения:

«установить, что настоящая проверка проводится с целью: проведения мероприятий по контролю в связи с выполнением программы проверок, на основании утвержденной программы проверок от 17.05.2019 № 1».

Заявитель утверждает, что проверка является плановой, однако данный довод противоречит действующему законодательству.

Плановые проверки проводятся в соответствии с планами проверок. Порядок проведения плановых проверок установлен ст. 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее-Федеральный законом № 294-ФЗ).

Согласно п.п. 1.1. ч.1 ст. 9 в случаях, установленных федеральными законами или положением о виде федерального государственного контроля (надзора), отдельные виды государственного контроля (надзора) могут осуществляться без проведения плановых проверок.

Проверки в рамках государственного строительного надзора проводятся в соответствии с требованиями Федерального закона № 294-ФЗ и с особенностями, установленными ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В силу п.1 ч.5 ст.54 ГрК РФ проверки в рамках государственного строительного надзора проводятся без формирования ежегодного плана проведения плановых проверок.

Согласно пп. а) п. 3 ч. 5 ст. 54 ГрК РФ одним их оснований для проведения проверок, является программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора.

Порядок разработки программы проверок установлен Постановлением Правительства РФ от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (далее - Постановление Правительства № 54-ПП), а именно: п. с 12 по 12 (4).

Программа проверок в отношении объекта капитального строительства «Жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории», расположенного по адресу: ул. Краснолиманская, вл.29 разработана, утверждена и доведена до технического заказчика-генерального подрядчика ООО «АРК Строй» и застройщика Фонд "Московский фонд реновации жилой застройки".

Таким образом, проверки согласно программе проверок не являются «плановыми». В этой связи в распоряжении о проведении проверки указано «внеплановая».

Относительно довода заявителя о том, что требуется согласие прокуратуры при проведении внеплановой проверки суд исходит из следующего.

В силу ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ согласование с прокуратурой требуется в случаях проведения внеплановых проверок по основаниям, установленным ч.2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ, такими как:

возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

нарушение требований к маркировке товаров;

выявление при проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями параметров деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения внеплановой проверки, предусмотренным в положении о виде федерального государственного контроля (надзора).

Проверка в рамках государственного строительного надзора к вышеперечисленным проверкам относится.

Исходя из совокупности вышеуказанных норм внеплановая проверка проведена без согласования с прокуратурой в рамках действующего градостроительного законодательства.

Заявитель также утверждает, что в случае, если проверка является плановой, она является незаконной, так как, по мнению заявителя, отсутствуют основания проведения проверки.

Как указывалось выше, проведенная проверка не является плановой. Основание проведения проверки прописано в п. 6 распоряжения: «установить, что настоящая проверка проводится с целью: проведения мероприятий по контролю в связи с выполнением программы проверок, на основании утвержденной программы проверок от 17.05.2019 № 1».

Следовательно, нарушения п.п. 1 и 7 п. 2 ст. 20 Федерального закона № 294-ФЗ при проведении проверки в отношении ООО «АРК Строй» (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки и в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок) отсутствуют.

Заявитель утверждает, что проверка назначена и проведена с грубым нарушением сроков проведения проверок, установленных п.2 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ (в части сроков проведения проверки), так как ООО «АРК Строй» является микропредприятием.

Данный довод не соответствует обстоятельствам дела.

Действительно, Федеральным законом №294-ФЗ установлены сокращенные сроки проведения проверок в отношении микропредприятий.

Однако, необходимо отметить, что такие сроки установлены для проведения плановых проверок.

Как указано выше, в рамках государственного строительного надзора проводятся исключительно внеплановые проверки.

Следовательно, ч. 2 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ, устанавливающая сроки проведения проверок для микропредприятий в данном случае не применима.

В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ, срок проведения каждой из проверок не может превышать 20 рабочих дней. Данные требования Федерального закона № 294-ФЗ Комитетом соблюдены Проверка проведена в период с 10.06.2019 по 21.06.2019.

Довод заявителя о том, что лимит на проведение проверок был исчерпан, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как указано выше, проверки в рамках государственного строительного надзора проводятся в соответствии с п.1 ч.5 ст.54 ГрК РФ и не являются плановыми. Учитывая, требования ч.2 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ, лимит на проведение проверок установлен только в отношении плановых проверок.

Следовательно, при проведении проверок в рамках государственного строительного надзора, время проведения каждой проверки ограничено ч.1 ст. 13 Федерального закона № 294-ФЗ, согласно которой срок проведения каждой из проверок не может превышать 20 рабочих дней. Данное требование Федерального закона № 294-ФЗ не было нарушено.

Относительно, того, что проверка проводилась непрерывно с ее начала в 09:00 10.06.2019 и до 12:00 20.06.2019 не соответствует обстоятельствам дела.

В акте проверки указаны дни проведения проверки. Так, согласно акту проверки, проверка проводилась четыре дня: 10.06.2019 и 13.06.2019, 19.06.2019 и 20.06.2019.

В первый день проверки продолжительность проверки составила 3 часа 00 мин.: с 09:00 по 12:00, во второй день проверки продолжительность проверки составила 2 часа 00 мин.: с 10:00 по 12:00, в третий день продолжительность проверки составила 1 час: с 10:00 по 11:00 и в четвертый день продолжительность проверки составила 2 часа: с 10:00 по 12:00.

Относительно довода заявителя о непредъявлении уполномоченным лицом распоряжения о проведении проверки суд приходит к следующим выводам.

Согласно акту проверки, представитель ООО «АРК Строй» ФИО5, участвующий при проведении проверки, ознакомлен с распоряжением о проведении проверки 10.06.2019 в 09:00, т.е. в первый день и в самом начале проведения проверки, о чем свидетельствует подпись представителя ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или иными законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что заявителем приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя ООО «АРК Строй», действующего на основании доверенности № 1 от 26.06.2019, что в соответствии с п.24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола.

Определением от 30.07.2019 дело об административном правонарушении назначено к рассмотрению.

ООО «АРК Строй» о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, путем направления отсканированного определения на адрес электронной почты организации.

02.08.2019 в присутствии представителя ООО «АРК Строй» рассмотрено дело об указанном административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.4 КоАПРФ.

Штраф в размере 160 000 рублей назначен учитывая существо правонарушения, а также отягчающие обстоятельства, выразившиеся в том, что ООО «АРК Строй» неоднократно привлекалось к административной ответственности: постановления Мосгосстройнадзора от 22.05.2019 №1383-Ю, от 22.07.2019 № 2161-Ю.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, судом не установлено и заявителем не оспаривается.

Пленум ВАС РФ в п. 10 Постановления от 02.06.04 №10 разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процедурных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности (ч.2 ст.206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (ч.2 ст.211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Ответчиком не были нарушены нормы КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ. Подтверждено и доказано событие административного правонарушения, указанного в протоколе, а также установлена вина лица привлекаемого к административной ответственности, учтены отягчающие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о градостроительной деятельности, о промышленной безопасности, об энергосбережении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

На дату вынесения постановления срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела, обстоятельств, исключающих в отношении Заявителя производство по делу об административном правонарушении (ст.24.5 КоАП РФ), не выявлено, все обстоятельства, подлежащие выяснению в силу ст.26.1 КоАП РФ, в отношении Заявителя были административным органом выяснены.

В силу п. 1 с. 4.3. КоАП РФ обстоятельства, отягчающие административную ответственность, признаются: повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения; продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его.

В соответствии со ст. 4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Таким образом, размер административного наказания определен ответчиком правомерно, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Кроме того, судом установлено, что заявителем не соблюден десятидневный срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как следует из представленного заявления об оспаривании постановления, согласно штампу оно было подано в Арбитражный суд г. Москвы 04.03.2020 года через систему «Мой Арбитр».

В силу ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины его пропуска уважительными.

Заявителем заявлено о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, что мотивировано следующим:

Из материалов дела следует, что при составлении протокола и рассмотрении дела в МГСН участвовал ФИО4, действовавший на основании доверенностей от 15.01.2019 года и от 26.06.2019 года. Эти доверенности не содержат указания на то, что она выдана на участие в конкретном деле, следовательно, руководитель общества не может считаться извещенным о том, что составлялся протокол и в МГСН рассматривалось дело с участием представителя ООО «АРК Строй». Руководитель общества не имел информации об этом деле и по этой причине жалоба не была подана в течение 10 дней с 02 августа 2019 года.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Довод заявителя о том, что доверенность на представителя не является специальной, а следовательно, ООО «АРК Строй» не может считаться извещенным о дате, времени и месте составления протокола, противоречит материалам дела.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащий вызов на составление протокола, а именно: вызов на составление протокола и доказательства направления указанного вызова 24.06.2019 посредством электронной почты.

Кроме того, при рассмотрении дела 02.08.2019 присутствовал уполномоченный представитель ООО «АРК Строй» ФИО4 и получил копию постановления на руки.

Таким образом, в данном случае суд не может признать причину пропуска срока уважительной.

Исходя из изложенного, суд при ходит к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие факт соблюдения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ и ч. 2 ст. 208 АПК РФ, на обжалование постановления.

Пропуск заявителем указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемые постановления вынесены обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст.1.5, 1.6, ч.2 ст. 15.19, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 29.10 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:Н.Е. Девицкая