Постановление от 17 мая 2019 г. по делу № А29-3767/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-3767/2017

17 мая 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.05.2019.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н..


при участии

Кузнецова Андрея Геннадьевича (паспорт),

представителя от публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

Рассыхаева А.М. по доверенности от 22.11.2017 № 8617Ф/162Д,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Сбербанк России»

(ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195)


на определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2018,

принятое судьей Гайдак И.Н., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019,

принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,

по делу № А29-3767/2017


по ходатайству финансового управляющего Елсуковой Любови Викторовны

о завершении процедуры реализации имущества

Кузнецовой Светланы Николаевны

(ИНН: 110115785210)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Кузнецовой Светланы Николаевны (далее – должник) финансовый управляющий Елсукова Любовь Викторовна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 22.11.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019, Арбитражный суд Республики Коми завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил Кузнецову С.Н. от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Суды руководствовались статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и исходили из того, что мероприятия по реализации имущества должника завершены, и отсутствуют основания для неосвобождения должника от исполнения обязательств.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», Банк), являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.11.2018 и постановление от 01.02.2019 в части освобождения гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов и не применять в отношении должника правило об освобождении его от исполнения обязательств перед Банком.

По мнению Банка, суды не приняли во внимание, что должник действовал незаконно и недобросовестно: скрывал от суда и финансового управляющего сведения об имуществе; осознанно изменил собственное имущественное положение в сторону ухудшения, уклонившись от реализации права на включение требований Кузнецовой С.Н. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкар-Лада» (далее – ООО «Сыктывкар-Лада»), а также от истребования предоставленных ранее обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия-К» (далее – ООО «Индустрия-К») денежных средств в сумме 200 000 рублей. Кроме того, должник злостно уклонялся от погашения кредиторской задолженности перед ПАО «Сбербанк России» (начиная с 2008 года) и исполнительского сбора. Между тем, задолженность перед Банком могла быть частично погашена за счет заработной платы гражданки, полученных в качестве займа денежных средств на сумму 510 000 рублей 15.06.2014 и на сумму 30 000 рублей 01.11.2018, а также за счет предоставленных ООО Индустрия-К» денежных средств в сумме 200 000 рублей по договору займа от 01.04.2013. Помимо прочего недобросовестное поведение должника, по мнению Банка, выражалось в заключении договора займа от 01.11.2018 без согласия финансового управляющего, в длительном уклонении от трудоустройства, в самостоятельном открытии банковских счетов и распоряжении денежными средствами после введения процедуры банкротства, в нарушении сроков передачи банковских карт финансовому управляющему и в уклонении от добросовестного сотрудничества с судом.

Как полагает заявитель, суд необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании доказательств: сведений о счетах и выписок по ним, соответственно, осталось неисследованным имущественное положение должника.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кузнецова Светлана Николаевна и Кузнецов Андрей Геннадьевич в отзыве отклонили доводы заявителя, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Кузнецов А.Г. в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А29-3767/2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми решением от 08.11.2017 признал должника несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердив финансовым управляющим Елсукову Любовь Викторовну.

В реестр требований кредиторов должника включены требования на общую сумму 11 301 610 рублей 11 копеек.

В результате проведенных мероприятий за счет реализации выявленного имущества сформирована конкурсная масса на сумму 353 тысячи рублей, за счет которых погашены текущие расходы и частично удовлетворены требования, включенные в реестр требований кредиторов должника, на сумму 335 166 рублей 69 копеек.

Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, приложив отчет о результатах проведения процедуры, а также иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Банк заявил ходатайство, в котором просил не применять положения об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования является вопрос об освобождении/неосвобождении должника от исполнения обязательств перед Банком.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

– вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

– гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

– доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора, а также с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности без возложения на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, при этом создаются препятствия стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения, в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования норм Закона о банкротстве, подлежащих применению к банкротству граждан, следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Суды обеих инстанций, установив отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестности должника, и оснований для применения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от обязательств, и руководствуясь пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришли к выводу о возможности применения в отношении Кузнецовой С.Н. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств недобросовестного поведения должника при подписании договора поручительства с Банком либо злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. Суды посчитали, что неисполнение в добровольном порядке решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29.07.2013 не свидетельствует о недобросовестности поведения должника в отсутствие доказательств воспрепятствования Кузнецовой С.Н. принудительному исполнению данного решения, сокрытия имущества в ходе исполнительного производства.

В процедурах банкротства на гражданина возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об имуществе (пункт 3 статьи 213.4 и пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности, если оно создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, может являться основанием для отказа в применении правил об освобождении от исполнения обязательств.

Проанализировав доводы ПАО «Сбербанк России», суды признали их необоснованными и не выявили факты сокрытия должником имущества и информации о нем, которые бы повлияли на формирование конкурсной массы. Нарушение сроков передачи банковских карт не повлияло на возможность наиболее полного формирования конкурсной массы. Неотражение дебиторской задолженности ООО «Сыктывкар-Лада» в описи имущества гражданина и неподача заявления о включении требований гражданина в реестр требований кредиторов должника не привели к неблагоприятным последствиям, поскольку данная дебиторская задолженность была выявлена в ходе процедуры банкротства. Доказательств возможности погашения дебиторской задолженности в условиях нахождения ООО «Сыктывкар-Лада» в процедуре конкурсного производства не имеется. В указанном случае должник не приобрел какой-либо выгоды, соответственно, такое бездействие не может быть признано направленным на причинение вреда кредиторам.

Суды отклонили ссылку заявителя на отсутствие со стороны Кузнецовой С.Н. действий по взысканию задолженности с ООО «Индустрия», так как отсутствуют доказательства реальности по взысканию названной задолженности при том, что признаков преднамеренного банкротства финансовый управляющий не выявил.

Отсутствие попыток трудоустройства за период с сентября 2014 года по апрель 2015 года не свидетельствует о намерении уклониться от погашения задолженности перед кредиторами. Сам по себе факт отсутствия заработка в указанный период с учетом изложенной в пунктах 1 и 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации презумпции о свободе выбора рода деятельности не является основанием для отказа от применения правила об освобождении от исполнения обязательств. Кроме того, данный период, как справедливо отметили суды, нельзя признать длительным.

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы заявителя о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств отметил, что истребуемые документы не являются относимыми к существу заявленных требований доказательствами применительно к статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказал в удовлетворении ходатайства. Убедительных аргументов, опровергающих вывод суда первой инстанции, заявитель не привел.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 22.11.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2019 по делу № А29-3767/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


В.П. Прыткова




Судьи


Е.В. Елисеева

А.Н. Чих