Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А56-78090/2017



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78090/2017
27 августа 2019 года
г. Санкт-Петербург
/суб1



Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Юркова И.В.

судей Семеновой А.Б., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

Рачковскйи А.Ю., предъявлен паспорт;

от Белого А.В. представитель Фролов А.В., доверенность от 01.08.2019;

от Кондрашова Р.В., Лобова Д.К., Зотова И.Н. представитель Тодуа Г.Г., доверенности от 31.07.2019, от 31.07.2019 и от 01.08.2019;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-15612/2019, 13АП-15614/2019, 13АП-16509/2019) Пуряева Александра Васильевича общества с ограниченной ответственностью «ВВП» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МОЙДОМ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу № А56-78090/2017/суб1 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению кредиторов Пуряева Александра Васильевича и общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное Агентство по Задолженностям» бывшему руководителю и ликвидатору ООО «МОЙДОМ» Белому Андрею Викторовичу, а также участникам общества с ограниченной ответственностью «МОЙДОМ» Лобову Денису Константиновичу, Зотову Игорю Николаевичу, Кондрашову Роману Валерьевичу о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МОЙДОМ»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО «МОЙДОМ» Пуряев Александр Васильевич и ООО «Торговый дом Северо-Западный» (далее – кредиторы) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлениями о привлечении бывшего руководителя и ликвидатора ООО «МОЙДОМ» Белого Андрея Викторовича, участников ООО «МОЙДОМ» Лобова Дениса Константиновича, Зотова Игоря Николаевича, Кондрашова Романа Валерьевича (далее – ответчики) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МОЙДОМ». В обоснование заявлений указано, что ответчиками не исполнена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при возникновении признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Определением от 06.03.2019 названные обособленные споры объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела №А56-78090/2017/суб1.

Определением от 27.03.2019 в порядке процессуального правопреемства ООО «Торговый дом Северо-Западный» с суммой требования в размере 738 020,73 руб., в том числе 721 757 руб. основного долга, 16 263,73 руб. неустойки, заменено в реестре требований кредиторов ООО «МОЙДОМ» на правопреемника ООО «Северо-Западное Агентство по Задолженностям» с такой же суммой задолженности и в обособленном споре по делу №А56-78090/2017/суб1.

Определением от 08.05.2019 в удовлетворении заявлений Пуряева А.В. и ООО «СевероЗападное Агентство по Задолженностям» о привлечении к субсидиарной ответственности Белого А.В., Лобова Д.К., Зотова И.Н. и Кондрашова Р.В. отказано.

На данное определение конкурсными кредиторами ООО «ВВП» и Пуряевым А.В., а также конкурсным управляющим Рачковским А.Ю. поданы апелляционные жалобы.

В жалобе ООО «ВВП» указано, что факт негативного воздействия руководителя Белого А.В. на деятельность должника установлен судебными актами по делу в рамках требования №А56-78090/2017/тр.25, что осведомленные об этом факте контролирующие лица не предпринимали мер для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве, и что в дело не представлено надлежащих доказательств проведения экономически обоснованных мероприятий по выводу должника из кризисного положения. Податель жалобы также ссылается на необоснованность отказа суда в истребовании доказательства.

В апелляционной жалобе Пуряев А.В. полагает, что при наличии признаков неплатежеспособности должника в виде непогашенной задолженности перед ООО «Торговый дом Северо-Западный» по состоянию на 05.07.2017 ответчики были обязаны обратиться с заявлением о банкротстве должника, а выводы суда о недоказанности оснований для привлечения их к ответственности являются необоснованными.

Конкурсный управляющий Рачковский А.Ю. в апелляционной жалобе не согласен с выводом суда, что ведение должником торговой деятельности и расчетов с кредиторами не может рассматриваться как наступление критического для общества состояния, обязывающего контролирующих лиц обратится в суд с заявлением о банкротстве. По мнению конкурсного управляющего, размер ответственности должен равняться сумме неисполненных обязательств за период с 01.05.2011 по 27.10.2017.

В отзыве на апелляционные жалобы Белый А.В. указал, что превышение размера кредиторской задолженности над размером активов не свидетельствует о критическом состоянии должника и не являлось основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве, что судом правильно оценены действия руководителя по выполнению экономически обоснованного плана преодоления финансовых затруднений, которые принесли положительные финансовые результаты, что истцами не доказан момент возникновения неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а также не доказан объем обязательств должника, возникших после наступления этих событий.

В отзывах на апелляционные жалобы Зотов И.Н., Кондрашов Р.В. и Лобов Д.К. также указали, что истцами не определен момент возникновения у участников обязанности потребовать обращения в суд с заявлением о банкротстве, выразили согласие с применением судом норм материального права в части начала действия редакции закона о субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции податели апелляционных жалоб поддержали изложенные в них доводы, просили оспариваемое определение отменить, требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили определение суда оставить без изменения.

Исследовав правовые позиции участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»; далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона №266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствие с разъяснениями, приведенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место быть после дня вступления в силу обновленного закона.

Как следует из материалов дела, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц поданы конкурсными кредиторами 24.09.2018 и 28.12.2018, в обоснование заявлений указано, что ответчики с 2011 по 2017 годы не выполняли обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ООО «МОЙДОМ» несостоятельным (банкротом) при наличии у него признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, соответственно, судом при их рассмотрении правильно применены нормы процессуального права в редакции Закона №266-ФЗ, а действия (бездействие) ответчиков в 2011 году обоснованно оценивались судом применительно к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ, в 2016 году – статье 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №134-ФЗ, в августе 2017 года – статье 61.12 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ и Закона №134-ФЗ руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Такая обязанность возникает у руководителя в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в указанных случаях и в срок, влечет за собой субсидиарную ответственность таких лиц по обязательствам должника, возникшим после истечения такого срока (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакциях Закона №73-ФЗ, Закона №134-Ф, пункты 1, 2 ст.61.12 Закона о банкротстве (в редакции Закона №266-ФЗ).

Размер ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При наличии признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве, однако данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 18.07.2003 №14-П, формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Установление признака недостаточности имущества или наличие иных признаков банкротства подлежит определению по состоянию на дату, предшествующую дате совершения какого-либо конкретного действия лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (на дату совершения сделки, на дату исполнения конкретной обязанности или совершения иного юридически значимого действия). В этой связи для установления признака недостаточности имущества как основания для обращения руководителя должника с соответствующим заявлением в суд необходимо анализировать не только показатели бухгалтерской отчетности, но и сроки возникновения тех или иных обязательств Должника, а также то, насколько объективно мог оценивать руководитель должника финансовое положение организации, исходя из структуры ее активов и обязательств по состоянию на конкретную дату.

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, статьей 61.12 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.



Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, Белый А.В. являлся руководителем должника (генеральным директором, затем ликвидатором) с момента создания должника и до принятия решения от 14.12.2017 о признании должника несостоятельным (банкротом), то есть с июля 2007 по декабрь 2017 являлся контролирующим должника лицом. Лобов Д.К., Зотов И.Н. и Кондрашов Р.В. с момента создания являлись участниками ООО «МОЙДОМ» с долями 20%, 20% и 40% соответственно.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности участников должника, до 11.11.2016 они не являлись субъектами ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника.

Доказательств того, что Лобов Д.К., Зотов И.Н. и Кондрашов Р.В. являются контролирующими должника лицами, не представлено.

Само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Под исключения, указанные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, указанные лица не подпадают.

Доказательств наличия признаков неплатежеспособности на дату, когда руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о признании ООО «МОЙДОМ», не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в т.ч бухгалтерские балансы, план реализации проекта по открытию сети строительных магазинов ООО «МОЙДОМ», рецензия ООО «Институт проблем предпринимательства» на данный план судом первой инстанции установлено, то должник действительно имел непокрытый убыток в течение 2011-2017 гг., при этом продолжал вести хозяйственную деятельность, осуществлял платежи по расчетному счету, производил расчеты по обязательным платежам, т.е. несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление, прикладывал необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план.

Судом также установлено, что договоры между должником и его контрагентами заключались на условиях отсрочки платежа или осуществления оплаты товара по мере его реализации, ввиду чего наличие у должника кредиторской задолженности не признано свидетельством отсутствия у должника средств для ее погашения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что наличие у должника кредиторской задолженности не является бесспорным доказательством неплатежеспособности должника.

Для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет лишь совокупность просроченных долговых обязательств, а показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд, должны объективно отображать наступление критического финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Заявители таких доказательств не представили, момент возникновения неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника и размер обязательств, возникших после наступления срока исполнения обязанности по обращению в суд (размер субсидиарной ответственности), не доказан.

При этом ссылки конкурсного управляющего на возникновение признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника с момента подачи годовой бухгалтерской отчетности за 2010 года и на определение размера субсидиарной ответственности в размере обязательств, возникших с 01.05.2011 по 27.10.2017, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, как указано выше, само наличие кредиторской задолженности не является свидетельством неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу № А56-78090/2017/суб1 оставить без изменения, апелляционные жалобы Пуряева А.В., ООО «ВВП» и конкурсного управляющего ООО «МОЙДОМ» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Юрков


Судьи


А.Б. Семенова

А.Ю. Слоневская