Постановление от 25 мая 2021 г. по делу № А57-1342/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53004/2019

Дело № А57-1342/2017
г. Казань
25 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Харитонова Михаила Владимировича

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021

по делу № А57-1342/2017

по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании убытков в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Реноме», г. Саратов (ОГРН 1096454003447, ИНН 6454094434) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2017 общество с ограниченной ответственностью «Реноме» (далее – ООО «Реноме», должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.07.2017 конкурсным управляющим ООО «Реноме» утвержден Харитонов М.В.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2021 по делу №А57-1342/2017 назначена судебная экспертиза. Судебное заседание по рассмотрению заявления Федеральной налоговой службы о взыскании убытков отложено на 19 апреля 2021 года 14 часов 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Саратов, Бабушкин взвоз, д. 1, этаж 14, ком. 1415, отд. № 342.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отложения судебного разбирательства арбитражный управляющий Харитонов Михаил Владимирович обратился с апелляционной жалобой.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Харитонова Михаила Владимировича на определение Арбитражного суда Саратовской области от 19.03.2021 возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, арбитражный управляющий Харитонов Михаил Владимирович обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, принять новый судебный акт о принятии к производству апелляционной жалобы. Указывает, что в случае назначения судебной экспертизы производство по делу подлежало приостановлению.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального права, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, по существу.

По правилу пункта 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

На основании пункта 8 статьи 158 АПК РФ об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения арбитражного суда об отложении судебного разбирательства не предусмотрена.

Как следует из разъяснений изложенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения об отложении судебного разбирательства, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 264 АПК РФ Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с пунктами 35, 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с обжалованием судебных актов по делу о банкротстве», при пересмотре судебных актов по делам о банкротстве следует учитывать, что законодательство предусматривает несколько различных порядков обжалования таких судебных актов.

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Согласно пункту 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, другой порядок установлен пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве и предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление.

Для применения содержащихся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве правил необходимо соблюдение двух условий относительно определений суда, а именно: в отношении них не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ.

Определение об отложении судебного разбирательства предусмотрено пунктом 8 статьи 158 АПК РФ, но возможность его обжалования не предусмотрена, поэтому в порядке статьи 61 Закона о несостоятельности такое определение в суд апелляционной инстанции не подлежит обжалованию.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в силу положений АПК РФ в случае назначения судебной экспертизы производство по делу подлежит приостановлению, судом кассационной инстанции отклоняется, так как также свидетельствует о несогласии заявителя с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отложения судебного разбирательства.

При этом, доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения в применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемое определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу № А57-1342/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Г. Баширов


Судьи Е.В. Богданова


А.А. Минеева