Постановление от 28 октября 2021 г. по делу № А27-4888/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-4888/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2021 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилкомхолдинг» на постановление от 10.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю.) по делу № А27-4888/2020 по иску индивидуального предпринимателя Нейфельд Дмитрия Валерьевича (ИНН 424623360683, ОГРНИП 316424600050390) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилкомхолдинг» (652616, Кемеровская область - Кузбасс, Беловский г.о., г. Белово, ул. Доватора, д. 6, пом. 63, ИНН 4202034296, ОГРН 1084202001201) о взыскании 276 328 руб. долга, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилкомхолдинг» к индивидуальному предпринимателю Нейфельд Дмитрию Валерьевичу о взыскании 49 303 руб. 15 коп. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное бюджетное учреждение Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» (652470, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Анжеро-Судженск, ул. С. Перовской, 27, ИНН 4246009473, ОГРН 1084246000310).

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на 26.10.2021 в 16 час. 40 мин.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседаниях 21.10.2021, 26.10.2021 участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя Нейфельд Дмитрия Валерьевича - Володин С.О. по доверенности от 26.03.2020 (срок действия 5 лет), паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилкомхолдинг» - Лиферова О.В. по доверенности от 15.07.2021 (срок действия 1 год), паспорт, диплом.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Нейфельд Дмитрий Валерьевич (далее – ИП Нейфельд Д.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилкомхолдинг» (далее – ООО «УК ЖКХ», общество, ответчик) о взыскании 276 328 руб. долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение Анжеро-Судженского городского округа «Управление жизнеобеспечения» (далее – МБУ «Управление жизнеобеспечения»).

ООО «УК ЖКХ» обратилось к ИП Нейфельд Д.В. со встречным иском о взыскании суммы убытков, понесенных в результате некачественного выполнения работ в размере 49 303 руб. 15 коп., и неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.11.2018 по 07.11.2018 в размере 613 руб. 83 коп.

Решением от 19.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Козина К.В.) в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме, с ИП Нейфельд Д.В. в пользу ООО «УК ЖКХ» взыскано 49 303 руб. 15 коп. убытков, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительным решением от 16.03.2021 также взыскано с ИП Нейфельд Д.В. в пользу ответчика 613 руб. 83 коп. неустойки.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований, суд исходил из недоказанности выполнения работ на заявленную сумму; удовлетворяя встречный иск, пришел к выводу о некачественном выполнении предпринимателем работ, в связи с чем муниципальным заказчиком работы оплачены за вычетом 5 % от стоимости, что является убытками истца по встречному иску; установив нарушение срока выполнения работ, удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Постановлением от 10.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований, с ООО «УК ЖКХ» в пользу ИП Нейфельд Д.В. взыскано 276 328 руб. долга, 11 527 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе; в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК ЖКХ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение и дополнительное решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что подписанные сторонами акты выполненных работ не представлены, соответственно, у заказчика не возникло обязательство по оплате работ; ссылается на то, что результат работ не был сдан в определенные договором сроки; факт невыполнения работ по периметральному ограждению парка не оспаривается истцом.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит постановление апелляционного суда оставить без изменения как законное и обоснованное по изложенным в нем мотивам.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «УК ЖКХ» (заказчик) и ИП Нейфельд Д.В. (подрядчик) заключен договор № 36 от 25.08.2018 (далее – договор), согласно которому подрядчик обязался с надлежащим качеством и в срок, установленный договором, выполнить работы по устройству покрытий дорожек из тротуарной плитки в парке «Юбилейный» п.г.т. Рудничный, Анжеро-Судженского городского округа в соответствии с техническим заданием и приложениями к договору (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору составляет 626 328 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.3.1 – 2.3.2 договора предусмотрена предоплата в размере 100 000 руб. в течение трех дней с момента подписания договора, окончательный расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после предоставления счета-фактуры (с приложением унифицированных форм отчетности КС-3, КС-2) и подписания акта выполненных работ в течении 30 дней.

Срок выполнения работ согласован в течение 14 дней с момента заключения договора.

В техническом задании сторонами согласованы характеристики и требования к товару, работам и условия исполнения договора, количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг, перечень используемых материалов.

Претензией от ИП Нейфельд Д.В. обратился к ответчику с требованием об оплате задолженности в размере 276 328 руб.

Поскольку данное обращение оставлено без удовлетворения предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Полагая, что работы по устройству покрытий из тротуарной плитки были выполнены с недостатками, с нарушением срока, ООО «УК ЖКХ» обратилось со встречным иском.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен предоставить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Под убытками согласно статье 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, проанализировав условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ, техническое задание к нему, акт приемки законченных работ от 05.09.2018, ведомость выполненных работ, переписку сторон, установив, что из буквального содержания условий договора не следует, что ограждение парка и входная группа должны быть металлическими с элементами кованых изделий, принимая во внимание, что какая-либо переписка или иные доказательства, свидетельствующие о доведении до подрядчика сведений о материалах, используемых при выполнении работ по ограждению парка и входной группы (проекты, эскизы), ответчиком в материалы дела не представлены, исходя из фактической передачи работ подрядчиком (05.09.2018) и принятие результата работ по устройству покрытий дорожек из тротуарной плитки 570 кв. м в эксплуатацию, апелляционный суд пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ, предусмотренных договором и наличии оснований для взыскания задолженности в размере 276 328 руб.

Установив выполнение работ и их передачу в установленный договором срок, исходя из недоказанности совокупности условий для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Сам по себе факт оплаты ответчиком штрафных санкций в рамках муниципального контракта не является основанием для возложения ответственности на истца.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие подписанных актов выполненных работ не принимается, поскольку их отсутствие не может служить отказом в оплате выполненных работ при наличии доказательств фактической передачи результата работ заказчику.

Отклоняя довод заявителя о нарушении сроков выполнения работ, апелляционный суд исходил из установленного им факта передачи работ 05.09.2018 (акт приемки законченных работ, ведомость выполненных работ).

Довод жалобы о невыполнении работ по металлическому ограждению парка и входной группы с элементами кованых изделий по периметру, обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку из условий договора, учитывая отсутствие локального-сметного расчета, данная обязанность предпринимателя не следует. Наличие указанного требования (ограждение парка и входной группы должно быть металлическими с элементами кованых изделий) в муниципальном контракте между ответчиком и третьим лицом само по себе не возлагает данную обязанность на истца, не состоящего в договорных отношениях с третьим лицом.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов суда.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-4888/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Н.А. Аникина


Э.В. Ткаченко