Решение от 18 января 2017 г. по делу № А55-25088/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-25088/2016
19 января 2017 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Черномырдиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чибидиной Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании 12 января 2017 года дело по заявлению

Главного управление организации торгов Самарской области, г. Самара

к Контрольному Департаменту Самарской области, г. Самара

О признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия

при участии в заседании

от заявителя - ФИО1, доверенность от 09.01.2017,

от заинтересованного лица - ФИО2, доверенность от 09.01.2017,

установил:

Главное управление организации торгов Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором с учетом принятых в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнений требований просит:

1.Признать незаконными действия службы государственногофинансового контроля Самарской области, выразившиеся в оставлении безизменений выводов, содержащихся в акте службы государственногофинансового контроля Самарской области (исх. № ГФК-8-12/1839 от13.07.2016) плановой проверки соблюдения Главным управлениеморганизации торгов Самарской области законодательства РоссийскойФедерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе всфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных имуниципальных нужд, в части наличия нарушений положений Федеральногозакона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупоктоваров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальныхнужд» в извещениях с №№: 0142200001314004837,0142200001315015463, 0142200001315010490,0142200001315008468,0142200001315006803,014220000131500689,0142200001315008467,0142200001314016822,0142200001314016774,142200001315000278,0142200001315012135,0142200001315012677,0142200001315012615,014220000131501282,0142200001315012976,0142200001315013979,0142200001315014297,142200001315014614,0142200001315014143,0142200001315015053,0142200001315015179,0142200001314016020,0142200001315015328,0142200001315003092,0142200001315006466,0142200001315006467,0142200001315009960,0142200001315010291,0142200001315007186, 0142200001315013988, 0142200001315011373,

2.Признать незаконными действия службы государственногофинансового контроля Самарской области, выразившиеся в оставлении безизменений выводов, содержащихся в разделе 2.3 «Возврат денежных средств,внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в определениипоставщика (подрядчика, исполнителя)» указанного акта, в части выводов онарушении сроков возврата денежных средств, внесенных в качествеобеспечения заявок, по вине Главного управления организации торгов Самарской области и (или) его должностных лиц,

3.Обязать контрольный департамент Самарской области внестиизменения в указанный Акт, исключив выводы о наличии нарушенийположений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактнойсистеме в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечениягосударственных и муниципальных нужд» в извещениях с №№ 0142200001314004837,0142200001315015463,0142200001315010490,0142200001315008468,0142200001315006803,014220000131500689,0142200001315008467,0142200001314016822,0142200001314016774,142200001315000278,0142200001315012135,0142200001315012677,0142200001315012615,014220000131501282,0142200001315012976,0142200001315013979,0142200001315014297,142200001315014614,0142200001315014143,0142200001315015053,0142200001315015179,0142200001314016020,0142200001315015328,0142200001315003092,0142200001315006466,0142200001315006467,0142200001315009960,0142200001315010291,0142200001315007186, 0142200001315013988, 0142200001315011373,

4.Обязать контрольный департамент Самарской области исключить из содержания раздела 2.3 «Возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя)» указанного Акта выводы о нарушении сроков возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, по вине Главного управления организации торгов Самарской области и (или) его должностных лиц.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требования не признал по доводам представленного отзыва, приобщенного судом к материалам дела.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на основании статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон о контрактной системе), Плана проверок, проводимых службой государственного финансового контроля Самарской области (далее - служба), на первое полугодие 2016 года, утвержденного руководителем службы 30.11.2015, в целях предупреждения и выявления нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок службой проведена проверка соблюдения Главным управлением организации торгов Самарской области законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - проверка).

Предметом проведения проверки являлось соблюдение Главным управлением организации торгов Самарской области (далее – заявитель, управление) законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в 2014-2015 годах и истекшем периоде 2016 года.

По результатам проверки 13.07.2016 службой в адрес управления направлен акт плановой проверки соблюдения Главным управлением организации торгов Самарской области законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд № ГФК-8-12/1839 (л.д. 23-100 т. 1).

Как указывает заявитель, Главное управление организации торгов Самарской области обратилось в службу государственного финансового контроля Самарской области с возражениями на указанный акт проверки.

11.08.2016 в адрес заявителя поступило заключение службы по результатам рассмотрения возражений на акт проверки, в котором оспариваемые управлением выводы оставлены без изменений.

Считая, что указанные действия, выразившиеся в оставлении без изменений выводов, содержащихся в акте проверки, являются незаконными и нарушают его права, заявитель обратился в арбитражный суд.

Постановлением Правительства Самарской области от 24.10.2016 № 606 «О некоторых вопросах государственного контроля в Самарской области» служба государственного финансового контроля Самарской области ликвидирована 24.10.2016. Полномочия ликвидируемой службы по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и в случаях, предусмотренных действующим законодательством, муниципальных нужд переданы контрольному департаменту Самарской области.

В связи с чем, суд в соответствии со ст. 48 АПК РФ произвел замену заинтересованного лица - Службы государственного финансового контроля Самарской области, на его правопреемника - Контрольный Департамент Самарской области (далее – заинтересованное лицо, департамент).

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель просит признать незаконными действия по оставлению без изменения выводов о наличии нарушений, выразившихся в отсутствии требования предоставления лицензии на производство и техническое обслуживание медицинской техники (стр. акта 19-26), неправомерном установлении требований о наличии разрешения на хранение оружия и патронов к нему (стр. акта 31-36), отсутствие требования о предоставлении свидетельства о допуске СРО к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (стр. акта 36-43), нарушение сроков возврата денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки (стр. акта 62-70).

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии с частью 8 статьи 54 Закона о контрактной системе денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, возвращаются победителю конкурса в сроки, предусмотренные частью 6 статьи 44 указанного Федерального закона.

Согласно части 6 статьи 44 Закона о контрактной системе денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), возвращаются на счет победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение не более пяти рабочих дней после заключения контракта.

Согласно пункту 4.10 Постановления Правительства Самарской области от 30.12.2013 № 843 «Об утверждении Порядка взаимодействия органа, уполномоченного на определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) товаров, работ, услуг для государственных нужд Самарской области, и государственных заказчиков Самарской области, их подведомственных учреждений» (далее - Порядок) уполномоченный орган осуществляет операции со средствами, поступающими к нему во временное распоряжение в качестве обеспечения заявки на участие в закупке товаров, работ, услуг, в соответствии с положениями Закона и договора обеспечения заявки на участие в закупке товаров, работ, услуг, заключаемого с участниками закупки товаров, работ, услуг в форме договора присоединения.

Как указывает заинтересованное лицо и подтверждается материалами дела, согласно платежным поручениям (л.д. 114-147 т. 3) во всех случаях нарушения сроков возврата обеспечения заявок, соответствующие средства перечислялись участниками закупок на расчетный счет заявителя.

Соответственно, заявитель должен был принять все необходимые меры для обеспечения соблюдения требований Закона о контрактной системе и своевременного возврата денежных средств в качестве обеспечения заявок, поскольку заказчики данную техническую возможность не имеют.

При этом уведомление заказчиком о заключении контракта не является единственным источником информации о заключении заказчиком контракта.

Так, согласно требованиям статьи 103 Закона о контрактной системе заказчики публикуют сведения о заключении контракта на официальном сайте Единой информационной системы в течении трех рабочих дней со дня их заключения.

Вместе с тем, во всех случаях нарушения сроков заявитель осуществлял возврат денежных средств только на основании письменного обращения победителя закупки.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Самары от 30.11.2016 по административному делу №12-963/2106 об оспаривании постановления от 29.09.2016 № АП-454/2016 о привлечении главного консультанта управления работ и услуг Главного управления организации торгов Самарской области к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.31.1 КоАП РФ (л.д. 16-19), установлено наличие состава указанного административного правонарушения, поскольку обязанностью главного специалиста является своевременный возврат обеспечения заявки на участие в конкурсе.

На основании изложенного, суд признает необоснованным довод заявителя о незаконности действий заинтересованного лица, выразившихся в оставлении безизменений выводов, содержащихся в разделе 2.3 «Возврат денежных средств,внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в определениипоставщика (подрядчика, исполнителя)».

Относительно довода заявителя о незаконности действий заинтересованного лица выразившихся в оставлении без изменений выводов, содержащихся в акте, по не соблюдению Главным управлением организации торгов Самарской области законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в части наличия нарушений положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупоктоваров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальныхнужд», суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники.

Согласно Перечню выполняемых работ, оказываемых услуг в составе деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения общественных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 03.06.2013 № 469 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники», к таким работам относятся: в части производства медицинской техники - производство медицинской техники; изготовление по индивидуальным заказам пациентов медицинской техники, к которой предъявляются специальные требования по назначению медицинских работников и которая предназначена исключительно для личного использования конкретным пациентом; в части технического обслуживания (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники - монтаж и наладка медицинской техники; контроль технического состояния медицинской техники; периодическое и текущее техническое обслуживание медицинской техники; ремонт медицинской техники.

Таким образом, в нарушение требований части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, а также пункта 17 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» заявителем при осуществлении закупок не было установлено требование о наличии у участников закупки лицензии на производство и техническое обслуживание медицинской техники при фактическом наличии в документации о закупке обязанности поставщика по выполнению лицензируемых видов деятельности (извещения №№ 0142200001315006898, 012200001315006803, 0142200001314004837, 0142200001315015463, 0142200001315008467, 01422000001315008468, 0142200001315010490).

Кроме того, из материалов дела следует, что решениями Октябрьского районного суда от 20.10.2016 по административному делу №1-856/16 (л.д. 134-135 т. 1), от 31.10.2016 по административному делу №12-900/16 (л.д. 138-139 т. 1) установлено наличие в действиях должностных лиц заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Так в указанных решениях суд пришел к выводу о том, что поскольку в цену контракта включены расходы, связанные с монтажными и пуско-наладочными работами поставляемой медицинской техники, которые, исходя из п.3 Положения о лицензировании, подлежат лицензированию, Госфинконтроль обоснованно пришел к выводу, что в утвержденной руководителем Главного управления организации торгов Самарской области при наличии в документации лицензируемых видов работ фактически отсутствуют требования к участнику торгов или соисполнителю об обладании соответствующей лицензией, что свидетельствует о нарушении требований ст. 31 ФЗ «О контрактной системе», п. 17 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Относительно доводов заявителя о неправомерном установлении требования о наличии разрешения на хранение оружия и патронов к нему, а также требования о предоставлении свидетельства о допуске СРО к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, суд установил, что должностным лицом контрольного органа принято решение не возбуждать производство по делам об административных правонарушениях ввиду их малозначительности.

Таким образом, в рассматриваемом случае вышеуказанные требования не повлекли неблагоприятных юридических последствий для заявителя в виде обязательных к исполнению предписаний либо административных дел, в связи с чем, законные права заявителя не нарушены.

Ввиду чего, требование заявителя о признании незаконными оспариваемых действий контролирующего органа необоснованны, так как заинтересованное лицо при рассмотрении возражений на акт плановой проверки действовало в соответствии с Административным регламентом исполнения государственной функции по осуществлению контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Самарской области (утвержден приказом Службы от 24.11.2014 №12-общ, далее - Регламент) в рамках предоставленных полномочий.

Согласно пунктам 3.51, 3.52 Регламента при наличии у руководителя проверяемой организации возражений по акту проверки он делает об этом отметку в акте проверки и вместе с подписанным актом проверки представляет руководителю письменные возражения в сроки, установленные настоящим Административным регламентом.

По результатам рассмотрения возражений руководителя проверяемой организации по фактам, изложенным в акте проверки, должностным лицом управления, проводившим проверку, в течение 15 рабочих дней со дня их поступления в Госфинконтроль Самарской области готовится заключение, которое должно содержать обоснование выводов проверки, со ссылкой на законодательные, другие правовые акты или их отдельные положения, указание на согласие или несогласие с возражениями и окончательный вывод по проверке. В случае, если окончательный вывод по проверке остается без изменений, в заключении по результатам рассмотрения возражений не указывается окончательный вывод по проверке, а делается запись о том, что вывод проверки остается без изменений.

Таким образом, поступившие 26.07.2016 возражения на акт проверки рассмотрены в соответствии с требованиями Регламента, выводы оформлены в виде заключения от 11.08.2016 и сопроводительным письмом от 11.08.2016 № ГФК -8-12/2141 направлены в адрес заявителя.

Кроме того, согласно Регламенту решение вопроса о принятии или отклонении возражений является исключительной прерогативой должностных лиц, проводивших проверку.

Установленные судом по рассматриваемому спору обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что оспариваемые действия соответствуют требованиям закона и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, что согласно ст. 201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.В. Черномырдина