Постановление от 5 марта 2025 г. по делу № А51-13970/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5914/2024
06 марта 2025 года
г. Хабаровск


Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Черняк Л.М.,

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю

на решение от 04.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024

по делу № А51-13970/2024 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АльтаирАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: ул. Тульская, д. 20, оф. 1,            г. Артем, Приморский край, 692770)

к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10                          по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес:                ул. Партизанская, д. 8, г. Артем, Приморский край, 692760)

об отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АльтаирАвто» (далее – общество, ООО «АльтаирАвто») обратилось                     в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                 № 10 по Приморскому краю (далее – инспекция, налоговый орган, МИФНС № 10 по Приморскому краю) от 15.07.2024 № 25022415600057000004                       о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа                      в размере 384, 60 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 04.10.2024 (резолютивная часть от 23.09.2024), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024, оспариваемое постановление инспекции признано незаконным и отменено ввиду малозначительности совершенного обществом правонарушения, суд ограничился замечанием.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами инспекция обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа                    с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции              и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали правовые основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления ввиду малозначительности. По мнению инспекции совершенное обществом административное правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку нарушение требований валютного законодательства несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается в посягательстве на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому потоку валютных ценностей, нарушает устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации. Ссылается на судебную практику.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, данных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом на основании поручения от 30.05.2024 № 250220240052002 проведена проверка на предмет соблюдения валютного законодательства ООО «АльтаирАвто» за период с 14.07.2022 по 25.07.2022, по результатам которой составлен акт от 18.06.2024 № 250220240052004.

В ходе проведения проверки соблюдения валютного законодательства налоговым органом установлено, что согласно приходному кассовому ордеру от 25.07.2022 № 2 учредитель ООО «АльтаирАвто» Хо Сергей внес вклад            в уставный капитал в кассу общества наличными денежными средствами               в сумме 1 923 руб., денежные средства принял генеральный директор            ООО «АльтаирАвто» ФИО1

24.05.2023 налоговым органом в Управление по вопросам миграции УМВД России по Приморскому краю направлен запрос № 2.21-21/13337дсп  о предоставлении информации о наличии у учредителя ООО «АльтаирАвто» - гражданина Республики Корея Хо Сергея гражданства Российской Федерации, выдачи ему вида на жительство, действующего в период с 01.01.2021 по 24.05.2023.

Согласно ответу управление сообщило об отсутствии сведений                      о наличии гражданства Российской Федерации, а также вида на жительство            в отношении гражданина Республики Корея Хо Сергея (от 06.06.2023 исх.              № 23/4-4208, от 16.06.2023 вх. № 18850).

Следовательно на основании подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ) учредитель ООО «АльтаирАвто» гражданин Республики Корея Хо Сергей является нерезидентом.

Установив, что получение наличных денежных средств от учредителя ООО «АльтаирАвто» - нерезидента путем их передачи в кассу общества в счет уплаты доли уставного капитала, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, является валютной операцией, не предусмотренной валютным законодательством Российской Федерации, налоговый орган пришел к выводу о нарушении обществом требований части 2 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ.

По факту выявленного в ходе проведения проверки нарушения инспекцией в отношении общества составлен протокол от 18.06.2024                     № 25022415600057000002 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела инспекцией вынесено постановление от 15.07.2024                                                № 25022415600057000004 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 384,60 руб. (1 923 руб. * 20 процентов от суммы незаконной валютной операции).

Не согласившись с указанным постановлением, считая его противоречащим требованиям закона и нарушающим его права в сфере экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, однако счел возможным применить в данном случае статью 2.9 КоАП РФ, признал незаконным и отменил постановление инспекции в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись замечанием.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом суды обеих инстанций обосновано исходили из следующего.

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций определены статьей 14 Федерального закона № 173-ФЗ, в соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.

Установленные данной нормой права требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и «сомнительным» финансовым операциям.

Этой же частью статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами-нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования банковских счетов в уполномоченных банках.

При этом операция в виде внесения физическим лицом - нерезидентом денежных средств (валюты) в уставный капитал юридического лица - резидента в наличной форме не входят в исчерпывающий перечень валютных операций, осуществляемых, минуя банковские счета в уполномоченных банках.

Согласно статье 25 Федерального закона № 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что резидентом – ООО «АльтаирАвто» на основании приходного кассового ордера от 25.07.2022 № 2 приняты в уставный капитал денежные средства в сумме 1 923 руб., внесенные наличными, то есть минуя банковские счета в уполномоченных банках, гражданином Республики Корея Хо Сергеем, у которого отсутствует гражданство Российской Федерации или вид на жительство, действующий в период с 01.01.2021 по 24.05.2023, что образует событие и свидетельствует о наличии признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины общества во вмененном правонарушении, суды установили, отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что последним приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению обязанностей по соблюдению требований валютного законодательства в части порядка принятия денежных средств от физического лица - нерезидента в качестве взноса в уставный капитал, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что обществом не были приняты все необходимые меры для соблюдения требований валютного законодательства, с учетом установленных фактических обстоятельств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «АльтаирАвто» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено. Привлечение общества к административной ответственности произведено налоговым органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, не выявлены.

Инспекция считает, что совершенное обществом правонарушение не может быть признано малозначительным.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Изучив обстоятельства совершенного административного правонарушения, его характер и степень общественной опасности, суды пришли к выводу о том, что допущенное правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям в области валютного регулирования и валютного контроля и не причинило вред интересам граждан, юридических лиц и государства и не нанесло вреда экономической безопасности государства (доказательства обратного административным органом не представлены).

При этом суды приняли во внимание тот факт, что получение резидентом от нерезидента денежных средств производилось в валюте Российской Федерации и на территории Российской Федерации, сумма незаконной валютной операции не является значительной, вредные последствия правонарушения отсутствуют.

По верному суждению судов согласно правовым позициям, изложенным в определениях от 09.11.2010 № 1438-О-О и от 29.10.2020         № 2393-О, Постановлении от 06.03.2015 № 307-АД15-691, Конституционный и Верховный Суды РФ допускают возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Также следует отметить, что в силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления № 10 оценка выводов арбитражного судов первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ранее ООО «АльтаирАвто» к административной ответственности по статье 15.25 КоАП РФ не привлекалось.

Согласно пункту 17 постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене. Учитывая, что в данном случае установлена малозначительность правонарушения по постановлению от 15.07.2024 № 25022415600057000004, суд первой инстанции правомерно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ признал незаконным данное постановление налогового органа и отменил его.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику не могут быть приняты, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с той оценкой, которую суды двух инстанций дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 по делу № А51-13970/2024 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия                       и  обжалованию не подлежит.


Судья                                                                                                     Л.М. Черняк