Решение от 16 октября 2024 г. по делу № А60-42059/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42059/2024
16 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 октября 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.В. Колосовой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.Ш. Шамыш рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 322 от 16.07.2024 года,

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО1, представитель по доверенности от 17.11.2023 №989-23,

от заинтересованного лица: ФИО2, представитель по доверенности 15.11.2023 №37 (онлайн-заседание).

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее – заявитель, ООО «Элемент-Трейд») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 322 от 16.07.2024 года.

Определением суда от 08.08.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 12.09.2024.

Определением суда от 12.09.2024 судебное заседание отложено на 02.10.2024.

02.10.2024 в судебное заседание явились заявитель и заинтересованное лицо.

Заявитель требование поддерживает, ссылаясь на то, что административному органу, выявившему в рамках проведения одного контрольного (надзорного) мероприятия в действиях общества правонарушения по ч. 1 ст.6.3, ст. 6.4 КоАП РФ и по ч. 1, 2 ст. 14.43 КоАП РФ следовало назначить наказание с учетом положений части 6 статьи 4.4 КоАП РФ.

Не оспаривая наличие в действиях общества составов вменяемых правонарушений, заявитель ссылается на то, что штраф за совершение правонарушений по ч. 1 ст.6.3, ст. 6.4 КоАП РФ (10000 рублей) им уплачен, и просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № 322 от 16.07.2024, которым общество привлечено к ответственности по ч. 1, 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа 300000 рублей.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что состав вменяемого правонарушения по ч. 1, 2 ст. 14.43 КоАП РФ в действиях общества имеется, а основания для применения части 6 статьи 4.4 КоАП РФ отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд

УСТАНОВИЛ:

В рамках плановой выездной проверки, проведенной в отношении ООО «Элемент-Трейд», на основании Решения № 02-00522 от 02.11.2023г. (ЕРКНМ № 72230041000103182824 от 02.11.2023г.), Решения № 02-00522 от 02.11.2023г. (ЕРКНМ № 72230041000103182824 от 02.11.2023г.) установлены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1, 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

По итогам выявленных нарушений заинтересованным лицом составлены акт проверки № 02-00522 от 02.11.2023 г., акт проверки № 02-00522 от 02.11.2023 г.

16.07.2024 года Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 322 в отношении ООО «Элемент-Трейд» по части 1 статьи 14.43 и части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон N 184-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные части 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшие либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) пищевые продукты в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам и удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Руководители предприятия торговли, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

На основании статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона N 52-ФЗ товары для личных и бытовых нужд граждан не должны оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания. Продукция по своим свойствам и показателям должна соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие (части 1, 2 статьи 15 названного Закона).

Технический регламент Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденный решением Евразийского экономического сообщества комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 881 (далее - TP ТС 021/2011), целями принятия которого являются защита жизни и (или) здоровья человека, предупреждение действий, вводящих в заблуждение приобретателей (потребителей), устанавливает, в том числе, что объектом технического регулирования настоящего технического регламента является пищевая продукция.

Согласно, п.1 ст.7 гл.3 Регламента пищевая продукция находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течении установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. Статьей 5 TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» установлены правила обращения на рынке пищевой продукции.

Безопасность пищевой продукции - состояние пищевой продукции, свидетельствующее об отсутствии недопустимого риска, связанного с вредным воздействием на человека и будущие поколения (ст.4 TP ТС 021/2011).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" ответственность за нарушение требований технических регламентов возложена как на изготовителя (исполнителя), так и на продавца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 880, для целей обеспечения соответствия выпускаемой в обращение пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции изготовитель пищевой продукции обязан внедрить процедуры обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) такой пищевой продукции. Организация обеспечения безопасности в процессе производства (изготовления) пищевой продукции и проведения контроля осуществляется изготовителем самостоятельно и (или) с участием третьей стороны.

Действующим законодательством, в том числе TP ТС 021/2011 на ООО «Элемент-Трейд» как на лицо, реализующее пищевые продукты возложена обязанность реализации безопасной продукции.

Из материалов дела следует, что по адресам осуществления обществом деятельности

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Тюменская обл., Армизонский р-н., <...>

Тюменская обл., Вагайский р-н., <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>, 4а/12, 4а/13

Тюменский р-н., р.п Винзили, ул. Заводская, д. 15А/2

<...>

<...>

<...>

Тюменский р-н., <...>

Тюменский р-н., <...>

Исетский р-н., <...>

Исетский р-н., <...> ВЛКСМ и 40 лет Победы

<...>

<...> Октября, д. 72, стр. 1

<...>

<...>

Нижнетавдинский р-н., <...>

<...>

<...>

<...>

<...> а

<...> Октября, 1а

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обществом осуществлялся оборот (хранение, реализация) пищевой продукции с нарушением п. 12, 7 ст. 17 Технического регламента таможенного союза TP ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее по тексту TP ТС 021/2011), согласно которым при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем; п. 4, 1, 4.2 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза TP ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее по тексту - TP ТС 022/2011), устанавливающих какие сведения должна содержать маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция; п. 3 ст. 5 TP ТС 021/2011, п.8.11 СП 2.3.6.3668-20, согласно которому не допускаются для реализации населению пищевая продукция без товаросопроводительных документов.

Факты правонарушений подтверждаются материалами дела, обществом не оспариваются. Заявитель указал, что устранил нарушения незамедлительно после их выявления.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Основанием для освобождения ООО «Элемент-Трейд» от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ООО «Элемент-Трейд» предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, составляет год, и на момент привлечения заявителя к административной ответственности не истек.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности по признакам малозначительности судом не установлено.

Также судом не установлено оснований для замены административного штрафа на предупреждение, поскольку в силу ст. 4.1.1 КоАП РФ, ч.2 ст.3.4 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не может быть назначено при наличии возможности возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (в рассматриваемом случае обществом допускалось несоблюдение условий хранения пищевой продукции, что зафиксировано в п.п. 2, 4, 5, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37 протокола об административном правонарушении № 02-152). Кроме того исходя из открытых источников (https://kad.arbitr.ru/), на момент совершения правонарушения ООО «Элемент-Трейд» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3, ч. 1 ст. 14.43, ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ (постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю по делу об административном правонарушении № 806 от 30.05.2023 г.).

Не имеется у суда и оснований для снижения штрафа до 150000 рублей (ст. 4.1 КоАП РФ), поскольку исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не установлено.

Оспаривая постановление, заявитель ссылается на то, что в рамках одной проверки административным органом в действиях общества были выявлены правонарушения, квалифицированные по ст. 6.3, 6.4 КоАП РФ (постановление № 321) и ст. 14.43 КоАП РФ (постановление № 322), поэтому на основании ч. 2, 6 ст. 4.4. КоАП РФ за совершение нескольких правонарушений следовало назначить наказание в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вместе с тем, поскольку постановление № 321 (которое согласно КоАП РФ подлежит оспариванию в суде общей юрисдикции) вступило в законную силу, штраф 5000 рублей обществом уплачен, постановление в судебном порядке не обжаловано, по мнению общества, следует отменить постановление № 322 (которым наложен штраф 300000 рублей по ст. 14.43 КоАП РФ) не вступившее в законную силу.

В силу ч.1, 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Согласно п. 6 ст. 4.4 КоАП РФ если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Материалами дела подтверждается, что административные правонарушения, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выявлены в рамках одного контрольного проверочного мероприятия, вменяемые юридическому лицу нарушения вытекают из одного бездействия, не соблюдения требований технического регламента, в связи с чем, ООО «Элемент-Трейд» подлежит административному наказанию в пределах санкции, предусматривающей более строгое административное наказание по ч. 2 названной статьи.

Объективной стороной правонарушений, предусмотренных статьей 6.3 является невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а объективной стороной статьи 6.4 - нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта. Выявленные нарушения санитарного-эпидемиологических требований, в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий в отношении ООО «Элемент-Трейд», административная ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 6.3 и ст. 6.4 КоАП РФ, обусловлены одним виновным бездействием (не соблюдение требований санитарного-эпидемиологического законодательства). Объектом правонарушений, предусмотренных ст. ст. 6.3, 6.4 КоАП РФ, является здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и обеспечение благоприятной окружающей среды; данные правонарушения посягают на установленные нормами права санитарно-эпидемиологические правила.

В данном случае, условий назначения наказания по ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не имеется, поскольку обществом совершены разные действия (бездействия), содержащие составы административных нарушений ответственность за которые предусмотрена статьями 6.3, 6.4 КоАП РФ (нарушение требований санитарного-эпидемиологического законодательства) и ч. 1, 2 ст. 14.43 КоАП РФ (нарушение требований технических регламентов).

Суд также отмечает следующее.

Необходимо учитывать, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10).

В силу вытекающего из части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих субъективных прав участниками гражданского оборота.

В рассматриваемой ситуации заявитель ссылается на то, что административным органом за совершенные обществом правонарушения, выявленные в рамках одной проверки, наказание назначено с нарушением положений ч. 2 ст.4.4. КоАП РФ, из которой следует, что при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному органу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

При этом, в арбитражный суд ООО «Элемент-Трейд» обратилось с настоящим заявлением в последний день установленного срока для обжалования в арбитражный суд постановления № 322 от 16.07.2024 сразу после истечения срока на обжалование в суд общей юрисдикции постановления № 321 от 16.07.2024 (по части 1 статьи 6.3 КоАП РФ и статье 6.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей).

Таким образом, заявитель в противоречие с собственной правовой позицией, обращается с заявлением об оспаривании постановления о наложении штрафа 300000 рублей, а не того постановления, которое налагает штраф 10000 рублей.

Такое поведение не может быть расценено иначе, чем заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ установлены законодателем в целях решения проблем, связанных с высокой административной нагрузкой на субъекты предпринимательской деятельности, связанных с привлечением юридических лиц к административной ответственности при осуществлении контрольно-надзорной деятельности. Этим (согласно пояснительной записке к проекту Закона № 70-ФЗ) была обусловлена потребность в принятии Федеральным законом № 70-ФЗ изменений в ст.4.4 КоАП РФ, поскольку установленный ч. 6 ст.4.4. КоАП РФ позволяет усовершенствовать механизм защиты прав некоммерческих организацией (прежде всего социально ориентированных), а также субъектов малого предпринимательства при привлечении таких субъектов к административной ответственности в рамках деятельности контрольных (надзорных) органов.

В рассматриваемой ситуации общество злоупотребляет своим правом, поведение заявителя по оспариванию постановления № 322 является недобросовестным, что является самостоятельным основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Л.В. Колосова