Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А66-4773/2019

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4773/2019
г. Вологда
18 марта 2021 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 марта 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от товарищества собственников недвижимости многоквартирного дома «Дом Ворошиловских стрелков» ФИО2 по доверенности от 10.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия воздушно-космической обороны имени Маршала Советского Союза ФИО3» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2020 года по делу № А66-4773/2019,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников недвижимости многоквартирного дома «Дом Ворошиловских стрелков» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – товарищество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному государственному казенному военному образовательному учреждению высшего образования «Военная академия воздушно-космической обороны имени Маршала Советского Союза ФИО3» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – учреждение), Департаменту эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119160, Москва, улица Знаменка, дом 19; далее – департамент), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее – управление), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19; далее – министерство) о взыскании 1 787 891 руб. 98 коп. задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № 2 по набережной Степана Разина города Твери за период с 01.11.2016 по 31.03.2019, а также пеней в размере 531 374 руб. 20 коп. за период с 15.12.2016 по 19.10.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 105066, Москва, улица Спартаковская, дом 2Б).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу товарищества взыскано 1 787 891 руб. 98 коп. долга и 531 374 руб. 20 коп. пеней, производство по делу в отношении департамента прекращено, в иске к управлению и министерству отказано.

Учреждение с таким решением не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Товарищество в отзыве отклонило доводы жалобы, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Министерство в отзыве на жалобу указало на законность решения суда в части отказа в удовлетворении требований истца к министерству и управлению, прекращения производства по делу в части требований к департаменту, а также поддержало доводы жалобы, считая решение суда подлежащим отмене в части взыскания задолженности с учреждения.

Ответчики и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от предъявленных требований в части взыскания с учреждения пеней в размере 112 849 руб. 55 коп.

Рассмотрев заявление о частичном отказе от требований, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что данное заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае частичный отказ от требований заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной инстанцией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от требований и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу в указанной части.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет в части отказа от требований решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции ввиду отказа истца от части требований принимает новый судебный акт о прекращении производства по делу в части данных требований.

Заслушав объяснения представителя товарищества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, распоряжением управления от 22.01.2009 № 21 «О перераспределении федерального имущества» из оперативного управления Бабушкинской КЭЧ изъято федеральное имущество согласно приложению № 1 и закреплено на праве оперативного управления за учреждением, в том числе здание общежития (комнаты № 1-65), жилой дом (квартиры № 8, 21, 23), 1936 года постройки, кадастровый номер 69:40:0400057:57:7:4 по адресу г. Тверь, Центральный район, наб. Степана Разина, д. 2, учреждению поручено зарегистрировать право оперативного управления имущества в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

С момента передачи имущества общежитие использовалось как казарменно-жилищный фонд для размещения курсантов учреждения.

В мае 2018 года учреждением совместно с управлением проведены кадастровые работы в отношении недвижимого имущества по указанному адресу. Приказом Департамента имущественных отношений министерства от 20.07.2018 № 1922 за учреждением на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество по адресу <...>, 4-19, 23, 25, 26, 20, 24, 25.

В приложении к указанному приказу усматривается, что общая площадь передаваемых помещений составила 2 743.4 кв.м.

Право оперативного управления зарегистрировано учреждением в сентябре 2018 года.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления с 09.09.2016 товарищество осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по вышеназванному адресу.

В период с 01.11.2016 по 31.03.2019 истец оказал учреждению услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг, в том числе после направления учреждению претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно статье 249 названного Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогично положениями частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

В силу статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Таким образом, учреждение, как юридическое лицо, которому помещение передано в оперативное управление, обязано нести бремя его содержания, а также бремя содержания общего имущества многоквартирного дома.

Поскольку обязательства собственника по оплате содержания общего имущества основаны на императивных нормах ГК РФ и ЖК РФ, регулирующих правоотношения сторон, отказ в удовлетворении исковых требовании в связи с незаключением сторонами контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» необоснован. Отсутствие контракта в данном случае не освобождает государственного (муниципального) собственника от оплаты расходов на содержание и ремонт здания. Данная ситуация является исключением из общего правила о недопустимости оплаты предоставленного в случае отсутствия контракта, изложенного в пункте 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

В соответствии с пунктом 24 названного Обзора обязательство собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношении и заключением государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действии по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание.

Таким образом, суд первой инстанции верно установил обязанность учреждения нести бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Расчет стоимости оказанных истцом в спорный период услуг определен исходя из установленных в соответствующие периоды решениями собраний членов товарищества тарифами, размер которых учреждением документально не опровергнут.

Доводы учреждения о несоответствии площади помещений в период с января 2016 по 2018 года, поскольку из оперативного управления Бабушкинской Квартирно-эксплуатационной частью района Минобороны России по акту от 01.06.2009 № 25 переданы помещения площадью 2 529 кв. м, а впоследствии зарегистрировано право собственности площадью 2 743,4 кв. м, правомерно отклонены судом.

На основании пояснений представителя учреждения судом первой инстанции установлено, что уточнение фактически используемых площадей произошло в ходе проведения инвентаризации в 2018 году, с 2009 года по 2018 год распоряжений о передаче в оперативное управление учреждения дополнительных площадей не издавалось.

Иного в материалах дела не усматривается.

Поскольку учреждением не представлено доказательств фактического увеличения площади помещений после передачи имущества в оперативное управление от Бабушкинской КЭЧ района, суд первой инстанции верно заключил, что фактически площадь переданного имущества изначально составляла 2 743,4 кв. м, право оперативного управления на данное имущество зарегистрировано за учреждением.

Расчет исковых требований составлен истцом пропорционально площади помещений, фактически находящихся во владении учреждения с 2016 года, учтены имевшие место обстоятельства приватизации квартир.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом задолженности, произведенным истцом, и удовлетворил требования товарищества в части взыскания с учреждения задолженности в размере 1 787 891 руб. 98 коп.

Также судом удовлетворены требования истца о взыскании с учреждения пеней, начисленных за период с 15.12.2016 по 19.10.2020 на основании части 14 статьи 155 ЖК РФ.

Данной нормой установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

С учетом принятого апелляционным судом отказа истца от требований о взыскании с учреждения пеней в размере 112 849 руб. 55 коп. к предмету спора относятся пени в сумме 418 524 руб. 65 коп., начисленные за период с 15.12.2016 по 05.04.2020.

Проверив расчеты пеней, на взысканную судом первой инстанции сумму и на сумму 418 524 руб. 65 коп., апелляционный суд считает, что пени в размере 418 524 руб. 65 коп. начислены товариществом правомерно, порядок их исчисления не противоречит положениям части 14 статьи 155 ЖК РФ, постановления Правительства Российский Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных жилых домах».

Доводы подателя жалобы о поведении ремонтов и уборки помещений, находящихся в оперативном управлении учреждения, обоснованность требований истца не опровергают, поскольку предметом спора является плата за содержание и ремонт общего имущества дома.

Ссылки учреждения на свой статус получателя бюджетных средств и отсутствие выделения денежных средств по соответствующей статье расходов также не освобождают его от несения расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, требования товарищества о взыскании с учреждения основного долга в размере 1 787 891 руб. 98 коп. и пеней в сумме 418 524 руб. 65 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда в указанной части, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Возражений в части отказа в удовлетворении требований истца к министерству и управлению, прекращения производства по делу в части требований к департаменту апелляционная жалоба не содержит, оснований для переоценки выводов суда в части указанных требований апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного судебный акт подлежит отмене в части требований, от которых истец отказался, в остальной части спор разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 150, 151, 269–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 октября 2020 года по делу № А66-4773/2019 отменить в части взыскания с федерального государственного казённого военного образовательного учреждения высшего образования «Военная академия воздушно-космической обороны имени Маршала Советского Союза ФИО3» Министерства обороны Российской Федерации в пользу товарищества собственников недвижимости многоквартирного дома «Дом Ворошиловских стрелков» пеней в размере 112 849 руб. 55 коп.

Производство по делу № А66-4773/2019 в части указанных требований прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина

Ю.В. Селиванова