Решение от 21 июня 2024 г. по делу № А19-21849/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709;

факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-21849/2022

21.06.2024


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06.06.2024

Решение в полном объеме изготовлено 21.06.2024


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Гущиной С.И. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязановой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 22 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 664039, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, 4-Я ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНАЯ УЛИЦА, 44)

третье лицо: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, АДРЕС: 664007, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСК ГОРОД, ДЕКАБРЬСКИХ СОБЫТИЙ УЛИЦА, 47)

о признании недействительным пункта 3.1 решения от 11.05.2022 № 3098 в редакции решения от 16.08.2022 года № 26-14/014858@,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: до и после перерыва не явились, извещен надлежащим образом;

от ответчика: до перерыва не явились, извещен надлежащим образом; после перерыва ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 10.12.2023, диплом;

от третьего лица: до перерыва не явились, извещен надлежащим образом; после перерыва ФИО2, служебное удостоверение, доверенность от 04.04.2023, диплом,

установил:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным пункта 3.1 решения МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 22 ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее – ответчик, МИФНС России № 22 по Иркутской области, налоговый орган, инспекция) от 11.05.2022 № 3098 в редакции решения от 16.08.2022 года № 26-14/014858@ в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 564416 руб., пеней по налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 220611 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.01.2023 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу № А19-21745/2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2023 по делу № А19-21745/2022 в удовлетворении заявленного требования ИП ФИО3 о признании недействительным пункта 3.1 решения МИФНС России № 22 по Иркутской области от 11.05.2022 № 3096 в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 16.08.2022 № 26-14/014858@, отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2023 по делу № А19-21745/2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2023 решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2023 по делу № А19-21745/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2024 № 302-ЭС24-1793 ИП ФИО3 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, решение Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2023 по делу № А19-21745/2022, оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Поскольку, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу, устранены, арбитражным судом производство по делу возобновлено определением от 02.04.2024.

В судебном заседании 07.05.2024 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) был объявлен перерыв до 23.05.2024. В судебном заседании 23.05.2024 объявлен перерыв до 06.06.2024. Информация о перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет и на сайте www.kad.arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

ФИО3, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 АПК РФ, в судебное заседание до и после перерыва не явился, явку представителя не обеспечил.

После назначения заседания для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу заявитель 02.04.2024 посредством системы «Мой арбитр» направил ходатайство об истребовании у МИФНС России № 19 по Иркутской области, МИФНС России № 22 по Иркутской области сведений о начисленных и оплаченных налоговых обязательствах ООО «Спрут», ООО «Алмаз», ООО «Алко Трейд», ООО «Пантера» в 3 квартале 2017 года для определения действительных налоговых обязательств ФИО3 Кроме того, 01.04.2024 представил в суд дополнения к заявлению, в которых, в том числе указал на ошибочность расчета налоговым органом пеней без учета действия моратория.

Представитель налоговых органов в судебном заседании требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзывах на заявление и дополнениях к нему, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения, кроме того возражал против удовлетворения заявленного ходатайства ИП ФИО3 об истребовании доказательств.

Частью 4 статьи 66 АПК РФ установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Рассмотрев ходатайство заявителя об истребовании доказательств, выслушав мнение представителя налоговых органов, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ, для его удовлетворения, поскольку полагает, что в данном случае отсутствует соотносимость сведений о налоговых обязательствах перечисленных организаций с рассматриваемым делом, имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения административного искового заявления по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

ФИО3 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – декларация по ЕНВД) за 3 квартал 2017, представленной ФИО3 20.08.2020 и составлен акт проверки от 04.12.2020 № 8385.

По результатам проверки МИФНС России № 22 по Иркутской области принято решение от 11.05.2022 № 3098 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислен налог в размере 564416 руб., пени в сумме 220611 руб. 40 коп. (пункт 3.1 решения).

Основанием для доначисления налога и начисления пени согласно решению от 11.05.2022 № 3098 послужила неполная уплата налога, установленная в результате нарушения предпринимателем положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), выразившегося в искусственном занижении физического показателя – площадь торгового зала, учитываемого при исчислении налоговой базы с целью применения специального налогового режима.

Не согласившись с решением МИФНС России № 22 по Иркутской области от 11.05.2022 № 3098 ИП ФИО3 в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратился в УФНС России по Иркутской области с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить.

Решением УФНС России по Иркутской области от 16.08.2022 №26-14/014858@ апелляционная жалоба ИП ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с пунктом 3.1 решения МИФНС России № 22 по Иркутской области от 11.05.2022 № 3098 в редакции решения от 16.08.2022 года № 26-14/014858@ в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 564416 руб. и начисления пени в размере 220611 руб. 40 руб., посчитав его в данной части не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы ИП ФИО3, заявитель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Выслушав представителя налоговых органов, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Между тем бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо в обоснование своих требований и возражений в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на лице, которое ссылается на указанные обстоятельства.

Согласно статье 23 НК РФ обязанности исчисления, уплаты налогов, а также составления и представления деклараций по соответствующим налогам возложены на налогоплательщика.

Частью 1 статьи 346.28 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой. Организации и индивидуальные предприниматели переходят на уплату единого налога добровольно.

Судом установлено, что ИП ФИО3 является плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 346.26 НК РФ определено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении конкретных видов предпринимательской деятельности, определенных Кодексом.

В перечне видов деятельности, попадающих под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, поименована розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли и оказание услуг общественного питания через объекты организации общественного питания, имеющие залы обслуживания посетителей.

В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Исходя из понятий, перечисленных в абзацах 12, 14, 15, 22, 26, 30 статьи 346.27 НК РФ в целях применения положений главы 26.3 Кодекса, обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их размера при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.

Функциональное предназначение зданий, сооружений и помещений определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым согласно абзацу 24 статьи 346.27 НК РФ относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В пункте 2 статьи 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Как определено в абзаце втором статьи 346.27 НК РФ, вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

Таким образом вмененным доходом является потенциально возможный доход плательщика единого налога за вычетом потенциально необходимых затрат, определяемый с учетом совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода. Сумма единого налога рассчитывается с учетом ставки, значения базовой доходности, числа физических показателей, влияющих на результаты предпринимательской деятельности, а также повышающих (понижающих) коэффициентов базовой доходности.

Понятие базовых показателей, содержащееся в абзаце 24 статьи 346.27 НК РФ, предопределяет, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и "площадь зала обслуживания посетителей" и учета их при исчислении ЕНВД, является фактическое использование площадей при осуществлении торговли и общественного питания. Данный подход согласуется с определением вмененного дохода как налоговой базы для исчисления данного налога.

Таким образом, совокупность норм, определяющих порядок исчисления ЕНВД, исключает возможность произвольного определения указанных понятий применительно к определению размера реальных налоговых обязательств конкретного налогоплательщика.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 163-ФЗ) введена статья 54.1 Налогового кодекса РФ.

С введением указанной статьи Налогового кодекса РФ законодательно определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям).

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Налогового кодекса РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – декларация по ЕНВД) за 3 квартал 2017, представленной ФИО3 20.08.2020 и составлен акт проверки от 04.12.2020 № 8385.

По результатам проверки МИФНС России № 22 по Иркутской области принято решение от 11.05.2022 № 3098 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым предпринимателю доначислен налог в размере 564416 руб., пени в сумме 220611 руб. 40 коп. (пункт 3.1 решения).

Основанием для доначисления налога и начисления пени согласно решению от 11.05.2022 № 3098 послужила неполная уплата налога, установленная в результате нарушения предпринимателем положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), выразившегося в искусственном занижении физического показателя – площадь торгового зала, учитываемого при исчислении налоговой базы с целью применения специального налогового режима.

Не согласившись с решением МИФНС России № 22 по Иркутской области от 11.05.2022 № 3098 ИП ФИО3 в порядке, предусмотренном статьей 139.1 НК РФ, обратился в УФНС России по Иркутской области с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение отменить.

Решением УФНС России по Иркутской области от 16.08.2022 №26-14/014858@ апелляционная жалоба ИП ФИО3 оставлена без удовлетворения.

Оспаривая пункт 3.1 решения МИФНС России № 22 по Иркутской области от 11.05.2022 № 3098 в редакции решения от 16.08.2022 года № 26-14/014858@ в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 564416 руб. и начисления пени в размере 220611 руб. 40 руб., заявитель в административном исковом заявлении указывает, что инспекцией не доказаны обстоятельства, на которых основаны выводы об умышленном применении налоговой схемы. Заявитель считает, что при определении площади торгового зала инспекция руководствовалась заключением МУП «БТИ г. Иркутска», что является недопустимым, поскольку законодатель запрещает подменять результаты экспертизы привлечением специалиста.

Рассмотрев приведенные доводы заявителя, суд, признает их несостоятельными исходя из следующего.

Так судом из материалов дела установлено, что ИП ФИО3 состоял на налоговом учете в инспекции в качестве плательщика ЕНВД с 13.05.2013 по 01.01.2021 с задекларированным видом деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы», с 01.01.2019 применял УСН с объектом налогообложения «Доходы».

Предпринимателем осуществлялась розничная торговля продуктами питания в магазинах по следующим адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>. Площади торговых залов в договорах аренды с собственниками помещений не выделены.

В ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2017 года инспекцией установлено, что для размещения на торговых объектах алкогольной продукции заявителем заключены договоры с юридическими лицами о передаче площади магазинов в субаренду (что является условием для получения лицензий на торговлю алкоголем). Поскольку фактическая передача площадей магазинов в аренду соответствующим лицам не производится, стороны договоров субаренды заключают договоры, по которым ИП ФИО3 обратно берет в аренду площади магазинов у этих лиц. В данных договорах площадь торговых залов составляет 6 кв.м. по адресу: <...>; 11; <...>; <...>; <...> кв.м. по адресу: <...>.

На основании заключений МУП «БТИ г. Иркутска» инспекцией определены площади торговых залов, на которых осуществлялась предпринимательская деятельность и установлено, что ИП ФИО3 занижены показатели - площадь торгового зала.

Так, по сведениям МУП «БТИ г. Иркутска» площади торговых залов следующие: 85,8 кв.м. - ул. Загородная, <...> кв.м. - ул. Розы Люксембург, д. 30; 41,8 кв.м. - ул. Розы Люксембург, д. 11; 52 кв.м. - <...> кв.м. - пер. Мичурина, д.7/1; 70,1 кв.м - ул. Баумана, д. 215.

В отношении торговой точки, расположенной по адресу: <...>, установлено следующее.

Согласно информации ПАО «Сбербанк России» от 16.10.2020 № SD0142443567 по указанному адресу зарегистрирован терминал:

Дата постановки

№ мерчанта

№ терминала

Адрес местонахождения

10.07.2015

970000031483

10381101

<...>

В ходе проверки установлено, что нежилое помещение (магазин), находящееся по адресу: <...>, с 21.11.2016 принадлежит на праве собственности ИП ФИО3, по данным выписки ЕГРН об объекте недвижимости площадь объекта – 119,5 кв. метров.

В уточненных налоговых декларациях за 3 квартал 2017 года – налогоплательщик указывает величину физического показателя (площадь торгового зала) – 6 кв.м., иные документы (договор купли-продажи, экспликация, схема) в инспекции отсутствуют.

В связи с необходимостью предоставления технического паспорта на нежилое помещение (магазин), находящееся по адресу: <...>, инспекцией в адрес Центра государственной кадастровой оценки объектов недвижимости направлен запрос от 26.10.2020 № 14-19/025601.

Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости представил технический паспорт (дата составления технического паспорта 15.12.2011) с планом экспликации на данный объект. По экспликации установлено, что нежилое помещение общей площадью 119,5 кв.м. разделено на 10 помещений: 6 кабинетов, 2 холла, 2 туалета.

22.12.2020 инспекцией проведен осмотр нежилого помещения (протокол осмотра от 22.12.2020 № 17-34/1014), расположенного по адресу: <...>.

Согласно протоколу осмотра помещение имеет один вход, два торговых зала, в одном зале установлены стеллажи с продуктами питания, три холодильных оборудования с пивом, установлены стеллажи с вино-водочной продукцией; во втором зале установлены стеллажи с хозяйственными товарами, соком, вином, размещены холодильные установки с мороженным, холодильные витражи с пивом. Установлены 2 ККТ, одна ККТ зарегистрирована на ООО «Витязь», в помещении находился один продавец.

ООО «Витязь» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска с 20.02.2018.

При осмотре нежилого помещения по адресу: <...> указанные в экспликации 10 помещений: 6 кабинетов, 2 холла, 2 туалета отсутствуют.

ИП ФИО3 произведена перепланировка без внесения изменения в технический паспорт и экспликации.

В ходе осмотра нежилого помещения проведен допрос свидетеля ФИО4 (продавец). Согласно представленным пояснениям: работает с февраля 2020 года у ИП ФИО3, режим работы магазина с 09.00 ч. до 21.00 ч. без выходных, работают 2 продавца посменно (через 1 неделю) по одному, продажа вино-водочной продукции осуществляется ИП ФИО3; реконструкции, перестройки, перепланировки, капитального ремонта помещения по адресу: <...> с февраля 2020 года не производилось.

Предпринимателем представлены договоры аренды по торговой точке, находящейся по адресу: Иркутск, ул. Мичурина, 7/1. В договоре аренды от 17.04.2017 «Арендодатель» ИП ФИО3 предоставляет, а «Арендатор» ООО «Пантера» в лице ФИО5 принимает в субаренду нежилое помещение общей площадью 119,5 кв.м., в другом договоре субаренды от 27.04.2017 ООО «Пантера» в лице ФИО5 предоставляет ИП ФИО3 нежилое помещение общей площадью 69,5 кв.м. (в том числе площадь торгового зала 6 кв.м.) для использования под продовольственный магазин.

ФИО5 представлены пояснения, в которых указывает, что являлся руководителем ООО «Пантера», в апреле 2017 года заключались договоры аренды с ИП ФИО3, согласно которым ИП ФИО3 в качестве арендатора передал ООО «Пантера» помещение (магазин) по адресу: <...> общей площадью 119,5 кв. метров. В мае 2017 года заключен договор субаренды, согласно которому ООО «Пантера» передает ИП ФИО3 обратно часть площади этого же объекта – 107,5 кв.м. По факту товар ООО «Пантера» занимал 1-2 витрины в магазине ИП ФИО3 - это водка, вино, ликер, коньяк, пиво и прочее, а остальную площадь магазина занимал товар ИП ФИО3 - продукты питания, пиво, сигареты. В период нахождения ООО «Пантера» по адресу: <...> перепланировка в данном магазине не проводилась, перегородки не устанавливались. Виды деятельности ООО «Пантера» – розничная торговля алкогольными напитками.

На основании оценки имеющихся договоров, пояснений ФИО5 установлено, что договор субаренды от 27.04.2017, где ООО «Пантера» предоставляет ИП ФИО3 нежилое помещение общей площадью 69,5 кв.м. (в том числе площадь торгового зала 6 кв.м.) не отражает фактические правоотношения сторон. Передача помещения (магазина) по договору аренды (субаренды), заключенному между ИП ФИО3 и ООО «Пантера» объясняется тем, что для получения лицензии на алкогольную продукцию ООО «Пантера» необходим договор аренды (субаренды) общей площадью не менее 50 кв. метров. При этом по результатам проверки установлено, что алкогольная продукция занимает лишь несколько полок в магазине. В свою очередь цель обратного договора субаренды между ООО «Пантера» и ИП ФИО3 фактически одна – минимизация ИП ФИО3 физического показателя (площади торгового зала) для расчета ЕНВД, поскольку никакого отделения площади торгового зала по этим договорам не производилось, никаких документов с выделенной площадью торгового зала договоры субаренды не содержат (помимо указания площади торгового зала непосредственно в тексте договора субаренды). Сам ФИО3 как собственник не располагает никакими правоустанавливающими или техническими документами на указанное помещение с выделением площади торгового зала.

В ходе проверки инспекцией проведены допросы физических лиц, проживающих рядом с торговой точкой (магазином) – ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 (протоколы допросов от 16.09.2021), в которых они указали, что посещают данный магазин с 2017 года по настоящее время. Режим работы магазина с 7.00-8.00 ч. до 23.00-24.00 ч. не менялся с 2017 года. С 2017 года один вход в магазин. В магазине два торговых зала (с одного зала переход в другой). В первом зале рабочее место продавца, на полках за прилавком расположены продукты питания, вино-водочные изделия, сигареты, в зале стоят холодильники с пивом, водой, во втором зале холодильники с мороженным, замороженными продуктами, полки с бытовой химией; расположение товаров с 2017 года не менялось. Ассортимент товара (продукты питания, хоз. товары, пиво, сигареты) не менялся с 2017 года. Перепланировок, установок перегородок, ремонтных работ в торговом зале с 2017 года и по настоящее время не проводилось. С 2017 года обслуживает покупателей один продавец, который продает продукты питания, пиво, вино-водочные изделия.

21.09.2021 специалистом МУП «БТИ г. Иркутска» проведен замер площади нежилого помещения. По данным технической инвентаризации установлено, что общая площадь нежилого помещения, используемого под магазин, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 38:36:000003:13171, составляет 88,1 кв. м., в том числе торговая – 48,5 кв. м. (заключение МУП «БТИ г. Иркутска» от 23.09.2021 № 21/1009).

В ходе проведения осмотров, допросов физических лиц, проживающих рядом с торговой точкой (магазином) по адресу: <...>, допросами продавцов, инспекция установила, что два торговых зала у ИП ФИО3 представляют собой единое помещение. Вся площадь торговых залов фактически использовалась ИП ФИО3 для осуществления розничной торговли продуктами питания, пивом, водой, соками, замороженными продуктами и др. товарами.

В отношении торговой точки, расположенной по адресу: <...>, установлено следующее.

Согласно информации ПАО «Сбербанк России» от 16.10.2020 № SD0142443567 по указанному адресу зарегистрирован терминал:

18.12.2014

970000027123

10204773

<...>

Нежилое помещение (магазин), находящееся по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ИП ФИО11

28.10.2020 ИП ФИО11 направлено требование № 8842 о предоставлении договора аренды нежилого помещения с ИП ФИО3

В ответ на требование ИП ФИО11 представлен договор аренды нежилого помещения от 29.12.2016 № 37-ИП/16 с ИП ФИО3, согласно пункту 1 которого данное нежилое помещение общей площадью 89,3 кв.м. с 01.01.2017 передано во временное владение и пользование. Схемы, экспликации, поэтажный план не представлены.

В связи с необходимостью предоставления технического паспорта на нежилое помещение (магазин), находящееся по адресу: <...>, инспекцией в адрес Центра государственной кадастровой оценки объектов недвижимости направлен запрос от 12.11.2020 № 14-19/027899.

Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в ответе сообщил об отсутствии в документах, находящихся на архивном хранении в Учреждении технического паспорта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В связи с этим инспекцией в МИФНС № 14 по Московской области направлено поручение об истребовании документов (информации) от 24.09.2020 № 7092 в отношении АО «Торговая компания «Мегаполис» о предоставлении договоров, заключенных с ИП ФИО3, ТТН с перечнем поставляемого товара за период 01.01.2017-24.09.2020.

АО «Торговая компания «Мегаполис» представило копии договора поставки от 01.09.2015 № 3800-00/299, заключенного с ИП ФИО3, копии товарных и товарно-транспортных накладных, реестр отгрузок. Из реестра отгрузок и товарно-транспортных накладных установлено, что торговая компания отгружала товар (сигареты) по адресу: <...>.

В ходе проверки ИП ФИО3 направлено требование от 23.10.2020 № 8654 о предоставлении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> за период 2017-2020 годы.

Налогоплательщиком представлен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с ИП ФИО11 с 29.12.2016, площадь нежилого помещения, сдаваемого в аренду ИП ФИО3 89,3 кв.м., представлены копии письма об уведомлении собственника о ремонтных работах. В письмах от 29.12.2016, 29.12.2017, 29.12.2018 ИП ФИО3 сообщает о невозможности эксплуатации помещения, расположенного по адресу: <...>, просит предоставить отсрочку по внесению арендной платы в связи с проведением ремонтных работ и невозможностью осуществлять финансово-хозяйственную деятельность до 31.12.2017, 31.12.2018, 30.06.2019, соответственно.

Все предоставленные письма о невозможности осуществления деятельности по данному адресу противоречат имеющимся в материалах дела документам о поставке товара по спорному адресу и их периодичность, что позволяет сделать вывод о фактическом осуществлении по данному адресу розничной торговли в течение всего периода аренды помещения, в том числе и в тех периодах, когда согласно письму ИП ФИО3 проводился ремонт помещений. Кроме того, данные письма следует подвергнуть критической оценке в связи с тем, что ситуация необычна для деловой практики – три года неиспользования арендованного помещения и неуплаты арендной платы.

22.12.2020 инспекцией проведен осмотр нежилого помещения (протокол осмотра от 22.12.2020 № 17-34/1009), расположенного по адресу: <...>. В соответствии с протоколом осмотра арендуемое помещение имеет один вход, состоит из торгового зала и подсобного помещения, каких - либо перегородок нет. В торговом зале установлены стеллажи с продуктами питания, установлено холодильное оборудование, присутствовал один продавец, оборудовано одно рабочее место.

На основании вышеизложенного установлено, что по адресу: <...> ведется розничная торговля, расчет с покупателями производится по терминалу № 10204773 (установлен с 18.12.2014), АО «Торговая компания «Мегаполис» отгружало товар на данный адрес по договору с ИП ФИО3

С возражениями предпринимателем представлены договоры субаренды по торговой точке, находящейся по адресу: Иркутск, ул. Розы Люксембург, 125. В договоре субаренды от 26.05.2017 «Арендодатель» ИП ФИО3 предоставляет, а «Арендатор» ООО «Спрут» в лице ФИО5 принимает в субаренду нежилое помещение общей площадью 89,3 кв.м., в другом договоре субаренды от 26.05.2017 ООО «Спрут» в лице ФИО5 «Арендодатель» предоставляет ИП ФИО3 «Субарендатор» нежилое помещение общей площадью 39,5 кв.м. (в том числе площадь торгового зала 6 кв.м.) для использования под продовольственный магазин.

ИП ФИО11 направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих оплату за аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> за период 2017-2020 годы. Представлен ответ, что оплата за аренду помещений по адресу: <...> от ИП ФИО3 проводилась в счет ремонта сдаваемого в аренду помещения, документов, подтверждающих оплату, не сохранилось.

ФИО5 представлены пояснения, в которых он сообщает, что являлся учредителем, руководителем ООО «Спрут», по договоры субаренды 26.05.2017, 26.04.2018, 26.03.2019 по адресу: <...> с ИП ФИО3 не заключались.

Инспекцией проведены допросы физических лиц, проживающих рядом с торговой точкой (магазином) – ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 (протоколы допросов от 15.09.2021, 22.09.2021), в которых они указали, что посещают данный магазин «Продукты» с 2017 года по настоящее время, режим работы магазина с 8.00 ч. до 23.00-24.00 ч. не менялся. Ассортимент товара (продукты питания, хоз. товары, пиво, сигареты, вино-водочные изделия) с 2017 года не менялся. Вино-водочные изделия занимают 3-4 полки, также на полках расположены продукты питания. Полки находятся за прилавком. В торговом зале расположены холодильники с пивом, водой, соками, c замороженной продукцией, мороженым, расположение товаров с 2017 года не менялось. Перепланировок, установок перегородок в торговом зале с 2017 года и по настоящее время не проводилось. С 2017 года два входа в магазин в один торговый зал, обслуживает покупателей один продавец, который продает продукты питания, пиво, вино-водочные изделия. По вопросу ремонтных работ свидетели ФИО16, ФИО13, ФИО12 указали, что ремонтные работы с 2017 года не проводились, свидетели ФИО14, ФИО15 указали, что с 2017 года внутри магазина ремонтных работ не было, сверху магазина был сделан фасад, заменено крыльцо.

21.09.2021 специалистом МУП «БТИ г. Иркутска» проведен замер площади нежилого помещения. По данным технической инвентаризации установлено, что общая площадь нежилого помещения, используемого под магазин, расположенного по адресу: <...>, на 1 этаже нежилого здания с кадастровым номером 38:36:000003:15959, составляет 88,7 кв.м., в том числе торговая – 85,8 кв.м. (заключение МУП «БТИ г. Иркутска» от 23.09.2021 № 21/1008).

В ходе проведения осмотров, допросов физических лиц, проживающих рядом с торговой точкой (магазином), Инспекция установила, что торговый зал по адресу: <...> у ИП ФИО3 представлял собой единое помещение без капитальных перегородок. Вся площадь торгового зала фактически использовалась ИП ФИО3 для осуществления розничной торговли продуктами питания, пивом, водой и др. товарами.

Предоставленные налогоплательщиком договоры субаренды с ООО «Спрут» не приняты инспекцией во внимание при расчете налога, поскольку контрагентом данные взаимоотношения не подтверждены. На основании представленных пояснений ФИО17 и указанных результатов налогового контроля установлено, что договоры субаренды с ИП ФИО3 ООО «Спрут» не имеют под собой реальных правоотношений сторон и представлены в налоговый орган с одной только целью – неправомерного уменьшения значения физического показателя, а именно, площади торгового зала.

При расчете ЕНВД за 3 квартала 2017 года по торговой точке (магазин), находящейся по адресу: <...>, в акте камеральной проверки расчет налога производился исходя из величины физического показателя – 89 кв.м. по общей площади договора аренды, по заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от 23.09.2021 № 21/1008 установлено, что площадь торгового зала (величина физического показателя) меньше и составляет 85,8 кв.м, в связи с чем налог пересчитан налоговым органом в сторону уменьшения по сравнению с актом проверки.

В отношении торговой точки, расположенной по адресу: <...>, установлено следующее.

Согласно информации ПАО «Сбербанк России» от 16.10.2020 № SD0142443567 по указанному адресу зарегистрированы терминалы:

Дата постановки

№ мерчанта

№ терминала

Адрес местонахождения

04.02.2014

970000017383

622185

<...>

03.06.2016

970000064113

10733757

<...>

В ходе проверки установлено, что нежилое помещение (магазин), находящееся по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ИП ФИО18.

21.10.2020 ИП ФИО19 направлено требование № 8553 о предоставлении договора аренды с ИП ФИО3 за период 2017-2020 годы, ответ на требование не представлен.

В Инспекции имеется договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2018 № 1 между ИП ФИО19 и ИП ФИО3 с 01.01.2018, согласно пункту 1 которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>: Магазин 1-этажный, общая, площадь 344,7 кв. м. инв. № 25:401:001:020113080 Лит. А, А1, А2,АЗ, - склад. Нежилое, 1-этажный. Общая площадь 221,6 кв.м., инв. № 25:401:001:020222620, лит В. - нежилое здание 1-этажное, общая площадь 18,9 кв.м. инв. № 25:401:001:020222610, заявление ФИО19 об освобождении от налога на имущество за 2017 год по адресу: <...>, т.к. данное имущество используется в предпринимательской деятельности, сдается в аренду ИП ФИО3, для организации деятельности магазина розничной торговли. Данные документы предоставлены в инспекцию ФИО19 для предоставления льготы по налогу на имущество.

Согласно выписке из ЕГРН на недвижимость площадь нежилого помещения (магазина) составляет 344,7 кв.м., согласно договору аренды 344,7 кв. м.

В связи с необходимостью предоставления технического паспорта на нежилое помещение (магазин), находящееся по адресу: <...>, инспекцией в адрес Центра государственной кадастровой оценки объектов недвижимости направлен запрос от 26.10.2020 № 14-19/025601.

Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости представил технический паспорт с планом экспликации на данный объект. По экспликации установлено, что в арендуемом ИП ФИО3 помещении находятся 2 торговых зала, один площадью - 21,4 кв.м., второй - 79,2 кв.м. и представляют собой единые целые помещения, без каких-либо перегородок, отделяющих торговую площадь от общей площади.

ИП ФИО3 направлено требование от 23.10.2020 № 8621 о предоставлении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, за период 2017-2020 годы.

Налогоплательщиком представлен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> с ИП ФИО19 с 03.06.2019, а также договор субаренды с ООО «Бриз» с 10.07.2019. Договор аренды с 2017 года по 2019 год с ИП ФИО19 не представлен.

22.12.2020 проведен осмотр нежилого помещения (протокол осмотра от 22.12.2020 № 17-34/1010), расположенного по адресу: <...>. В соответствии с протоколом осмотра арендуемое помещение имеет один вход, один большой зал примерной площадью 200 кв.м, каких-либо перегородок нет. В торговом зале установлены стеллажи с продуктами питания, установлено холодильное оборудование, установлены стеллажи с вино-водочной продукцией, установлены 2 ККТ, одна ККТ зарегистрирована на ООО «Бриз».

МИФНС России № 16 по Иркутской области в адрес ООО «Бриз» направлено требование о предоставлении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>. В ответ на требование ООО «Бриз» представлен ответ: взаимоотношений между ООО «Бриз» и ИП ФИО3 не было. Дата постановки на учет ООО «Бриз» 23.05.2019.

В ходе осмотра нежилого помещения налоговым органом произведен допрос свидетеля ФИО20 (продавец). Согласно представленным пояснениям: работает с 2015 года у ИП ФИО3, официально не трудоустроена, летом 2020 года торговый зал расширили, режим работы магазина с 9.00 ч до 22.00 ч. без выходных, работают 2 продавца посменно (через 2 дня) по одному, продажа вино-водочной продукции осуществляется ИП ФИО3 Производится продажа подакцизных товаров (пива, сигареты).

На основании вышеизложенного установлено, что по адресу: <...> ведется розничная торговля, расчет с покупателями производится по терминалам № 622185 (установлен с 04.02.2014), № 10733757 (установлен с 03.06.2016).

ФИО19 направлено требование от 02.09.2021 № 7594, 07.06.2021 № 5495 о предоставлении договора аренды, сдаваемого нежилого помещения; документы, подтверждающие оплату за аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> за период 2017-2019 годы, а также о представлении пояснения по вопросу: заключался ли договор аренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> с ИП ФИО3 от 03.06.2019, в котором арендная плата составляет 240 000 рублей.

В ответ на требование ФИО19 представил договоры аренды от 01.01.2017, 01.01.2018, 01.01.2019 № 1 в которых ИП ФИО19 передает ИП ФИО3 нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 344,7 кв.м. за 300 000 руб. в год, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 30.12.2017 № 25 на сумму 300 000 руб. (арендная плата за 2017 год), квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.12.2018 № 18 на сумму 300 000 руб. (арендная плата за 2018 год), представлены пояснения от 10.01.2020 № 3, о том, что договор аренды с ИП ФИО3 от 03.06.2019, в котором арендная плата составляет 240 000 руб. не заключался.

В указанных договорах предоставляемая в аренду площадь нежилого помещения указана без выделения площади торгового зала.

Предпринимателем представлены договоры субаренды по торговой точке, находящейся по адресу: <...>. В договоре от 30.01.2017 «Арендодатель» ИП ФИО3 предоставляет, а «Арендатор» ООО «Алмаз» в лице директора ФИО5 принимает в субаренду нежилое помещение общей площадью 344,7 кв.м., расположенное по адресу: <...>, в других договорах субаренды от 24.04.2017, 24.03.2018, 24.02.2019 «Арендодатель» ООО «Алмаз» в лице директора ФИО5 предоставляет, а «Субарендатор» ИП ФИО3 принимает в субаренду нежилое помещение общей площадью 294,7 кв.м. (в том числе площадь торгового зала 6 кв.м.), для использования под продовольственный магазин, расположенный по адресу: <...>.

ФИО5 на уведомление о вызове в налоговый орган от 15.09.2021 № 4242 по вопросу осуществления деятельности ООО «Алмаз» представлены пояснения, в которых он сообщает, что являлся руководителем ООО «Алмаз» в январе 2017 года, заключались договоры субаренды с ИП ФИО3, согласно которым ИП ФИО3 в качестве арендатора передал ООО «Алмаз» помещение (магазин) по адресу: <...> общей площадью 344,7 кв.м. В феврале 2017 года заключен договор субаренды, согласно которому ООО «Алмаз» передает ИП ФИО3 обратно часть площади этого же объекта – 332,7 кв.м. По факту товар ООО «Алмаз» занимал 1-2 витрины магазина ИП ФИО3 – это водка, вино, ликер, коньяк, пиво и прочее, остальную площадь магазина занимал товар ИП ФИО3 - продукты питания, пиво, сигареты. В июле 2019 года произведено расторжение договоров. В период нахождения ООО «Алмаз» по адресу: <...> перепланировка в данном магазине не проводилась, перегородки не устанавливались, ремонтные работы не проводились. Виды деятельности ООО «Алмаз» – розничная торговля алкогольными напитками.

На основании оценки имеющихся договоров инспекцией установлено, что помещение магазина по адресу: <...> общей площадью 344,7 кв.м используется ИП ФИО3 на основании договора аренды с ИП ФИО19, в дальнейшем ИП ФИО3 заключен договор аренды (субаренды) на всю площадь магазина с ООО «Алмаз», а также договор обратной субаренды с ООО «Алмаз» где ООО «Алмаз» предоставляет ИП ФИО3 нежилое помещение общей площадью 294,7 кв.м. (в том числе площадь торгового зала 6 кв.м.).

Таким образом, налоговым органом установлено, что договор обратной субаренды, заключенный ООО «Алмаз» с ИП ФИО3, не имеет под собой реальных правоотношений. Передача помещения (магазина) по договору аренды (субаренды), заключенному между ИП ФИО3 и ООО «Алмаз», объясняется тем, что для получения лицензии на алкогольную продукцию ООО «Алмаз» необходим договор аренды (субаренды) общей площадью не менее 50 кв. метров. При этом по результатам проверки установлено, что алкогольная продукция занимает лишь несколько полок в магазине. В свою очередь цель обратного договора субаренды между ООО «Алмаз» и ИП ФИО3 фактически одна – минимизация ИП ФИО3 физического показателя (площади торгового зала) для расчета ЕНВД, поскольку никакого отделения площади торгового зала по этим договорам не производилось, никаких документов с выделенной площадью торгового зала договоры субаренды не содержат (помимо указания площади торгового зала непосредственно в тексте договора субаренды). Кроме того, помещение магазина передано собственником в аренду ИП ФИО3 без выделения площади торгового зала (только общей площадью 344,7 кв.м.), никакие правоустанавливающие или технические документы на указанное помещение с выделением площади торгового зала к договору аренды с собственником не прилагались.

Налоговым органом проведены допросы физических лиц, проживающих рядом с торговой точкой (магазином) – ФИО21, ФИО22, ФИО23, Сало А.Г., ФИО24 (протоколы допросов от 15.09.2021), в которых они указали, что посещают данный магазин с 2017 года по настоящее время, режим работы магазина с 8.00 ч. до 23.00 ч., не менялся. Ассортимент товара – продукты питания, хоз. товары, фрукты, пиво, сигареты, вино-водочные изделия не менялся с 2017 года. В магазине два торговых зала, один зал маленький, в нем продаются фрукты, другой зал большой, в нем продаются продукты питания, хоз. товары, сигареты, вино-водочные изделия, на полках за прилавком расположены продукты питания, 3-4 полки с вино-водочными изделиями, сигареты, в торговом зале расположены холодильники с пивом, водой, соками, замороженной продукцией, расположение товаров с 2017 года не менялось. Перепланировок, установок перегородок, ремонтных работ в торговом зале с 2017 года и по настоящее время не проводилось. С 2017 года один вход в магазин, обслуживает покупателей один продавец, который продает продукты питания, пиво, вино-водочные изделия.

В ходе проведения осмотров, допросов физических лиц, проживающих рядом с торговой точкой (магазином), допросами продавцов инспекция установила, что действия налогоплательщика по оформлению договора обратной субаренды не имеет под собой реальных правоотношений - разделение торговых площадей между ООО «Алмаз» и ИП ФИО3 сделано лишь на бумаге. В спорный период функционировал один магазин розничной торговли с двумя торговыми залами, вся площадь торговых залов фактически использовалась ИП ФИО3 для осуществления розничной торговли продуктами питания, пивом, водой, вино-водочными изделиями и др. товарами.

В отношении торговой точки, расположенной по адресу: <...>, установлено следующее.

Согласно информации ПАО «Сбербанк России» от 16.10.2020 № SD0142443567 по указанному адресу зарегистрированы терминалы:

Дата постановки

№ мерчанта

№ терминала

Адрес местонахождения

19.01.2015

970000013863

10224606

<...>

23.08.2013

973106

Нежилое помещение (магазин), находящееся по адресу: <...> принадлежит на праве собственности ФИО25

В МИФНС № 20 по Иркутской области направлено поручение об истребовании документов (информации) от 20.11.2020 № 9122 в отношении ФИО25 о предоставлении договора аренды, заключенного с ИП ФИО3 на недвижимое имущество, расположенное по данному адресу. Ответ не представлен.

В выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним значится договор аренды с 26.03.2013 сроком на 5 лет, заключенный с ООО «Алко-Трейд» площадью 81,8 кв. м.

06.10.2020 ООО «Алко Трейд» направлено требование № 8017 о предоставлении договора аренды на данное помещение за период 2017-2020 годы.

21.10.2020 ООО «Алко Трейд» представило договоры субаренды нежилого помещения с ИП ФИО3 от 26.03.2018. В одном договоре от 26.03.2018 «Арендатор» ИП ФИО3 предоставляет, а «Субарендатор» ООО «Алко Трейд» принимает в субаренду нежилое помещение общей площадью 81,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>; в другом договоре от этой же даты – 26.03.2018, «Арендодатель» ООО «Алко Трейд» предоставляет, а «Субарендатор» ИП ФИО3 принимает в субаренду нежилое помещение 31,8 кв.м., (без выделения торговой площади) для реализации продовольственной и промышленной группы товаров, расположенное по адресу: <...>. Экспликация, схемы, поэтажный план к договору не представлены.

В связи с необходимостью предоставления технического паспорта на нежилое помещение (магазин), находящееся по адресу: <...>, инспекцией в адрес Центра государственной кадастровой оценки объектов недвижимости направлен запрос от 26.10.2020 № 14-19/025601.

Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в ответе сообщил об отсутствии в документах, находящихся на архивном хранении в Учреждении, технического паспорта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (кадастровый № 38:36:000002:7963).

В МИФНС № 14 по Московской области направлено поручение об истребовании документов (информации) от 24.09.2020 № 7092 в отношении АО «Торговая компания «Мегаполис» о предоставлении договоров, заключенных с ИП ФИО3, ТТН с перечнем поставляемого товара за 01.01.2017-24.09.2020.

АО «Торговая компания «Мегаполис» представило копию договора поставки от 01.09.2015 № 3800-00/299, заключенного с ИП ФИО3, копии товарных накладных и ТТН, реестров отгрузок. Из реестра отгрузок и ТТН установлено, что торговая компания отгружала товар (сигареты) по адресу: <...>.

ИП ФИО3 направлено требование от 23.10.2020 № 8655 о предоставлении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, за период 2017-2020 года. Налогоплательщиком представлен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с ФИО25 с 26.03.2018, площадь нежилого помещения, сдаваемого в аренду ИП ФИО3 составляет 81,8 кв.м. (в том числе площадь торгового зала – 6 кв.м.), а также представлен договор субаренды на нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, от 26.03.2018, в котором «Арендодатель» ИП ФИО3 предоставляет, а «Субарендатор» ООО «Алко Трейд» принимает в субаренду нежилое помещение общей площадью 81,8 кв.м., расположенное по адресу: <...>. Экспликация, схемы, поэтажный план к договору не представлены.

Договоры аренды за 2017 год, с 01.01.2018 – 26.03.2018 в инспекцию ИП ФИО3, ООО «Алко Трейд», ФИО25 не представлены.

22.12.2020 проведен осмотр нежилого помещения (протокол осмотра от 22.12.2020 № 17-34/1011), расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с протоколом осмотра арендуемое помещение имеет один вход, один зал, каких - либо перегородок нет. В торговом зале установлены стеллажи с продуктами питания, установлено холодильное оборудование, установлены стеллажи с вино-водочной продукцией, установлены 2 ККТ, одна ККТ зарегистрирована на ООО «Алко Трейд».

В ходе осмотра нежилого помещения произведен допрос свидетеля ФИО26 (продавец). Согласно представленным пояснениям: работает с 20.04.2020 у ИП ФИО3, официально не трудоустроена, режим работы магазина с 9.00 ч. до 21.00 ч., без выходных, работают 2 продавца посменно (через 2 недели), продажа вино-водочной продукции осуществляется ИП ФИО3; реконструкции, перестройки, перепланировки, капитального ремонта помещения по адресу: <...> не производилось. Производится продажа подакцизных товаров (пива, сигареты).

На основании вышеизложенного инспекцией установлено, что по адресу: <...> ведется розничная торговля, расчет с покупателями производится по терминалам № 10224606 (установлен 19.01.2015), № 973106 (установлен 23.08.2013), АО «Торговая компания «Мегаполис» отгружало товар на данный адрес по договору с ИП ФИО3

ООО «Алко Трейд» на требование (направленное повторно) от 02.09.2021 № 7597 представило договор аренды нежилого помещения от 26.03.2013, где ФИО25 «арендодатель», а ООО «Алко Трейд» «арендатор» принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 81,8 кв.м. для размещения отдела вино-водочных изделий (без выделения площади торгового зала). Срок договора 5 лет. Договор субаренды от 26.04.2017, в котором «Арендодатель» ИП ФИО3 предоставляет, а «Субарендатор» ООО «Алко Трейд» принимает в субаренду нежилое помещение 81,8 кв.м. (без выделения площади торгового зала), договор субаренды нежилого помещения от 26.03.2018, где «Арендодатель» ООО «Алко Трейд» предоставляет, а «Субарендатор» ИП ФИО3 принимает в субаренду нежилое помещение общей площадью 31,8 кв.м., расположенное по адресу: <...> (в том числе площадь торгового зала 6 кв.м.).

Следует отметить, что ранее ООО «Алко Трейд» на требование от 06.10.2020 № 8017 представило договор аренды нежилого помещения от 26.03.2018, где ООО «Алко Трейд» предоставляет, а «Субарендатор» ИП ФИО3 принимает в субаренду нежилое помещение 31,8 кв.м. для реализации продовольственной и промышленной группы товаров, расположенное по адресу: <...>. - без выделения торговой площади.

На основании оценки имеющихся договоров, инспекцией установлено, что разделение торговых площадей между ООО «Алко Трейд» и ИП ФИО3 было сделано лишь в договоре субаренды от 26.03.2018, при этом копии этих договоров, представленных в разное время, содержат отличную друг от друга информацию в части передаваемой торговой площади. Передача помещения (магазина) по договорам субаренды от ИП ФИО3 к ООО «Алко Трейд», далее от ООО «Алко Трейд» к ИП ФИО3 объясняется, тем, что для получения лицензии на алкогольную продукцию ООО «Алко Трейд» необходим договор аренды (субаренды) общей площадью не менее 50 кв. м., однако, вино-водочные изделия занимают лишь 3-4 полки магазина. Таким образом, первоначальный договор по передаче всей площади магазина от ИП ФИО3 к ООО «Алко Трейд» заключался с целью оформления части площади другой организации для получения лицензии на торговлю алкоголем, без фактической передачи всей площади по договору в пользование иному лицу. При этом при заключении «обратного» договора стороны уменьшают площадь торгового зала, что позволяет ИП ФИО3 формально обосновать применение заниженного физического показателя для целей ЕНВД, поскольку никакого отделения площади торгового зала по этим договорам не производилось, никаких документов с выделенной площадью торгового зала договоры субаренды не содержат (помимо указания площади торгового зала непосредственно в тексте договора субаренды – в одном из его экземпляров).

В ходе проверки проведены допросы физических лиц, проживающих рядом с торговой точкой (магазином) – ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 (протоколы допросов от 15.09.2021), в которых они указали, что посещают данный магазин с 2017 года по настоящее время. Режим работы магазина с 7.00 ч. до 23.00 ч. не менялся с 2017 года. Ассортимент товара – продукты питания, хоз. товары, пиво, сигареты, вино-водочные изделия не менялся с 2017 года, а вино-водочные изделия занимают 3-4 полки, также на полках расположены продукты питания, которые находятся за прилавком. В торговом зале расположены холодильники с пивом, водой, соками, замороженными продуктами, мороженным, расположение товаров с 2017 не менялось. Перепланировок, установок перегородок, капитального ремонта в торговом зале с 2017 года и по настоящее время не проводилось. Проводился косметический ремонт (побелка потолков, стен). С 2017 года два входа в магазин, в один торговый зал. Обслуживает покупателей один продавец, который продает продукты питания, пиво, вино-водочные изделия.

21.09.2021 специалистом МУП «БТИ г. Иркутска» проведен замер площади нежилого помещения. По данным технической инвентаризации установлено, что общая площадь нежилого помещения, используемого под магазин, расположенного по адресу: <...>, на 1 этаже 4-х этажного кирпичного многоквартирного дома, составляет 82,3 кв.м., в том числе торговая - 41,8 кв.м. (заключение МУП «БТИ г. Иркутска» от 23.09.2021 № 21/1007).

В ходе проведения осмотров, допросов физических лиц, проживающих рядом с торговой точкой (магазином), допросами продавцов инспекция установила, что торговый зал представляет единую торговую площадь. Вся площадь торговых залов фактически использовалась ИП ФИО3 для осуществления розничной торговли продуктами питания, пивом, водой, соками, замороженными продуктами. Договоры с ООО «Алко Трейд» заключены лишь с целью уменьшения физического показателя при исчислении ЕНВД.

При расчете ЕНВД за 3 квартал 2017 года по торговой точке (магазин), находящейся по адресу: <...>, в акте камеральной проверки расчет налога производился исходя из величины физического показателя – 32 кв.м. по договору аренды. По заключению МУП «БТИ г. Иркутска» от 23.09.2021 № 21/1007 установлено, что площадь торгового зала (величина физического показателя), составляет 41,8 кв.м, в связи с чем налог пересчитан налоговым в сторону увеличения по сравнению с физическим показателем, отраженным в уточненных налоговых декларациях.

В отношении торговой точки, расположенной по адресу: <...>, установлено следующее.

Согласно информации ПАО «Сбербанк России» от 16.10.2020 № SD0142443567 по указанному адресу зарегистрированы терминалы:

Дата постановки

№ мерчанта

№ терминала

Адрес местонахождения

23.08.2013-26.09.2017

970000013862

973105

<...>

24.08.2017

180000012978

11328712

В ходе проверки установлено, что нежилое помещение (магазин), находящееся по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ИП ФИО32 Направлено требование № 8407 о предоставлении договора аренды с ИП ФИО3 за период 2017-2020 годы, технического паспорта на данное помещение. ИП ФИО32 представил договор аренды, заключенный с ИП ФИО3 с 01.04.2019, экспликацию на данное помещение. По данным плана экспликации торговая площадь составляет 70,1 кв. метров.

В выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним значится аренда с 09.08.2013 по 30.01.2022 - заключена с ООО «Алко-Трейд». 06.10.2020 направлено требование о предоставлении договора аренды на данное помещение за период 2017-2020 годы. ООО «Алко Трейд» представил договор аренды с ИП ФИО32 с 11.06.2013, общая площадь договора аренды – 84,5 кв.м., а также договор субаренды нежилого помещения от 11.02.2017 б/н с ИП ФИО3, согласно пункту 1.1. которого ООО «Алко-Трейд» - арендатор предоставляет, а ИП ФИО3 - субарендатор принимает в субаренду площадь торгового зала 34,5 кв.м., для реализации продовольственной и промышленной групп товаров.

В МИФНС № 14 по Московской области направлено поручение об истребовании документов (информации) от 24.09.2020 № 7092 в отношении АО «Торговая компания «Мегаполис» о предоставлении договоров, заключенных с ИП ФИО3 с перечнем поставляемого товара за период 01.01.2017-24.09.2020.

АО «Торговая компания «Мегаполис» представило копии договора поставки от 01.09.2015 № 3800-00/299, заключенного с ИП ФИО3, копии товарных накладных ТТН, реестр отгрузок. Из реестра отгрузок и товарно-транспортных накладных установлено, что торговая компания отгружала товар (сигареты) по адресу: <...>.

ИП ФИО3 направлено требование от 23.10.2020 № 8650 о предоставлении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, за период 2017-2020 годы. Налогоплательщиком представлен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с ИП ФИО32 с 01.04.2019.

Исходя из представленных документов, помещение по данному адресу используется ИП ФИО3 по договору субаренды: ООО «Алко Трейд» представил договор субаренды с ИП ФИО3 с 11.02.2017, площадь торгового зала, передаваемого ИП ФИО3 - 34,5 кв. м.

22.12.2020 проведен осмотр нежилого помещения (протокол осмотра от 22.12.2020 № 17-34/1014), расположенного по адресу: <...>. В соответствии с актом осмотра арендуемое помещение имеет один вход, один зал, каких-либо перегородок нет. В торговом зале установлены стеллажи с продуктами питания, установлено холодильное оборудование, установлены стеллажи с вино-водочной продукцией, установлены 2 ККТ, одна ККТ зарегистрирована на ООО «Алко Трейд».

В ходе осмотра нежилого помещения проведен допрос свидетеля ФИО33 (продавец). Согласно представленным пояснениям: работает (официально не трудоустроена) с мая 2016 года у ИП ФИО3, режим работы магазина с 10.00 ч. до 22.00 ч., без выходных, работают 2 продавца посменно (через 2 недели) по одному, продажа вино-водочной продукции осуществляется ИП ФИО3; реконструкции, перестройки, перепланировки, капитального ремонта помещения по адресу: <...> не производилось.

На основании вышеизложенного инспекцией установлено, что по адресу: <...> ведется розничная торговля, расчет с покупателями производится по терминалам № 11328712 (установлен с 24.08.2017), № 973105 (установлен с 23.08.2013 по 26.09.2017), АО «Торговая компания «Мегаполис» отгружала товар на данный адрес по договору с ИП ФИО3

16.06.2021 ООО «Алко Трейд» направлено требование о предоставлении договора аренды на данное помещение за период 2019-2020. ООО «Алко Трейд» предоставлены договоры субаренды с ИП ФИО3 от 01.01.2019, 11.12.2019, 11.11.2020, площадь торгового зала 34,5 кв. м.

ИП ФИО34 представлена уточненная налоговая декларация по ЕНВД после акта камеральной проверки, в которой он указал величину физического показателя (площадь торгового зала) по данной торговой точке - 35 кв.м.

Проведены допросы физических лиц, проживающих рядом с торговой точкой (магазином) – ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39 (протоколы допросов от 10.09.2021, 13.09.2021), в которых они указали, что посещают данный магазин с 2017 года по настоящее время. Режим работы магазина с 8.00 ч. до 23.00 ч. не менялся с 2017. Ассортимент товара – продукты питания, хоз. товары, пиво, сигареты, вино-водочные изделия не менялся с 2017 года, а вино-водочные изделия занимают 3-5 полки, также на полках расположены продукты питания, полки находятся за прилавком, в торговом зале расположены холодильники с пивом, водой, соками, замороженными продуктами, мороженным, расположение товаров с 2017 года не менялось. Перепланировок, установок перегородок, ремонтных работ в торговом зале с 2017 года и по настоящее время не проводилось. С 2017 года один вход в магазин, покупателей обслуживает один продавец, который продает продукты питания, пиво, вино-водочные изделия.

В ходе проведения осмотров, допросов физических лиц, проживающих рядом с торговой точкой (магазином), допросами продавцов Инспекция установила, что действия налогоплательщика по разделению единого объекта организации торговли (сдача в аренду) направлены на уменьшение физического показателя при исчислении ЕНВД. ООО «Алко Трейд» для получения лицензии на алкогольную продукцию необходим договор аренды (субаренды) общей площадью не менее 50 кв. м. при этом алкоголь занимает лишь 3-4 полки в магазине. В спорный период функционировал один магазин розничной торговли с одним торговым залом, вся площадь торгового зала фактически использовалась ИП ФИО3 для осуществления розничной торговли продуктами питания, пивом, вино-водочными изделиями и др. товарами.

При расчете ЕНВД за 3 квартал 2017 года по торговой точке (магазин), находящейся по адресу: <...> в акте камеральной проверки расчет налога производился исходя из величины физического показателя – 35 кв.м. по договору аренды с ООО «Алко Трейд», в ходе проверки установлено, что площадь торгового зала (величина физического показателя) по техническому паспорту составляет 70,1 кв.м., в связи с чем налог пересчитан налоговым органом в сторону увеличения по сравнению с физическим показателем, отраженным в уточненных налоговых декларациях.

В отношении торговой точки, расположенной по адресу: <...>, установлено следующее.

Согласно информации ПАО «Сбербанк России» от 16.10.2020 № SD0142443567 по указанному адресу зарегистрирован терминал:

Дата постановки

№ мерчанта

№ терминала

Адрес местонахождения

24.08.2017

180000012979

11328716

<...>

Нежилое помещение (магазин), находящееся по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности ИП ФИО11 ИП ФИО11 представлен договор аренды нежилого помещения с ИП ФИО3 с 29.12.2016, общей площадью 90,8 кв.м.

В связи с необходимостью предоставления технического паспорта на нежилое помещение (магазин), находящееся по адресу: <...>, инспекцией в адрес Центра государственной кадастровой оценки объектов недвижимости направлен запрос от 26.10.2020 № 14-19/025601.

Центр государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в ответе сообщил об отсутствии в документах, находящихся на архивном хранении в Учреждении, технического паспорта нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

В МИФНС № 14 по Московской области направлено поручение об истребовании документов (информации) от 24.09.2020 № 7092 в отношении АО «Торговая компания «Мегаполис» о предоставлении договоров, заключенных с ИП ФИО3 с перечнем поставляемого товара за 01.01.2017-24.09.2020.

АО «Торговая компания «Мегаполис» представило копию договора поставки от 01.09.2015 № 3800-00/299, заключенного с ИП ФИО3, копии товарных накладных и ТТН, реестр отгрузок. Из реестра отгрузок и ТТН установлено, что торговая компания отгружала товар (сигареты) по адресу: <...>.

ИП ФИО3 направлено требование от 23.10.2020 № 8648 о предоставлении договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, за период 2017-2020 года. Налогоплательщиком представлен договор аренды нежилого помещения от 29.12.2016 № 36 – ИП/16, расположенного по адресу: <...>, с ИП ФИО11 с 01.01.2017, площадь нежилого помещения, сдаваемого в аренду ИП ФИО3, составляет 90,8 кв.м., представлены копии письма об уведомлении собственника о ремонтных работах. В письмах от 29.12.2016, 29.12.2017, 29.12.2018 ИП ФИО3 сообщает о невозможности эксплуатации помещения, расположенного по адресу: <...>, просит предоставить отсрочку по внесению арендной платы в связи с проведением ремонтных работ и невозможностью осуществлять финансово-хозяйственную деятельность до 31.12.2017, 31.12.2018, 30.06.2019, соответственно. Экспликации, схемы, поэтажный план не представлены.

Все предоставленные письма о невозможности осуществления деятельности по данному адресу противоречат имеющимся в материалах дела документах. Поставка товара по спорному адресу и их периодичность позволяет сделать вывод о фактическом осуществлении по данному адресу розничной торговли в течение всего периода аренды помещения, в том числе и в тех периодах, когда согласно письму ИП ФИО3 проводился ремонт помещений.

22.12.2020 проведен осмотр нежилого помещения (протокол осмотра от 22.12.2020 № 17-34/1013), расположенного по адресу: <...>. В соответствии с протоколом осмотра арендуемое помещение имеет один вход, один большой зал примерной площадью 100 кв.м., каких - либо перегородок нет. В торговом зале установлены стеллажи с продуктами питания, пивом, установлено холодильное оборудование, оборудовано одно рабочее место, один ККТ.

В ходе осмотра нежилого помещения проведен допрос свидетеля ФИО40 (продавец). Согласно представленным пояснениям: работает с 20.07.2018, реконструкции, перестройки, перепланировки, капитального ремонта помещения по адресу: <...> не производились. Режим работы магазина с 7.00 ч. до 23.00 ч., без выходных, работают 4 продавца посменно (через 2 недели) по два продавца. Производится продажа подакцизных товаров (пива, сигареты).

На основании вышеизложенного инспекцией установлено, что по адресу: <...> ведется розничная торговля, расчет с покупателями производится по терминалу № 11328716 (установлен с 24.08.2017), АО «Торговая компания «Мегаполис» отгружало товар на данный адрес по договору с ИП ФИО3

ИП ФИО11 на требование от 07.09.2021 № 7688 о предоставлении документов, подтверждающих оплату за аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> за период 2017-2020 годы представлен ответ, что оплата за аренду помещений по адресу: <...> от ИП ФИО3 проводилась в счет ремонта сдаваемого в аренду помещения, документов подтверждающих оплату не сохранилось.

Произведен допрос свидетеля ФИО41 (протокол допроса от 22.12.2020), проживающей рядом и постоянно посещающей указанный магазин, где она указала, что по данному адресу находится магазин, деятельность осуществляет ИП ФИО3 с 2017 года и по настоящее время, ремонта не было.

Проведены допросы физических лиц, проживающих рядом с торговой точкой (магазином) – ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46 (протоколы допросов от 16.09.2021), в которых они указали, что посещают данный магазин «Продукты» с 2017 года по настоящее время. Режим работы магазина с 7.00-8.00 ч. до 23.00-24.00 ч. не менялся с 2017 года. Работает 2 продавца в смене. С 2017 года один вход в магазин и в один торговый зал. Ассортимент товара – продукты питания, хоз. товары, пиво, сигареты, фрукты, соки, вода - не менялся с 2017 года. Вино-водочные изделия не продаются. Продукты, бытовая химия расположены на полках за прилавком, в торговом зале расположены холодильники с пивом, водой, соками в количестве 7-8, расположение товаров с 2017 года не менялось. Перепланировок, установок перегородок, ремонтных работ в торговом зале с 2017 года и по настоящее время не проводилось.

21.09.2021 специалистом МУП «БТИ г. Иркутска» проведен замер площади нежилого помещения. По данным технической инвентаризации установлено, что общая площадь нежилого помещения, используемого под магазин, расположенного в здании (сведения о здании в ЕГРН отсутствуют) на земельном участке с кадастровым номером 36:36:000002:1839 по адресу: <...> на первом этаже нежилого здания составляет 90,1 кв.м., в том числе торговая – 85,8 кв.м.

Инспекция установила, что в спорный период функционировал один магазин розничной торговли с одним торговым залом, вся площадь торгового зала фактически использовалась для осуществления розничной торговли продуктами питания, пивом, сигаретами. В ходе проведения осмотров, экспертизы, допросов физических лиц, проживающих рядом с торговой точкой (магазином), допросами продавцов, налоговым органом установлено, что с 2017 года ремонтных работ не проводилось, перегородок не устанавливалось, реализуются подакцизные товары (пиво, сигареты).

Для расчета ЕНВД в налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2017 года по торговой точке (магазин), находящейся по адресу: <...> в акте проведен расчет по правоустанавливающим документам (плану экспликации), в котором площадь торгового зала – 85,8 кв.м., в решении налог пересчитан налоговым органом в сторону уменьшения по сравнению с актом проверки.

В отношении торговой точки, расположенной по адресу: <...>, Инспекцией установлено следующее.

Согласно информации ПАО «Сбербанк России» от 16.10.2020 № SD0142443567 по указанному адресу зарегистрирован терминал:

Дата постановки

№ мерчанта

№ терминала

Адрес местонахождения

09.03.2016

970000061229

10628943

Баклаши, ул. Ангарская, 71

В ходе проверки установлено, что нежилое помещение (магазин), находящееся по адресу: <...>, принадлежит на праве собственности по ? доли ФИО47 и ФИО48, общая площадь 170,10 кв.м.

В связи с необходимостью предоставления технического паспорта на нежилое помещение (магазин), находящееся по адресу: г. <...>, инспекцией в адрес Центра государственной кадастровой оценки объектов недвижимости направлен запрос от 20.11.2020 № 14-19/028881.

В ответ на запрос представлена экспликация (ответ от 04.12.2020 № 21598/20), в нежилом помещении - 2 торговых зала: один зал- 27, 2 кв.м., другой зал - 51,8 кв.м.

По данным реестра лицензий на алкогольную продукцию Иркутской области выявлено, что по данному адресу осуществляет розничную торговлю алкоголем ООО «Копс», учредителем является ФИО47.

ООО «Копс» направлено требование от 13.11.2020 № 9402 о предоставлении договора аренды на нежилое помещение (магазин), расположенный по адресу: Иркутская обл., Шелеховский р н, <...>. ООО «Копс» 20.11.2020 в ответ на требование представлен договор аренды от 08.04.2016 с ФИО47 согласно пункту 1 которого ФИО47 - арендодатель предоставляет, а ООО «Копс» - арендатор принимает во временное владение помещение общей площадью 170,1 кв.м., а также пояснение о том, что с иными контрагентами отношений в рамках договора аренды не имеет. При этом, в налоговых декларациях по ЕНВД ООО «Копс» указывает торговую площадь – 27 кв.м.

На основании вышеизложенного инспекцией сделан вывод, что по адресу: <...> велась и ведется розничная торговля, расчет с покупателями производится по терминалу № 10628948 (установлен 09.03.2016).

Повторно направлены требования о представлении документов (информации) по вопросу предоставления договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> с ИП ФИО3, а также платежные документы или иные документы, подтверждающие перечисление арендных платежей от ИП ФИО3 за период 2017-2019 годы:

- от 08.09.2021 № 3175 в адрес ФИО47 посредствам почтовой связи (почтовый идентификатор 80089464353392). Согласно сайту www/pochta.ru/tracking требование о представлении документов (информации) от 08.09.2021 № 3175 ФИО47 получено 20.10.2021;

- от 08.09.2021 № 7715 в адрес ФИО48 направлено по телекоммуникационным каналам связи 08.09.2021. Информация о получении требования ФИО49 отсутствует.

10.09.2021 в МИФНС № 16 по Иркутской области направлено поручение об истребовании документов № 8271 в отношении ИП ФИО50 о предоставлении договора, заключенного с ИП ФИО3, товарных накладных с перечнем поставляемого товара за 01.01.2017-31.03.2019, ТТН на перевозку товара за период с 01.01.2017-31.03.2019 по адресу: <...>.

ИП ФИО51 (поставщик) представила копию договора поставки от 25.04.2016 № Д-16-ОПР/205, заключенного с ИП ФИО3 (покупатель), копии товарных и товарно-транспортных накладных за период с 01.04.2017 по 31.03.2019. Из товарно-транспортных накладных установлено, что ИП ФИО51 отгружала товар (напитки, воду) в период с 01.04.2017 по 31.03.2019 по адресу: <...>. Согласно подпункту 3.2 пункта 3 договора поставки от 25.04.2016 № Д-16-ОПР/205 товар поставляется поставщиком непосредственно на склад покупателя, расположенный по адресу: <...>, - транспортным накладным от 29.06.2017 № ЮН 000034295, 10.08.2017 № ЮН 000038869, товарной накладной от 22.11.2018 № 30633, 08.02.2018 № 4638, от 19.07.2018 № 18581 (указаны выборочно) адрес места сдачи груза (адрес доставки) <...>.

Инспекцией 09.09.2021 проведен осмотр нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Согласно протоколу осмотра, арендуемое помещение имеет один вход, два зала - один большой зал примерной площадью 50 кв.м., другой примерной площадью 25 кв.м. В торговом зале примерной площадью 25 кв.м. осуществляется продажа алкогольной продукции, пива, в другом торговом зале примерной площадью 50 кв.м. установлены стеллажи с продуктами питания, холодильное оборудование с продуктами, водой, соками стоят по торговому залу. В торговом зале, где осуществляется продажа вино-водочных изделий, пивом установлена ККТ (рег. № 0004680743016708 от 13.08.2020) зарегистрирована на ООО «Радуга».

Проведены допросы свидетелей – продавцов ФИО52, ФИО53 (протоколы допросов от 09.09.2021), где они пояснили, что работают в данном магазине давно, до 2017 года магазин принадлежал ИП ФИО54, после продажи магазина перешли продавцами к ИП ФИО3, в 2021 году перешли к ИП ФИО47, официально не трудоустроены. Ассортимент товара - продукты питания, хоз. товары, бакалея, полуфабрикаты, сигареты. Реконструкции, перестройки, перепланировки, капитального ремонта помещения по адресу: <...> не производилось. Вино-водочные изделия, пиво продаются (продавались) в отдельном торговом зале ООО «Копс». Режим работы магазина с 8.00 ч. До 22.00 ч. без выходных, работают 4 продавца посменно (через 2 недели) по два продавца в смену.

Проведены допросы свидетеля ФИО55 (протокол допроса от 09.09.2021), где она пояснила, что работала с 01.01.2017 в ООО «Копс» бухгалтером (официально не трудоустроена), а также вела внутренний учет товаров, денежных средств у ИП ФИО3 В 2021 году магазин оформили на ИП ФИО56, теперь работает у него. Ассортимент товара - продукты питания, хоз. товары, бакалея, полуфабрикаты, сигареты. Реконструкции, перестройки, перепланировки, капитального ремонта помещения по адресу: <...> не производилось. Вино-водочные изделия, пиво продаются (продавались) в отдельном торговом зале ООО «Копс» с 2017 по 2020 год. Режим работы магазина с 8.00 ч. до 22.00 ч. без выходных, работают 4 продавца посменно (через 2 недели) по два продавца в смену.

Проведены допросы физических лиц, работающих рядом с торговой точкой (магазином) – ФИО57, ФИО58 (протоколы допросов от 09.09.2021), в которых они указали, что посещают данный магазин с 2017 года по настоящее время. Режим работы магазина с 8.00 ч. до 22.00 ч. не менялся с 2017 года. Ассортимент товара – продукты питания, хоз. товары, сигареты не менялся с 2017 года. Вино-водочные изделия, пиво продаются в отдельном торговом зале ООО «Копс». На полках расположены продукты питания, полки находятся за прилавком, в торговом зале расположены холодильники с пивом, водой, соками, расположение товаров с 2017 года не менялось; перепланировок, установок перегородок, ремонтных работ в торговом зале с 2017 года и по настоящее время не проводилось. С 2017 года один вход в магазин, работает примерно 4 продавца.

В ходе проведения осмотров, допросов физических лиц, работающих рядом с торговой точкой (магазином), допросами продавцов, ответом на требование ИП ФИО50 инспекцией установлено, что в спорный период функционировал магазин розничной торговли с двумя торговыми залами, в одном торговом зале площадью 27,2 кв. м. осуществлял деятельность по продаже вино-водочных изделий ООО «Копс», в другом торговом зале площадью 51,8 кв.м. ИП ФИО3 (по плану экспликации в нежилом помещении - 2 торговых зала: один зал- 27,2 кв.м., другой зал - 51,8 кв.м.).

Для расчета ЕНВД в налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2017 года по торговой точке (магазин), находящейся по адресу: <...>, произведен расчет по правоустанавливающим документам (плану экспликации), в котором площадь торгового зала – 52 кв.м.

Таким образом, факт осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности, в том числе реализации вино-водочных изделий, отсутствие реконструкций, перестройки, перепланировки, капитальных ремонтов на спорных объектах в 2017 году подтверждается свидетельскими показаниями работников предпринимателя; физических лиц, проживающих рядом с магазинами; протоколами осмотров торговых помещений.

Площади торговых залов непосредственно для реализации алкогольной продукции иным лицам не выделялись, так как согласно протоколам осмотров, пояснениям субарендаторов реализуемая ими продукция в общем объеме реализуемой продукции предпринимателя занимала всего несколько витрин и размещалась там же, где и товар ИП ФИО3

Из документов (договоры поставки, товарные и товарно-транспортные накладные, реестры отгрузок, отчеты по реализации), представленных поставщиком предпринимателя - АО «Торговая компания «Мегаполис», следует, что поставщиком отгружался товар на торговые объекты, расположенные по адресу: <...>; <...>; <...>; Иркутская обл., Шелеховский р-н, с Баклаши, ул. Ангарская, д. 71, <...>, что подтверждает осуществление ИП ФИО3 предпринимательской деятельности на протяжении всего проверяемого периода.

Кроме того, согласно протоколу допроса от 01.04.2022, проведенного СУ СК России по Иркутской области ФИО3 пояснил, что фиктивно указывал в налоговых декларациях по ЕНВД за 1-4 кварталы 2018 года, 1-4 кварталы 2019 года, 1-4 кварталы 2020 года площадь торгового зала 6 кв.м. (8 кв.м., 35 кв. м.) по вышеназванным торговым объектам (магазинам). Фактически деятельность осуществлялась на торговой площади: 85,8 кв.м. по адресам: <...>; <...> кв.м. по адресу: <...> кв.м. по адресу:<...> кв.м. по адресу: <...> кв.м. по адресу: <...> кв.м. по адресу: <...>.

ИП ФИО3 также сообщил, что в вышеуказанных магазинах торговую деятельность осуществлял единолично, иные торговые организации (предприниматели) отсутствовали. ООО «Мана Групп», ООО «Алко Трейд», ООО «Витязь», ООО «Пантера», ООО «Алмаз», ООО «Спрут», ООО «Радуга», ООО «Бриз» являлись сбытчиками алкогольной продукции на основании лицензии на продажу алкоголя. Реализация алкогольной продукции осуществлялась продавцами ИП ФИО3 по отдельному терминалу, который зарегистрирован на вышеуказанные организации.

Установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи доказывают, что ИП ФИО3 в договорах субаренды, налоговой декларации по ЕНВД за 3 квартал 2017 года отражена заведомо недостоверная информация о фактическом размере торговых площадей магазинов, используемых в предпринимательской деятельности, в целях уменьшения налоговых обязательств по ЕНВД.

Таким образом, установленные инспекцией обстоятельства подтверждают выводы о неправомерном отражении в рассматриваемой декларации по ЕНВД показателя – площадь торговых залов, в меньшем размере. Предприниматель заключал формальные договоры аренды с установленной проверкой схемой дробления торговых площадей с целью занижения физических показателей, учитываемых при исчислении ЕНВД.

Совокупность изложенных обстоятельств подтверждает нарушение ИП ФИО3 положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, а также налоговой отчетности.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, отказать налогоплательщику в праве на уменьшение налоговой базы (налога) по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ налоговый орган может в связи с тем, что имеются искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, основной целью сделки является уменьшение налога (зачет, возврат).

Данное положение применяется в случае умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога.

Проанализировав все имеющиеся доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что инспекция в оспариваемом решении доказала факт наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), выразившегося в искусственном занижении физического показателя – площадь торгового зала, учитываемого при исчислении налоговой базы с целью применения специального налогового режима.

Данные выводы основаны на анализе налоговой, бухгалтерской отчетности, первичных документах и материалах, полученных инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля.

При рассмотрении настоящего спора и оценке заявленных доводов, суд исходит из совокупной оценки установленных обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном умышленном уменьшения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ИП ФИО3 правомерно доначислен налог в размере 564416 руб. и начисления пени в размере 220611 руб. 40 коп.

Нарушений при определении налоговых обязательств налогоплательщика, расчете налогов, пени, налоговым органом не допущено.

Относительно довода налогоплательщика о том, что заключения МУП «БТИ г. Иркутска» не являются правоустанавливающими или инвентаризационными документами для определения спорных торговых площадей необходимо отметить следующее.

При исчислении ЕНВД площадь торгового зала (торгового места) определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, к которым в целях гл. 26.3 НК РФ отнесены любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект торговли, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Если в целях осуществления предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли используется арендованный объект торговли, то также следует учитывать положения гл. 34 ГК РФ (Аренда).

Так, ст. 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

При отсутствии указанных данных в договоре аренды условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Соответственно, если индивидуальный предприниматель осуществляет розничную торговлю через арендованное помещение магазина, то в целях расчета суммы единого налога на вмененный доход при определении площади торгового зала следует руководствоваться инвентаризационными и (или) правоустанавливающими документами, содержащими необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей) и другие документы), в которых должна быть четко указана площадь торгового зала помещения, передаваемого в аренду индивидуальному предпринимателю.

Согласно позиции Минфина России, выраженной в письме от 22.01.2008 № 03-11-05/1о, для правильного расчета площади торгового зала недостаточно только правоустанавливающих документов. Для определения площади торгового зала следует использовать договор аренды нежилого помещения и инвентаризационные документы, в том числе экспликацию, выданную бюро технической инвентаризации.

Поскольку, по результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган установил, что договоры аренды и субаренды составлены ИП ФИО3 формально, для создания видимости документального подтверждения значения физического показателя, и только с целью ухода от налогообложения, суд считает, что налоговым органом правомерно определен физический показатель – площадь торгового зала на основе инвентаризационных документов (экспликаций, технических паспортов), выданных МУП «БТИ г. Иркутска».

Вместе с тем суд полагает необходимым указать следующее.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2023 по делу № А19-21745/2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2023, в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 15.02.2024 № 302-ЭС24-1793 отказано в передаче дела № А19-21745/2022 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства.

В деле № А19-21745/2022, судами были исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства, аналогичные представленным по настоящему делу, в том числе, договоры аренды (субаренды) в отношении мест осуществления торговли, заключения МУП БТИ г. Иркутска, технические паспорта, экспликации, протоколы осмотров помещений, договоры поставок продукции, товарные и товарно-транспортные накладные, реестры отгрузок, отчеты по реализации, свидетельские показания.

В рамках настоящего дела исследованы обстоятельств, аналогичные обстоятельствам, рассмотренным в ходе судебного разбирательства по делу № А19-21745/2022.

Так, из решения от 11.05.2022 № 3096, обжалуемого в рамках дела № А19-21745/2022, а также судебных актов судов трех инстанций следует, что предметом судебного исследования в деле № А19-21745/2022 являлись представленные предпринимателем и подтверждающие, по его мнению, доказательства сведения о площадях торговых залов, фактических используемых налогоплательщиком при осуществлении предпринимательской деятельности, содержащиеся в представленных договорах субаренды, по которым части арендуемых помещений, состоящих из торговых и складских помещений, переданы предпринимателем другим юридическим лицам.

По результатам их оценки суды по делу № А19-21745/2022 установили, что площади торговых залов фактического осуществления налогоплательщиком предпринимательской деятельности значительно больше (85,8 кв. м - ул. Загородная, <...> кв. м - ул. Розы Люксембург, <...> кв. м - ул. Розы Люксембург, <...> кв. м - <...> кв. м - пер. Мичурина, д. 7/1, 70,1 кв. м - ул. Баумана, д. 215) отраженных в представленной налоговой декларации, при этом на спорных объектах в рассматриваемый период каких-либо реконструкций, перепланировок, капитального ремонта не производилось; договоры аренды (субаренды), на основании которых указывались сведения в налоговой декларации по ЕНВД, заключены предпринимателем с юридическими лицами формально, в целях дробления торговых площадей объектов торговли для занижения данного физического показателя, учитываемого при исчислении ЕНВД, а также для формального соответствия лицензиатов лицензионным требованиям и оформления ими соответствующих лицензий, в то время как фактическая предпринимательская деятельность по розничной реализации товаров осуществлялась налогоплательщиком на всей площади торговых залов, о чем свидетельствуют: отсутствие в магазинах признаков самостоятельной торговой точки с автономной системой организации торговли, единый режим работы, единый один вход/выход и единый проход для покупателей в торговые отделы; реализация товара ФИО3 и лицензиатов в одних торговых залах, не разделенных капитальными перегородками либо иными явными границами, при этом товар последних размещался всего на нескольких стеллажах (витринах) посреди товаров предпринимателя, а какие-либо вывески, определяющие местоположение товара каждого из хозяйствующих субъектов, отсутствовали; отсутствие у покупателей возможности попасть к товару лицензиатов, минуя используемую предпринимателем площадь торгового зала; наличие у покупателей возможности свободно перемещаться по всей площади торговых залов с отбором товара в одну корзину, независимо от его принадлежности, рассчитываться в одной кассовой зоне; отсутствие какого-либо деления между предпринимателем и лицензиатами подсобных, складских, административно-бытовых помещений; осуществление в спорных объектах торговли розничной продажи товаров (в т.ч. алкогольной продукции лицензиатов) исключительно работниками предпринимателя; несение расходов по содержанию магазинов в проверяемом периоде ФИО3 без какого-либо разделения и предъявления их иным лицам, в т.ч. лицензиатам; осуществление общего руководства деятельностью магазинов непосредственно самим ФИО3

При совокупности установленных по делу № А19-21745/2022 обстоятельств, суды пришли к выводам о совершении предпринимателем действий по формальному искусственному разделению торговых площадей единых объектов организации торговли, имеющих целью получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств, выразившихся в искусственном занижении физического показателя - площади торгового зала, учитываемого при исчислении налоговой базы при применении специального режима налогообложения в виде ЕНВД и необходимости учета при исчислении налоговых обязательств налогоплательщика всей площади торговых залов, на которых налогоплательщиком фактически осуществлялась розничная торговля, в связи с чем, признали правомерным доначисление сумм ЕНВД и соответствующих пени и на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя об ошибочности расчета налоговым органом пеней без учета действия моратория судом отклоняется. Суд учитывает факт принятия УФНС России по Иркутской области решения от 11.03.2024 № 05-21/005056@ об отмене решения МИФНС России № 22 по Иркутской области от 11.05.2022 № 3098 в части пеней, начисленных за период с 01.04.2022 по 11.05.2022 в сумме 13226,15 руб.

С учетом принятого решения от 11.03.2024 № 05-21/005056@ суд полагает, что права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя не нарушаются, в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемого решения инспекции в части начисления пеней незаконным по смыслу статьи 198 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, оценив имеющиеся в материалах дела документы с учетом положений статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что пункт 3.1 решения МИФНС России № 22 по Иркутской области от 11.05.2022 № 3098 в редакции решения от 16.08.2022 года № 26-14/014858@ в части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 564416 руб. и начисления пени в размере 220611 руб. 40 коп., соответствует закону и не нарушает права и законные интересы ИП ФИО3 в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и оценены, однако на выводы суда не влияют.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья С.И. Гущина