Решение от 22 марта 2022 г. по делу № А65-25128/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-25128/2021


Дата принятия решения – 22 марта 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 марта 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ОргнефтехимХолдинг", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Отделу судебных приставов №2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю ФИО2, г.Нижнекамск, к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Нижнекамскому району Республики Татарстан Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное 09.08.2021г.; об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Нижнекамскому району Республики Татарстан ФИО2 устранить нарушения прав ООО «ОНХ-Холдинг», возникшие в результате вынесения недействительного постановления – вернуть денежные средства, перечисленные во исполнение незаконного постановления от 09.08.2021г. о взыскании исполнительского сбора на расчетный счет ООО «ОНХ-Холдинг», с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц – ФГУП Нижнекамский почтамт УФПС «Татарстан почтасы» - филиал «Почта России», Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, ООО "КАМА", г.Нижнекамск,

с участием:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 24.11.2020г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц – не явились извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ОргнефтехимХолдинг", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее-заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с указанными требованиями.

Определением от 07.10.2021 года Арбитражным судом Республики Татарстан заявление Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим Холдинг", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) было принято к производству.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд привлек к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФГУП Нижнекамский почтамт УФПС «Татарстан почтасы» - филиал «Почта России», ОСП №2 по Нижнекамскому району Республики Татарстан, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г.Казань, ООО "КАМА", г.Нижнекамск.

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

В ходе судебного заседания от 10.11.2021 представитель ОСП №2 по Нижнекамскому району Республики Татарстан ФИО2, действоя от своего имени и от имени отдела представила материалы исполнительного производства, и реестры отправки почтовой корреспонденции, подтверждающие факт отправки постановления о взыскании исполнительского сбора заявителю.

Суд определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Как усматривается из представленных по делу документов, по решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020г. по делу № А65-27861/2019 ООО «ОНХ-Холдинг» (далее - Заявитель, ООО «ОНХ-Холдинг») было обязано выплатить ООО «КАМА» (далее - взыскатель, ООО «КАМА») задолженность в размере 51 741 176,54 рублей, а также договорную неустойку с 09 июля 2020г. до момента фактического погашения задолженности исходя из ставки в размере 0,01% в день, но не более 10% от суммы долга.

На основании исполнительного листа серии ФС № 033990243 на принудительное взыскание указанной выше суммы 06.04.2021г. ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по Нижнекамскому району Республики Татарстан ФИО2 возбудила исполнительное производство № 102752/21/16059-ИП.

Постановлением от 08.04.2021г. были внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2021г. и Заявителю был предоставлен пятидневный срок для добровольного перечисления суммы задолженности и неустойки.

Впоследствии, в рамках исполнительного производства № 102752/21/16059-ИП судебный пристав - исполнитель вынес постановление от 09.08.2021г. о взыскании с Заявителя исполнительского сбора. Данное постановление было направлено в адрес Заявителя только 29.09.2021г. (получено 01.10.2021г.), что подтверждается почтовым конвертом с идентификатором отслеживания № 42357057178418.

Размер исполнительского сбора составил 3 621 882,35 руб. (7% от 51 741 176,54 руб. задолженности). Его взыскание мотивировано тем, что Заявитель не перечислил денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов в срок, установленный для добровольного погашения долга.

По мнению Заявителя, постановление о взыскании исполнительского сбора от 09.08.2021г. является недействительным.

Исследовав представленные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 50 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель как заинтересованное лицо (в данном случае – взыскатель, сторона исполнительного производства) вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В соответствии со ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом в соответствии с ч.1 ст. 9 АПК РФ Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из материалам дела, Заявитель указывает, что действие судебного пристава исполнителя не предоставили возможность Заявителю осуществить добровольное перечисление суммы задолженности и неустойки.

На следующий день после возбуждения исполнительного производства № 102752/21/16059-ИП, то есть 07.04.2021г., судебный пристав - исполнитель вынес постановление о наложении ареста на денежные средства в банк ПАО «Банк Зенит» и постановление о наложении ареста на денежные средства в банк ПАО «АкБарс» Банк, то есть до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Данные действия судебного пристава стали прямой причиной неисполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке.

Также, Заявитель указывает на поведение Заявителя и о том, что с момента возбуждения исполнительного производства № 102752/21/16059-ИП оно не отвечает признакам противоправности, следовательно, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, на момент возбуждения исполнительного производства (06.04.2021г.) в арбитражном суде Республики Татарстан в рамках дела №А65-27861/2019 рассматривалось заявление ООО «ПРИНТ» о процессуальном правопреемстве ООО «КАМА» на ООО «ПРИНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Данное заявление ООО «ПРИНТ» мотивировало подписанным между ООО «ПРИНТ» и ООО «КАМА» договором цессии № 18-Ц от 07.12.2020г., по условиям которого ООО «КАМА» передает право требования ООО «ПРИНТ» задолженности с ООО «ОНХ-Холдинг», подлежащей взысканию на основании решения арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2020г. взысканной в рамках дела №А65-27861/2019. Определением от 16.04.2021г. арбитражный суд Республики Татарстан производство по заявлении ООО «ПРИНТ» прекращено.

Учитывая, данное обстоятельство, 09.04.2021г. ООО «ОНХ-Холдинг» обратилось к судебному приставу - исполнителю с заявлением № И-1829/21 об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. В ответ на данное заявление судебный пристав - исполнитель вынес Постановление от 12.04.2021г. об отказе в удовлетворении заявления.

13 апреля 2021г. в рамках дела №А65-27861/2019 Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о приостановлении исполнительного производства №102752/21/16059-ИП, об изменении способа и порядка исполнения решения. Определением от 18.05.2021г. Арбитражный суд Республики Татарстан отказал в удовлетворении данного заявления.

Параллельно, 13 апреля 2021 г. Заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2021 г. Заявление было принято, делу присвоен № А65-8572/2021.

Реализация права Заявителя на обжалование ненормативного правового акта и признания его недействительным в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку ст. 200 АПК РФ предусматривает иной срок для рассмотрения подобных заявлений.

Решением Арбитражного суда Арбитражный суд Республики Татарстан от 24.05.2021г. (размещено на сайте 25.05.2021г. в 18 час. 55 мин.) по делу № А65-8572/2021 в удовлетворении заявления ООО «ОНХ-Холдинг» отказано.

На следующий день, после размещения текста решения суда по делу №А65-8572/2021, то есть 26.05.2021г., судебный пристав - исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке.

В период с 01.06.2021г. по 12.07.2021г. все денежные средства, подлежащие ко взысканию по исполнительному листу серии ФС №033990243, были списаны с расчетного счета Заявителя, что подтверждается следующими платежными и инкассовыми ордерами:

Платежный ордер №54918 от 01.06.21г. - 26 437 698,23 руб.

Платежный ордер №54920 от 01.06.21г. - 236 061,22 руб.

Платежный ордер №54922 от 01.06.21г.- 297 471,55 руб.

Инкассовый ордер № 3375650 от 07.06.21 - 24 769 945,54 руб.

Инкассовое поручение № 729144 от 12.07.2021г. - 1 697 110,59 руб.

В рассматриваемом споре обязанность Заявителя по добровольному исполнению требования исполнительного документа была противопоставлена праву Заявителя на обжалование ненормативного правового акта.

В ходе рассмотрения дела № А65-8572/2021, Заявитель дополнительно обратился в арбитражный суд с заявлением (ходатайством) о приостановлении исполнительного производства №102752/21/16059-ИП от 06.04.2021 г. Данное ходатайство суд разрешил определением от 04.06.2021г., в его удовлетворении отказал.

Указанные выше обстоятельства однозначно свидетельствуют, о том, до момента разрешения Арбитражным судом Республики Татарстан ходатайства о приостановлении исполнительного производства как в рамках дела № А65-8572/2021, так и в рамках дела №А65-27861/2019 исполнительное производство считается приостановленным.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на принудительное исполнение исполнительного листа серии ФС № 033990243 были совершены преждевременно, и не дали Заявителю возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенное, действия Заявителя с момента возбуждения исполнительного производства № 102752/21/16059-ИП не содержат признаки злоупотребления и противоправности, следовательно, исключают возможность привлечения Заявителя к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Заявитель указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского сбора от 09.08.2021г., не утвержденное старшим судебным приставом является незаконным.

Согласно ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Аналогичная норма указана в п.3.1. раздела III письма ФССП России от 08.07.2014г. № 0001/16 «Методические рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора».

В адрес Заявителя 01.10.2021г. поступило постановление от 09.08.2021г. о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера, которое не утверждено старшим судебным приставом.

В своем отзыве Судебный пристав-исполнитель заявляет, что: 1) обжалуемое постановление от 09.08.2021г., утвержденное электронной подписью старшего судебного пристава первоначально было направлено почтовым отправлением с идентификационным номером 42357057040357 и дополнительно через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг по системе электронного документооборота; 2) повторная отправка обжалуемого постановления вместе с запросом № 411535 от 28.09.2021г. (копия приложена к отзыву ответчика) направлено почтовым отправлением с идентификационным номером 42357057178401.

Заявитель возражает относительно доводов, заявленных судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отзыве от 18.02.2022г.

В адрес ООО «ОНХ-Холдинг» действительно поступало почтовое отправление с идентификационным номером 42357057040357. Однако, вложением в указанное отправление является письмо за подписью начальника отделения старшего судебного пристава ФИО4 – ответ на запрос по исполнительному производству № 102752/21/16059-ИП. Данное письмо с почтовым конвертом с идентификационным номером 42357057040357 ранее (08.09.2021г.) было приобщено ООО «ОНХ-Холдинг» к материалам дела №А65-19518/2021. Данный факт не позволяет рассматривать возражения заявителя через призму злоупотребления правами или попытку ввести суд в заблуждение.

Доказательств того, что ответ на запрос по исполнительному производству № 102752/21/16059-ИП за подписью начальника отделения старшего судебного пристава ФИО4 направлен в адрес заявителя иным почтовым отправлением в материалы дела, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик, по словам Заявителя, не предоставил.

Заявитель указывает, что ответчик не направлял обжалуемое постановление в адрес заявителя через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг. В качестве доказательств обратного, ответчик предоставил распечатку из «профиля заявителя на ЕПГУ по вкладке «копии исходящих документов». Согласно данной распечатке видно, что «уведомление отправлено 09.08.2021г. в 17-51, а прочтено 16.08.2021г. в 8-32».

По словам Заявителя, указанная информация не подтверждается распечаткой входящих уведомлений из личного кабинета заявителя за период с 03.08.2021г. по 24.08.2021г., согласно которой, сообщений от ответчика в адрес заявителя не поступало. Уведомление от ФССП России от 13.08.2021г. с четырьмя вложениями относится к исполнительному производству № 12225/21/16053-ИП, которое находится в производстве Чистопольского районного отделения судебных приставов (код отдела: 16053) Судебный пристав: ФИО5.

Также заявитель не согласен с тем, что повторная отправка обжалуемого постановления вместе с запросом № 411535 от 28.09.2021г. направлено почтовым отправлением с идентификационным номером 42357057178401.

Почтовое отправление с идентификационным номером 42357057178401 действительно поступало в адрес ООО «ОНХ-Холдинг», однако содержало в себе вложение – постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 28.09.2021г. № 16059/21/411521 от 28.09.2021г. На почтовом конверте с идентификационным номером 42357057178401 также есть отметка «Исх.№411521».

Арбитражный суд Республики Татарстан в адрес Почты России направил запросы от 10.12.2021г. и 10.02.2022г. об истребовании копии экземпляра реестра № 132 от 12.08.2021г.

Почта России направила ответ на судебный запрос от 24.02.2022 года № МР63-10/32, направив копию экземпляра реестра № 132 от 12.08.2021г. на 6 листах. В самом реестре № 132 от 12.08.2021г. на 5 листе указано, что в адрес ООО «ОНХ-Холдинг» было направлено постановление о взыскании исполнительского сбора № 16059/21/324369 от 09.08.2021 ИП № 102752/21/16059-ИП. Таким образом, в материалах дела присутствуют доказательства направления постановления о взыскании исполнительского сбора № 16059/21/324369 от 09.08.2021 ИП № 102752/21/16059-ИП в адрес Заявителя.

Однако, в период, предоставленный для добровольного исполнения постановления о возбуждении исполнительного производства, ввиду наложения на расчетные счета мер принудительного исполнения не позволило заявителю исполнить Постановление от 08.04.2021г. о внесении изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 06.04.2021г. Данный факт подтверждается, справкой о количестве расчетных счетов у заявителя, выписками по расчетным счетам в АО «Газпромбанк», ПАО «ВТБ»,ПАО «Банк Зенит», ПАО «Ак Барс Банк», ПАО «Сбер Банк» за период с 05.04.2021г. по 16.04.2021г.

Судом было установлено, что действие судебного пристава исполнителя не предоставили возможность Заявителю осуществить добровольное перечисление суммы задолженности и неустойки с момента преждевременного наложения ареста, по момент списания на счете заявителя в ПАО «Ак Барс» была заблокирована сумма 51 741 176,54 достаточная для исполнения судебного акта, однако данной суммой заявитель не мог ни распорядиться чтобы добровольно погасить долг. Доводы о том, что постановление о наложении исполнительного ареста было уточнено в части даты не влияют на правовую оценку бездействия должника по неисполнению судебного акта.

Доводы заявителя о не утверждении поставноыления о взыскании исполнительского сбора старшим судебным приставом опровергаются представленными по делу доказательствами.

На следующий день после возбуждения исполнительного производства № 102752/21/16059-ИП, то есть 07.04.2021г., судебный пристав - исполнитель вынес постановление о наложении ареста на денежные средства в банк ПАО «Банк Зенит» и постановление о наложении ареста на денежные средства в банк ПАО «АкБарс» Банк, то есть до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа, что создало неустранимые препятствия для добровольного исполнения.

Данные действия судебного пристава стали прямой причиной неисполнения требования исполнительного документа в добровольном порядке, что исключает вину должника, являющуюся обязательным элементом, подлежащим доказыванию при рассмотрении дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности.

В действиях заявителя отсутствует виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом. как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Суд пришел к выводу, что удовлетворении требования об обязании судебного пристава-исполнителя ОСП №2 по Нижнекамскому району Республики Татарстан ФИО2 устранить нарушения прав ООО «ОНХ-Холдинг», возникшие в результате вынесения недействительного постановления – вернуть денежные средства, перечисленные во исполнение незаконного постановления от 09.08.2021г. о взыскании исполнительского сбора на расчетный счет ООО «ОНХ-Холдинг», следует отказать, поскольку в случае признания незаконным постановления возврат осуществляется в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора", которое и не предусматривает понуждения судебного пристава вынесшего постановление о взыскании исполнительского сбора совершать действия по возврату денег, поскольку устаовлен другой порядок.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 550 Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи.

К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора.

Доводы заявителя о не направлении ему копии постановления о взыскании исполнительского сбора и направлении ему вместо данного документа иного документа, отводятся судом как не доказанные материалами дела. Судом истребованы копии реестров УПС «Почта России» согласно которым под номером указанным заявителем, суд установил отправку оспариваемого постановления.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного, требования заявителя удовлетворению судом не подлежат.

руководствуясь статьями 167 – 169, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Постановление от 09.08.2021г. Отдела судебных приставов №2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан по исполнительному производству № 102752/21/16059–ИП о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ОргнефтехимХолдинг", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) о 51 741 176 (пятьдесят один миллион семьсот сорок одна тысяча сто семьдесят шесть) руб. 54 коп. признать не законным, не соответствующим ФЗ «Об исполнительном производстве», отменить.

Обязать Отделение судебных приставов №2 по Нижнекамскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, причиненных изданием отмененного постановления.

В оставшейся части требований заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


СудьяА.Е.` Кириллов