Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А60-37287/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-206/19

Екатеринбург

30 января 2019 г.


Дело № А60-37287/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черкасской Г.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А60-37287/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья «Ландыш» – Фалеев Д.Г. (доверенность от 09.01.2019, б/н);

федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – Бакина И.И. (доверенность от 24.05.2018 № 141/4/07-5976);

федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» – Балах К.А. (доверенность от 12.10.2018 № 11/35 С);

Министерства обороны Российской Федерации – Балах К.А. (доверенность от 3.12.2018 № 207/4/1 д).

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Ландыш» (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение, ответчик) о взыскании 1313377 руб.63 коп. задолженности за коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 15.07.2016 по 31.10.2017, 131056 руб.96 коп. пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судья Гладких Д.Ю.) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель просит указанное определение отменить, направить дело в апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Учреждение не согласно с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в ходатайстве о восстановлении процессуального срока не было указано, какие именно уважительные причины явились препятствием для своевременной подачи жалобы. Ссылаясь на положения статьи 71, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, заявитель полагает, что судом не дана надлежащая оценка обоснованности его доводов о наличии независящих от него обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной подаче жалобы.

От товарищества собственников жилья «Ландыш» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А60-37287/2018 без изменения.

Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа» и Министерство обороны Российской Федерации в представленных отзывах конкретной позиции относительно оспариваемого судебного акта не выразили, оставив его оценку на усмотрение суда кассационной инстанции.


Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В данном случае обжалуемое решение арбитражного суда изготовлено в полном объеме 15.10.2018, опубликовано на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 16.10.2018 в 13:03:19 МСК, следовательно, последним днем процессуального срока на обжалование решения от 15.10.2018 является 15.11.2018. При исчислении истечения процессуальных сроков применяется часть 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, установив, что апелляционная жалоба на решение суда от 15.10.2018 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 21.11.2018, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.



В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно указать как причины его пропуска, так и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, Учреждение заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. При этом в качестве обоснования пропуска срока заявитель указал на «технические причины», не конкретизировав и не раскрыв их содержание в апелляционной жалобе, не представив соответствующее документальное обоснование объективного существования таких причин.

Учитывая содержание ходатайства о восстановлении процессуального срока, оценив фактическое отсутствие со стороны заявителя какого-либо обоснования причин, повлекших нарушение процессуального срока, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, установив, что указанные заявителем причины не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что представитель ответчика принимал участие при рассмотрении спора в суде первой инстанции и присутствовал при оглашении резолютивной части решения 08 октября 2018 года, разъяснении порядка и срока его обжалования.

Кроме того, в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» тексты судебных актов размещаются на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержании являются общедоступными и публичными. Обжалуемое решение суда первой инстанции от 15.10.2018 размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 16.10.2018. Кроме того, копия решения суда была направлена судом первой инстанции 22.10.2018 посредством органов почтовой связи и получена ответчиком 26.10.2018.

Исследовав материалы дела, учтя, что при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, Учреждение имело возможность принять меры, необходимые для подготовки мотивированной апелляционной жалобы и своевременного обращения с жалобой, суд апелляционной инстанции не признал приведенную заявителем причину пропуска процессуального срока уважительной.

В связи с отсутствием доказательств наличия юридически значимых объективных препятствий для своевременной подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что судом не дана надлежащая оценка обоснованности его доводов о наличии независящих от него обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной подаче жалобы, не может быть признана судом кассационной инстанции обоснованной, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вопреки возражениям заявителя, ходатайство о восстановлении процессуального срока, представленное в апелляционный суд, содержало лишь ссылку на некие «технические причины», при этом причины не были конкретизированы, их содержание не раскрывалось, также как не представлялось соответствующее документальное обоснование их объективного существования. В кассационной жалобе данные причины также не указаны, из пояснений заявителя в суде кассационной инстанции следует, что такой причиной является значительный объем работы в Учреждении.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А60-37287/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.В. Громова


Судьи Г.Н.Черкасская


И.В.Лимонов