Решение от 28 января 2018 г. по делу № А40-148505/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-148505/17-142-1238
29 января 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2018

Решение в полном объеме изготовлено 29.01.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-148505/17-142-1238 по иску ООО "Медицинская фирма ГАЛАТЕЯ-ЭНДОСКОПЫ" (ОГРН <***>) к ответчику ООО "Новые Энергетические Технологии" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 591 728 руб. 27 коп

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность), ФИО3 (доверенность);

от ответчика – ФИО4 (доверенность).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медицинская фирма ГАЛАТЕЯ-ЭНДОСКОПЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Новые Энергетические Технологии" о расторжении договора поставки от 03.09.2014 № 0309-2014/2/П/ПМР и о взыскании убытков в размере 591 728 руб. 27 коп. Определением суда от 16.08.2017 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 16.10.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит в иске отказать, указывает следующее: истец не доказал возникновения убытков и упущенной выгоды по вине ответчика; расходы истца не могут быть квалифицированы в качестве убытков, возникших по вине ответчика; истец не доказал, что прекращение договорных отношений с ответчиком препятствовало в заключении договоров с иными контрагентами или иным образом препятствовало в осуществлении экономической деятельности; против расторжения договора ответчик не возражал; в этой части иска спор у сторон отсутствовал.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки от 03.09.2014 № 0309-2014/2/П/ПМР, по условиям которого истец обязался поставить ответчику медицинское оборудование производства фирмы KARL STORZ GmbhH&Co.KG; (Германия) на общую сумму в размере 55 706 евро 30 евроцентов в срок с 30.09.2014 по 30.10.2014 и произвести монтаж оборудования с 30.10.2014 по 30.11.2014, а также в период с 30.11.2014 по 30.12.2014 произвести пуско-наладочные работы, ввод в эксплуатацию (приложение № 1 к договору, приложение № 8 к договору, п.3 договора, пп. 4.1 договора, приложение № 2 к договору), а ответчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование путем перечисления авансового платежа в размере 50% от цены договора в течении 5 банковских дней с момента подписания договора, 35% в течении 10 банковских дней с момента получения уведомления поставщика о готовности отправки оборудования на объект покупателя и 15% от цены договора в течении 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке законченного монтажом и пуско-наладки оборудования (пункты 3.3, 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3. договора, дополнительное соглашение к договору № 1 от 12.01.2015).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется силами поставщика. Транспортные расходы до момента доставки оборудования по адресу покупателя несет поставщик. Покупатель возмещает поставщику транспортные расходы до момента поставки оборудования при условии их документального подтверждения в размере 4 023 евро 00 евроцентов. В силу пунктов 4.14, 4.15 договора поставщик принимает от покупателя оборудование в монтаж по акту приема-передачи, проводит монтажные и пуско-наладочные работы, а также ввод оборудования в эксплуатацию. Поставщик своими силами и за свой счет производит монтажные и пуско-наладочные работы, а также ввод оборудования в эксплуатацию, в соответствии с графиком исполнения обязательств поставщика. Согласно пункту 4.16 договора начало монтажных и пуско-наладочных работ оборудования оформляется актом о начале монтажа, подписанным представителями поставщика и покупателя.

В рамках дела № А40-154026/16-45-1344 истец обращался к ответчику с иском о взыскании транспортных расходов в размере 24 624 рублей 87 коп., задолженности по указанному договору поставки в размере 591 728 рублей 27 коп.

Вступившим в законную силу решением по делу № А40-154026/16-45-1344 с ответчика взыскана задолженность по транспортным расходам в размере 24 624 руб. 87 коп., во взыскании задолженности по договору поставки в размере 591 728 рублей 27 коп. отказано.

При этом названным судебным актом установлено следующее: договор поставки от 03.09.2014 № 0309-2014/2/П/ПМР является смешанным, договором поставки-подряда, поскольку договором также предусмотрены выполнение работ по монтажу и пуско-наладке, а также вводе в эксплуатацию поставляемого оборудования, что также регулируется положениями гражданского кодекса о подряде; взыскиваемая истцом задолженность по договору поставки в размере 15% от стоимости договора (591 728 рублей 27 коп.) представляет собой, согласно примечанию в спецификации к договору от 03.09.2014, стоимость монтажных и пусконаладочных работ, ввода оборудования в эксплуатацию и обучения персонала покупателя; в силу пункта 3.3.3 договора третий – 15 типроцентный платеж уплачивается с момента подписания акта о приемке законченного монтажом и пуско-наладки оборудования; данный акт подписан не был, поэтому стоимость данных работ в принудительном порядке не взыскана; истец исполнил обязательства по доставке товара в полном объеме, ответчик оплатил 85% от цены договора за поставку товара, стороны исполняли данный договор надлежащим образом и в полном объеме, что свидетельствует о действительности сделки; суд отклонил ссылку истца на то, что 15% должны оплачиваться в счет поставки, а не в счет проведения работ по монтажу, пуско-наладке и ввода в эксплуатацию, поскольку даже при данном условии оплата оставшейся части суммы договора производилась бы после проведения указанных работ; суд обратил внимание на то, что права и законные интересы истца не нарушены в части неоплаты 15% от стоимости договора, поскольку данное условие договора предусматривает наступление определенных обстоятельств (ст. 157 ГК РФ), то есть выполнение указанных в договоре работ, которые могут быть выполнены истцом только поле окончания строительства объектов, на которые должны устанавливаться поставленное оборудование; истец сам приводит доводы, при которых оборудование может быть установлено, однако поскольку объекты строительства еще не готовы, то установка оборудования не возможна.

Установленные судом обстоятельства при рассмотрении дела № А40-154026/16-45-1344 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора.

В обоснование настоящего иска истец указал на то, что неоплаченные истцом денежные средства в размере 15% от стоимости договора, что составило 591 728 рублей 27 коп., являются убытками истца, понесенными за счет ответчика. В подтверждение доводов истец представил табели учета рабочего времени пяти инженеров, которые должны были быть привлечены к выполнению монтажных и пусконаладочных работ, вводу оборудования в эксплуатацию и обучению персонала покупателя. Претензионный порядок соблюден.

Из пункта 2 статьи 393 ГК РФ следует, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В настоящем случае вступившим в законную силу судебным актом по делу № А40-154026/16-45-1344 установлено, что истец исполнил обязательства по доставке товара в полном объеме, ответчик оплатил 85% от цены договора за поставку товара, стороны исполняли данный договор надлежащим образом и в полном объеме, а недоплаченные 15% от стоимости договора подлежали оплате за стоимость монтажных и пусконаладочных работ, ввода оборудования в эксплуатацию и обучения персонала покупателя.

Как указывает истец монтажные и пусконаладочные работы, а также ввод оборудования в эксплуатацию и обучение персонала покупателя не состоялись, поэтому им понесены убытки, размер которых истец приравнивает к стоимости данных работ, предусмотренной договором (15% от цены договора). Ответчик возможность выполнения данных работ истцом отрицал, указал на то, что помещения не подготовлены к монтажу, что не противоречит условиям договора.

В обоснование размера убытков истец ссылается на расходы по заработной плате своим сотрудникам (пяти инженерам) в период, когда должен был состояться, но не состоялся монтаж оборудования.

В силу статей 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем. Согласно статье 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени. В настоящем случае расходы истца по заработной плате своим сотрудникам не могут быть квалифицированы в качестве убытков, возникших по вине ответчика, поскольку, во-первых, противоправных действий ответчика в этой связи не установлено, а во-вторых, персонал мог быть использован истцом и для осуществления любой другой деятельности, не связанной с договорными отношениями сторон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и расходами истца в заявленном размере, так как они являются для истца не убытками, а условно-постоянными расходами. Рабочие истца числились как его постоянные работники и получали заработную плату независимо от неправомерных (или правомерных) действий ответчика. Кроме того, убытки носят компенсационный характер и представляют собой санкцию за нарушение права конкретного лица, а не возмещение за выполнение данным лицом обязанности, возложенной на него законом, то есть являются обычными расходами, которые не могут расцениваться как вынужденные.

В настоящем случае все поставленное истцом оборудование и выполненные истцом работы (расходы) оплачены ответчиком; оснований же взыскивать убытки в виде стоимости работ, которые могли быть выполнены, но фактически истцом не выполнялись, не имеется. Суд не усматривает надлежащих доказательств наличия причинно-следственной связи между убытками истца в размере 591 728 руб. 27 коп. и действиями ответчика и приходит к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности элементов для привлечения ответчика к деликтной ответственности в виде предъявленных ко взысканию убытков.

Что касается требования о расторжении договора поставки от 03.09.2014 № 0309-2014/2/П/ПМР, то оно подлежит удовлетворению на основании статьи 450 ГК РФ, поскольку ответчик не возражал против расторжения договора, а истец настаивал на его расторжении.

При подаче иска истец не доплатил государственную пошлину за требование о расторжении договора, поэтому в связи с удовлетворением требований в этой части государственная пошлина за данное рассмотренное требование взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. Расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу имущественного требования, в удовлетворении которого судом отказано, в силу статьи 110 АПК РФ относятся на истца. Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор от 03.09.2014 № 0309-2014/2/П/ПМР.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые Энергетические Технологии" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова