Постановление от 20 сентября 2017 г. по делу № А38-3155/2017

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

«20» сентября 2017 года Дело № А38-3155/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.09.2017.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.06.2017 по делу № А38-3155/2017 принятое судьей Камаевой А.В. по заявлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка к обществу с ограниченной ответственностью «Винный погребок опт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об аннулировании лицензии, по встречному заявлению общества с ограниченной ответственностью «Винный погребок опт» о признании недействительным ненормативного правового акта Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.


В судебном заседании приняли участие представитель Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – ФИО2 по доверенности от 23.12.2016 № 41 сроком действия до 31.12.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Винный погребок опт» - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.





Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании приказа от 20.07.2015 № 782 Межрегиональным Управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу 22.07.2015 осуществлены мероприятия по наблюдению за исполнением обязательных требований к минимальным ценам на алкогольную продукцию крепостью свыше 28 процентов и запретов оборота алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), либо с маркировкой поддельными марками в организациях розничной торговли, расположенных на территории Республики Марий Эл в магазине розничной торговли «Пролетарский», расположенном по адресу: <...>, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Эльвин».

В ходе проверки установлено, что общество с ограниченной ответственность «Винный погребок опт» ИНН <***>(далее – Общество) в период с 19.05.2015 по 13.07.2015 осуществляло оборот (поставку) алкогольной продукции в адрес общества с ограниченной ответственностью «Эльвин» с поддельными федеральными специальными марками.

Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.12.2015 по делу № 5-340/15 Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Обществу 28.04.2011 выдана лицензия на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции № 12ЗАП0002625 на бланке серии А 647281. В связи с истечением срока ее действия лицензия была переоформлена и 29.06.2016 Обществу выдана новая лицензия № 12ЗАП0005665 на бланке серии РА № 003682. Срок действия лицензии с учетом продления с 29.06.2016 до 02.07.2021.

Решением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 13.03.2017 №01/20-опт действие лицензии на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции от 29.06.2016 № 12ЗАП0005665 приостановлено.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с требованием об аннулировании лицензии от 29.06.2016 №12ЗАП005665 на бланке серии РА № 003682.

Не согласившись с решением от 13.03.2017 №01/20-опт, Общество обратилось со встречным заявлением в Арбитражный суд Республики Марий Эл о признании его недействительным.

Решением суда от 08.06.2017 в удовлетворении заявления Росалкогольрегулирования об аннулировании лицензии и встречного заявления Общества о признании недействительным решения о приостановлении действия лицензии было отказано.

В апелляционной жалобе Росалкогольрегулирование ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Оспаривая решение суда в части отказа в удовлетворении требования об аннулировании лицензии, Росалкогольрегулирование указывает на соответствие меры реагирования в виде аннулирования лицензии в случае оборота алкогольной продукции с поддельными марками, при этом какой-либо альтернативной меры или ее смягчения законодательством не предусмотрено.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части.

Как следует из материалов дела, Обществу в связи с истечением срока действия лицензии от 28.04.2011 № 12ЗАП000262 , 29.06.2016 выдана новая лицензия № 12ЗАП0005665 на бланке серии РА № 003682. Срок действия лицензии с учетом продления с 29.06.2016 до 02.07.2021.

Порядок выдачи и аннулирования лицензии на производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен Законом № 171-ФЗ.

Пунктом 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае оборота алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона либо с поддельными марками.

Постановлением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.12.2015 по делу № 5-340/15 установлено, что Обществом реализована обществу с ограниченной ответственностью «Эльвин» алкогольная продукция, изъятая по протоколу от 22.07.2015 №06-12/212-2, маркированная поддельными федеральными специальными марками.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», при рассмотрении споров, связанных с аннулированием названных лицензий, судам необходимо исходить из того, что установление факта соответствующего нарушения само по себе еще не является безусловным основанием аннулирования лицензии. Суду надлежит оценить существенность допущенного нарушения и с учетом этого обстоятельства принять решение о необходимости применения такого последствия, как аннулирование лицензии.

Исходя из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О, от 05.07.2001 № 130-О, от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О, постановлений от 21.11.2002 № 6-П, 15-П, от 30.07.2001 № 13-П, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие» следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.

Судом установлено, что лицензируемый вид деятельности (розничная торговля алкогольной продукцией) является основным видом деятельности Общества, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что лишение лицензии в данном случае существенно ограничит правоспособность Общества.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то обстоятельство, что, несмотря на выявление факта оборота алкогольной продукции с поддельными марками, 29.06.2016, Межрегиональным Управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу, тем не менее, приняты решения о переоформлении лицензии № 0999-опт, о продлении срока действия лицензии Обществу № 1000-опт до 02.07.2021 (т. 1, л.д. 148149).

При принятии решения арбитражный суд также учёл, что постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено 18.12.2015, а решения о приостановлении действия лицензии и направлении в суд заявления об аннулировании лицензии приняты лицензирующим органом только 13.03.2017.

Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае применение такой меры государственного принуждения, как аннулирование лицензии, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, не соответствует характеру совершенного Обществом деяния, а также не является необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации и носит, в данном случае, исключительно карательный характер. Аннулирование лицензии является чрезмерным ограничением конституционных прав Общества, препятствующим осуществлению им предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных судом обстоятельств, исходя из представленных в материалы дела доказательств не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

С учетом вышеизложенного, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд






ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.06.2017 по делу № А38-3155/2017 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.


Председательствующий судья Т.В. Москвичева


Судьи А.М. Гущина


Т.А. Захарова