Решение от 28 марта 2022 г. по делу № А25-3874/2019

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

Ленина проспект, дом 9, Черкесск, 369000 официальный сайт: www.askchr.arbitr.ru.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело № А25-3874/2019

резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 28 марта 2022 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации Зеленчукского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) о сносе самовольной постройки и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации Зеленчукского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: администрация Архызского сельского поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР (ОГРН <***>, ИНН <***>), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>),

У С Т А Н О В И Л:

администрация Зеленчукского муниципального района (далее – истец, администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о сносе самовольной постройки – магазина «Сказка», расположенной на земельном участке площадью 2758 кв.м. по адресу: <...>. Делу присвоен номер А25-3874/2019.

В рамках дела № А25-2563/2020 индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец по встречному иску) обратился в суд с исковым заявлением к администрации Зеленчукского муниципального района (далее – ответчик по встречному иску) о признании права собственности на самовольную постройку – магазин «Сказка», расположенную на земельном участке площадью 2758 кв.м. по адресу: <...>.

Определением суда от 24.11.2020 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 02.04.2021 произведена замена судьи Тебуевой З.Х. на судью Хутова Т.Л.

Требования по иску заявлены со ссылкой на статьи 222, 260, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 7, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и мотивированы возведением ответчиком самовольной постройки в отсутствие разрешительной документации на земельном участке, несоответствующем целевому назначению земельного участка.

Требования по встречному иску заявлены со ссылкой на статью 222 ГК РФ и мотивировано невозможностью регистрации права собственности на самовольную постройку.

Ответчик требования по иску не признает по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик по встречному иску требования по встречному иску не признает по доводам, изложенным в отзыве.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики просит суд удовлетворить исковые требования, в требованиях по встречному иску просит суд отказать.

Судебное заседание продолжено после перерыва, объявленного 15.03.2022.

Судебное заседание проведено в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей истца, ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, изучив содержащиеся в исковом заявлении, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 31.10.2001 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец продал, а покупатель купил домовладение с земельным участком мерою 2 758 кв.м., расположенное по адресу: КЧР, <...>.

На основании заключенного договора купли-продажи ФИО2 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности от 31.10.2001 на земельный участок с кадастровым номером 09:06:0050103:0003 площадью 2 758 кв.м.

На указанном земельном участке ФИО2 построен жилой дом со встроенным магазином «Сказка» общей площадью 271 кв.м. (далее – спорный объект недвижимости).

25.05.2010 ФИО2 выданы технические условия по технологическому присоединению спорного объекта недвижимости к сетям ОАО «МРСК Северного Кавказа».

27.05.2010 между ОАО «МРСК Северного Кавказа» и предпринимателем заключен договор № 406 об осуществлении технологического присоединения спорного объекта недвижимости к электрическим сетям.

28.03.2017 ФИО2 в администрацию подано заявление о выдаче разрешительной документации для ввода спорного объекта в эксплуатацию.

Рассмотрев заявление от 28.03.2017 о выдаче разрешительной документации, администрация письмом от 26.04.2017 уведомила предпринимателя о выявлении факта самовольного строительства и отказала в выдаче акта ввода в эксплуатацию спорного объекта.

17.07.2018 консультантом инспекции государственного строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ КЧР проведен осмотр и составлен акт, согласно которому спорный объект построен и эксплуатируется без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

16.02.2018 ведущим специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации Зеленчукского муниципального района составлен акт осмотра объекта капитального строительства № 7, которым выявлено несоответствие вида разрешенного использования земельного участка и отсутствие разрешительной документации.

07.03.2018 предпринимателю выдано извещение № 7 о сносе самовольно возведенного строения-магазина.

31.07.2018 инспекцией государственного строительного надзора Министерства строительства и ЖКХ КЧР ФИО2 выданы предписания № 01/08/2018А и 02/08/2018А об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства и составлены протоколы об административных правонарушениях, которыми установлены факта эксплуатации объекта без получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Постановлениями Министра строительства и ЖКХ КЧР от 31.07.2018 предприниматель признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначены наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей и 1 000 рублей.

Платежными поручениями № 645315 от 19.09.2018 и № 637506 от 19.09.2018 административные штрафы уплачены предпринимателем.

09.10.2019 исполняющим обязанности начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации Зеленчукского муниципального района составлен акт осмотра объекта капитального строительства № 11, которым выявлено несоответствие вида разрешенного использования земельного участка и отсутствие разрешительной документации.

09.10.2019 предпринимателю выдано извещение № 11 о сносе самовольно возведенного строения-магазина.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 2 статьи 222 ГК РФ предусматривает, что самовольная постройка подлежит сносу, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Данная норма не исключает возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку за лицом, осуществившим самовольную постройку на принадлежащем ему на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования земельным участке без получения на это необходимых разрешений.

При этом следует учитывать, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенного право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано судом в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы.

При несоблюдении указанных требований к самовольной постройке применяются последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 222 ГК РФ, то есть снос строения, запрет распоряжения строением (вопрос № 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 09:06:0050103:0003 имеет вид разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства».

При этом согласно представленному письму администрации Зеленчукского муниципального района от 06.07.2020 данный земельный участок находится в зоне «Ж.1 Зона застройки индивидуальными жилыми домами», также из указанного письма следует, что к числу основных видов разрешенного использования земельного участка и объектов капитального строительства в указанной зоне относится: индивидуальное жилищное строительство; личное подсобное хозяйство; блокированная жилая застройка; коммунальное обслуживание; образование и просвещение; ведение дачного хозяйства; социальное обслуживание; бытовое обслуживание; магазины; общественное питание.

20.10.2020 земельный участок с кадастровым номером 09:06:0050103:0003 разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами: 09:06:0050103:885 и 09:06:0050103:886. Разделенным земельным участкам присвоены почтовые адреса: КЧР, <...>

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что спорный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 09:06:0050103:885, расположенном по адресу: КЧР, <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21.10.2020 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 09:06:0050103:885 «блокированная жилая застройка».

Дом блокированной застройки - жилой дом, блокированный с другим жилым домом (другими жилыми домами) в одном ряду общей боковой стеной (общими боковыми стенами) без проемов и имеющий отдельный выход на земельный участок (пункт 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.03.2021 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы было поручено автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз «Эксперт-Профи»

Суд поставил перед экспертом следующие вопросы:

- каковы технические и иные характеристики объекта самовольного строительства - жилой дом со встроенным магазином «Сказка», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 09:06:0050103:3 площадью 2659 кв.м по адресу: <...>?

- соответствует ли объект самовольного строительства техническим, строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, а также требованиям строительства в сейсмических районах?

- создаёт ли объект самовольного строительства, угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает ли права и законные интересы других лиц?

Согласно выводам экспертного заключения № 123 от 20.05.2021: спорное строение, объект самовольного строительства – жилой дом со встроенным магазином «Сказка», расположенный на земельном участке с кадастровым номером 09:06:0050103:3 площадью 2 659 кв.м. по адресу: <...>, соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки, а также требованиям строительства в сейсмических районах; не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом не было установлено нарушений при строительстве спорного объекта установленных законодательством обязательных норм и правил, не выявлено обстоятельств, свидетельствующих, что эксплуатация спорного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо нарушает права и законные интересы других лиц. Доказательства наличия таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют, лицами, участвующими в деле, не представлены.

Напротив, экспертным заключением № 123 от 20.05.2021 установлено, что при строительстве спорного объекта градостроительные и строительные нормы и правила не нарушены, спорный объект недвижимости не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод администрации и третьего лица о недопустимости принятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу судом отклоняется, поскольку указанное экспертное заключение выполнено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оценено судом на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в соответствии со статьями 68 и 71 АПК РФ, и на основании такой оценки заключение эксперта признано судом полным, достоверным и обоснованным, не содержащим противоречий.

Администрацией и третьим лицом не приведены доводы и не представлены доказательства, достаточные для возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта либо подтверждающих наличие противоречий в этом заключении (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку: право на земельный участок; соответствие целевого назначения этого земельного участка; отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц; отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан; а также соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов при возведении постройки.

При этом доказанность совокупности обстоятельств, необходимых для признания права собственности на самовольную постройку, исключает удовлетворение требования о ее сносе (вопрос № 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ от 10.08.2005).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковое требование о сносе самовольной постройки удовлетворению не подлежит, при этом встречное исковое требование о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, состоящих из уплаченной государственной пошлины и расходов на проведение экспертизы, суд в силу части 1 статьи 110 АПК РФ относит их на ответчика по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1.В удовлетворении искового заявления администрации Зеленчукского муниципального района к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольной постройки отказать.

2.Встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 к администрации Зеленчукского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

3.Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) право собственности на жилой дом со встроенным магазином «Сказка», общей площадью 271 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 09:06:0050103:885 по адресу: <...>.

4.Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики на счет автономной некоммерческой организации центр судебных экспертиз «Эксперт-профи» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; р/с № <***> в Ставропольском отделении № 5230 ПАО «Сбербанк России», БИК 040702615) денежную сумму, подлежащую выплате эксперту, в размере 50 000 рублей, перечисленную на депозитный счет чеком-ордером от 20.03.2021 (номер операции 36).

5.Взыскать с администрации Зеленчукского муниципального района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и расходы на проведение экспертизы в размере 50 000 рублей, всего в сумме 56 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (Ленина проспект, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).


Судья Т.Л. Хутов