Решение от 28 ноября 2017 г. по делу № А40-119633/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-119633/17-171-1188
г. Москва
28 ноября 2017 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р.Т. Абрекова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Соколовой

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "РОСТОВСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ ТОРГОВЛЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) юр. адрес: 344011,ОБЛАСТЬ РОСТОВСКАЯ,,<...>, дата регистрации: 27.04.2009. к ответчику ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТУ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "ГОРМОСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) юр. адрес: 111033,<...>,СТР.3,, дата регистрации: 30.12.2011.

о взыскании 8 383 623 руб. 79 коп., признании недействительным решения ответчика № 118/17-812 и № 813 от 30.05.2017 г., об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов № ОП4/661471 и № ОП4/0373200557917000076-0385738-02 от 11.05.2017 г., об обязании принять товар по товарным накладным №№ 338,340,341,342,339

при участии: от истца – ФИО1 по дов. б/№ от 23.06.2017 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. № 120 от 17.04.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании недействительным решения ответчика № 118/17-812 и № 813 от 30.05.2017 г. об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов № ОП4/661471 и № ОП4/0373200557917000076-0385738-02 от 11.05.2017 г., о взыскании с ответчика стоимости поставленного по Контрактам товара в размере 8 271 656 руб. 59 коп. и убытков в размере 111 967 руб. 20 коп. и об обязании ответчика принять поставленный по товарным накладным №338 от 15.05.2017 года, №340 от 16.05.2017 года, №341 от 16.05.2017 года, №342 от 16.05.2017 года, №339 от 16.05.2017 года товар, находящийся по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Биокомбинат.

В обоснование исковых требований истец сослался на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного по государственным контрактам № ОП4/661471 и № ОП4/0373200557917000076-0385738-02 от 11.05.2017 г. товара, в обоснование правовой позиции по спору истец сослался на положения ст. ст. 15, 307, 309, 310, 393, 484, 486, 506-522, 525 ГК РФ.

Протокольным определением от 28 ноября 2017 судом принят отказ истца от исковых требований в части обязания ответчика принять поставленный по товарным накладным №338 от 15.05.2017 года, №340 от 16.05.2017 года, №341 от 16.05.2017 года, №342 от 16.05.2017 года, №339 от 16.05.2017 года товар, находящийся по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Биокомбинат, с учетом требований ст. 49 АПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, настоящий иск рассмотрен о признании недействительным решения ответчика № 118/17-812 и № 813 от 30.05.2017 г. об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов № ОП4/661471 и № ОП4/0373200557917000076-0385738-02 от 11.05.2017 г., о взыскании с ответчика стоимости поставленного по Контрактам товара в размере 8 271 656 руб. 59 коп. и убытков в размере 111 967 руб. 20 коп.

Истец иск поддержал с учетом частичного отказа от иска.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, мотивы изложены в отзыве на иск, по существу возражения сводились к тому, что истец нарушил сроки поставки, товар не был поставлен в полном объеме, в связи с чем, в приемке товара было отказано.

Выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 11.05.2017 года между истцом и ответчиком заключены государственные контракты №ОП4/661471 и №ОП4/0373200557917000076-0385738-02 (далее по тексту – Контракты), в соответствии с условиями которых истец (Поставщик) обязался поставить ответчику (Заказчик) товар – лакокрасочную продукцию для окраски инженерных сооружений и малярный инструмент.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом на основании указанных Контрактов товаров, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно иску, истец ссылается на то, что, получив от ответчика заявки от 12.05.2017 года, во исполнение условий вышеуказанных Контрактов осуществил поставку товара в соответствии с товарными накладными №338 от 15.05.2017 года, №340 от 16.05.2017 года, №341 от 16.05.2017 года, №342 от 16.05.2017 года (лакокрасочной продукции), а также по товарной накладной №339 от 16.05.2017 года (малярного инструмента) на общую сумму 8 271 656,59 рублей.

При этом, как указывает истец, ответчик, несмотря на направленные ему 15.05.2017 года запросы о согласовании даты и времени поставки товара, от такого согласования уклонился, сославшись на необходимость поставки товаров в соответствии с условиями спецификаций.

30.05.2017 года истцом получены решения ответчика № 118/17-812 (контракт на поставку инструментов) и № 118/17-813 (контракт на поставку краски) об одностороннем отказе Заказчика от исполнения этих контрактов.

Полагая, что правовых оснований для расторжения Контрактов у ответчика не имелось, поскольку на момент получения указанных решений истец полностью исполнил принятые на себя обязательства, истец, ссылаясь на то, что исходя из системного толкования норм Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта возможен только в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, истец считает, что вышеуказанные решения ответчика подлежат признанию недействительными.

Кроме того, поскольку, по мнению истца, обязательства по Контрактам исполнены добросовестно и в полном объеме, истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость поставленного по Контрактам товара.

Согласно расчета истца, задолженность ответчика перед истцом по двум Контрактам составляет 8 271 656 рублей (6 953 346,69 рублей +1 318 309,90 рублей=8 271 656,59 рублей).

Ответчиком факт отсутствия оплаты в указанном размере не оспорен и документально не опровергнут (п.3.1. ст. 70 АПК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530).

При этом в силу пункта 2 указанной статьи к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно части 3 указанной статьи, в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Согласно части 1 статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (часть 2 указанной статьи).

В силу части 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Согласно пункту 2.5. Контрактов стороны установили, что оплата товара осуществляется заказчиком в течение 30 дней с даты фактической приемки товара, которая подтверждается подписанным актом исполнения обязательства.

В пункте 3.2. Контрактов стороны установили, что общий срок поставки включает в себя: поставку товара, приемку товара, оплату товара и осуществляется не позднее 20.12.2017 года.

В силу пункта 3.3. Контрактов поставщик обязался обеспечивать поставку товара в течение 3 календарных дней с момента подачи заказчиком заявки на поставку товара. Поставка Товара осуществляется в полном соответствии с поданной заявкой на поставку Товара. В случае несоответствия количества фактически поставленного Поставщиком Товара поданной Заказчиком заявке на поставку Товара, Товар считается не поставленным, Заказчик имеет право отказать Поставщику в принятии такого Товара. Доставка товара, включая погрузку и разгрузку, осуществляется Поставщиком своими силами или с привлечением третьих лиц, за свой счёт.

Согласно пункту 3.4. Контрактов стороны обязались подписать График поставки и все Приложения, являющиеся его неотъемлемой частью.

Вместе с тем, согласно материалам дела, предусмотренный Контрактами График поставки заказчиком с поставщиком согласован не был, указанные обстоятельства сторонами не оспариваются (п. 3.1. ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4.1. Контрактов поставщик обязался согласовать с заказчиком точное время и дату поставки.

При этом, в силу пункта 4.2. Контрактов стороны установили, что поставщик поставляет товар собственным транспортом или с привлечением транспорта третьих лиц за свой счет. Все виды погрузо-разгрузочных работ, включая работы с применением грузоподъемных средств, осуществляются Поставщиком собственными или привлеченными техническими средствами за свой счет.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет, и удовлетворяет требования истца, в связи со следующим.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из анализа материалов дела усматривается, что 12.05.2017 от Ответчика по электронной почте Истцом были получены 3 (три) электронных документа, а именно: ответчик прислал истцу по электронной почте нечитаемые файлы, о чем было ответчику истцом сообщено незамедлительно. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельно, ответчиком суду не представлено.

15.07.2017 товар был частично отгружен и транспортирован ответчику, при этом истец 15.05.2017 года по электронной почте также запросил заявки во исполнение предусмотренной контрактом обязанности по согласованию конкретного времени поставки товара.

Вместе с тем, доказательств своевременного реагирования на запросы истца ответчиком и согласования времени доставки не представлены.

15.05.2017 Ответчик уведомил Истца по исполнению контрактов письмом из которого следовало, что товар должен быть отгружен по заявке в течение 3 календарных дней. График и время поставки не согласованы.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в случае злоупотребления правом суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите такого права.

Из содержания статьи 10 ГК РФ следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

В то же время, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В настоящем случае, ответчик при исполнении обязательств в ходе исполнения принятых обязательств по государственным контрактам №ОП4/661471 и № ОП4/0373200557917000076-0385738-02 действовал недобросовестно, тем самым преднамеренно и значительно усложнял исполнение обязательств истцом.

Относительно исполнения обязательств по контракту №ОП4/661471:

В рамках контракта №ОП4/661471 от 11.05.2017 года поставлена лакокрасочная продукция на общую сумму 6953346,69 рублей по следующим товарным накладным:

№338 – 1200384,25 рублей

№340 – 1552695 рублей

№341 – 3516311,75 рублей

№342 – 683955,69 рублей

1200384,25+1552695+3516311,75+683955,69=6953346,69

По смыслу возражений Ответчика Истец должен был осуществить поставку товара с 12 по 15 мая, т.е. в субботу, воскресенье и понедельник по заявке.

Между тем, ответчик 12.05.2017 года (пятница) прислал истцу по электронной почте нечитаемые файлы, о чем было ответчику сообщено.

В понедельник 15.05.2017 года – в связи с нереагированием ответчика на электронные запросы, отправленные 12.05.2017 года, 15.05.2017 года истец уже в телефонном режиме сообщил ответчику о присланных нечитаемых файлах, на что ответчик сообщил, о необходимости осуществления поставки в полном объеме, в связи с чем, товар был отгружен и транспортирован в тот же день, при этом истец продолжил 15.05.2017 года по электронной почте запрашивать заявки и предпринимал меры по исполнению предусмотренной контрактом обязанности по согласованию конкретного времени поставки товара. Вместе с тем, ответчик от такого согласования уклонился. Письменные заявки пришли позднее через Почту России.

Руководствуясь п. 4.1. контракта Истец неоднократно (начиная с 15.05.2017г.) пытался согласовать с Заказчиком время, и даты, а также перечень планируемого к поставке товара.

Ответчик, без объяснения причин, отказался от совершения каких либо действий предусмотренных п. 4.1. контракта и отказался от согласования предложений Поставщика.

Истец одновременно с перепиской с заказчиком приступил к исполнению обязательств.

15 мая 2017г. автомобилем транспортной организации Истец осуществлял доставку товара. Согласно товаросопроводительным документам, Ответчику поставлена краска в количестве 18 025,00 кг на сумму 1 200 384,25 рублей (Акт приемки-передачи и товарная накладная ТОРГ-12 №338 от 15.05.2017). Товар поставлялся автотранспортной организацией, транспортная накладная №130 от 15.05.2017.

В нарушение требований п. 3 ст. 513 ГК РФ заказчик мер к приемке товара не принял, что подтверждается объяснительной запиской водителя. Каких-либо мотивированных письменных отказов в приемке товара водителю (представителю транспортной организации) предоставлено не было.

С 15 мая по 16 мая водитель находился с товаром на складе заказчика.

16 мая 2017г. ООО «Росхимторг» автомобилями транспортной организации осуществлял доставку товара.

Согласно товаросопроводительным документам, заказчику поставлена краска в количестве: 25 500,00 кг на сумму 1 552 695,00 руб., 22 175,00 кг на сумму 3 516 311,75 руб., 1 695,00 кг на сумму 683 955,69 руб. (Акты приемки-передачи и Товарные накладные ТОРГ-12 №№ 340-342 от 16.05.2017). Товар поставлялся автотранспортной организацией, транспортные накладные №№ 135, 136, 137, 139, 140 от 16.05.2017.

Как утверждает истец, сотрудники Ответчика отказали водителям во въезде транспортных средств на территорию склада, ссылаясь на устные распоряжения и запрет руководства Заказчика.

В нарушение требований п. 3 ст. 513 ГК РФ заказчик мер к приемке товара не принял. Каких-либо мотивированных письменных отказов в приемке товара водителю (представителю транспортной организации) предоставлено не было.

Таким образом, Истец 15 и 16 мая поставил товар в адрес Ответчика на сумму 6 953 346,69 (шесть миллионов девятьсот пятьдесят три тысячи триста сорок шесть руб. 69 коп.) и выполнил принятые обязательства;

Руководствуясь п. 4.1., п. 5.3.4. и п. 13.1. Контракта, о данных обстоятельствах Истец в рамках урегулирования спора и разногласий, в период с 16.05.2017 и по 05.06.2017 г. ставил Заказчика в известность и исходящими: 16.05.2017 г. (№385 по факту отказа в приемке товара), 18.05.2017 г. (№401 и №402), 23.05.2017 г. (№428), 29.05.2017 г. (№437), 05.06.2017 г. (исх. № 445) и 05.06.2017 г. (в 13ч. 17мин.) телеграммой (№№ 18325, 18326, 18327).

Истец неоднократно предлагал Ответчику принять меры по согласованию порядка поставки товара и принять товар подлежащий поставке, тем более, что у Истца имелись техническая и фактическая возможности передать товар по месту поставки определенному в Контракте, т.к. 16.05.2017 Истец разместил товар на ответственном хранении: хранитель ООО «Палитра Руси», юридический адрес: 141142, Московская обл., Щелковский р-он, п. Биокомбинат, ВНИТИБП.

Истцу было отказано в объяснении причин, по которым товар не подлежал сдаче и приемке, а также Истцу не были установлены новые сроки отгрузки товара.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении Ответчика, что, по сути, является злоупотреблением с его стороны.

29 мая 2017 года руководствуясь п. 11.3. Контракта Истец принял меры к урегулированию возникших разногласий в претензионном порядке и направил Ответчику претензию (исх. №437), в которой помимо требований неустойки просил принять товар и получил от Ответчика отказ (исх. 118/17-1001).

Несмотря на все вышеперечисленные меры, предпринятые Истцом, Ответчик принял решение № 118/17-813 от 19.05.2017 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Истец в уведомлении также просил отменить решение № 118/17-813 от 19.05.2017, принять меры оперативного характера и возобновить исполнение принятых сторонами обязательств по Контракту, принять поставленный товар по контракту № ОП4/661471, подписать соответствующие документы и произвести оплату товара в согласованные сроки.

Таким образом, Истец принял все от него зависящие меры по надлежащему исполнению своих обязательств в т.ч. и после получения решения Заказчика № 118/17-813 от 19.05.2017 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения

Истец в период с 06 июня по 08 июня 2017 г. повторно осуществил доставку товара по адресу указанному в Контракте для передачи его Ответчику, предварительно уведомив письменно и телеграммой (05.06.2017 г. (исх. № 445) и 05.06.2017 г. (в 13ч. 17мин.) телеграммой (№№ 18325, 18326, 18327)) . Товар поставлялся автотранспортной организацией, транспортные накладные: №№ 338, 340, 340/2, 341, 341/2, 341/3, 342.

Ответчик решение № 118/17-813 от 19.05.2017 об одностороннем отказе от исполнения Контракта не отменил, повторно поставленный в период 06 июня по 08 июня 2017 г. товар не принял, каких-либо мотивированных письменных отказов в приемке товара предоставлено не было.

Относительно исполнения обязательств по контракту №ОП4/0373200557917000076-0385738-02)

В рамках контракта № ОП4/0373200557917000076-0385738-02 поставлена лакокрасочная продукция на сумму 1318309,90 рублей по товарной накладной №339 от 16.05.2017 года.

Руководствуясь п. 4.1. контракта Истец неоднократно (начиная с 15.05.2017г.) пытался согласовать с Заказчиком время, и даты, а также перечень планируемого к поставке товара.

Ответчик, без объяснения причин, отказался от совершения каких либо действий предусмотренных п. 4.1. контракта и отказался от согласования предложений Поставщика.

Истец одновременно с перепиской с заказчиком приступил к исполнению обязательств.

16 мая 2017г. автомобилем транспортной организации Истец осуществлял доставку товара.

Согласно товаросопроводительным документам, Ответчику поставлены малярные инструменты на сумму 1 318 309,90 рублей. АКТ приемки-передачи и Товарная накладная ТОРГ-12 №339 от 16.05.2017. Товар поставлялся автотранспортной организацией, транспортная накладная №339 от 16.05.2017.

В нарушение требований п. 3 ст. 513 ГК РФ заказчик мер к приемке товара не принял (Объяснительная записка водителя).

Каких-либо мотивированных письменных отказов в приемке товара водителю (представителю транспортной организации) предоставлено не было.

Таким образом, Истец поставил товар в адрес Ответчика на сумму 1 318 309,90 руб. (один миллион триста восемнадцать тысяч триста девять руб. 90 коп.) и выполнил принятые обязательства.

Как утверждает истец, сотрудники ГБУ «Гормост» на складе Заказчика отказали водителю во въезде транспортного средства на территорию склада, ссылаясь на устные распоряжения и запрет руководства Заказчика.

О данных обстоятельствах Поставщик неоднократно уведомлял Заказчика.

Руководствуясь п. 4.1., п. 5.3.4. и п. 13.1. Контракта, о данных обстоятельствах Истец в рамках урегулирования спора и разногласий, в период с 16.05.2017 и по 01.06.2017 г. ставил Заказчика в известность и исходящими:

16.05.2017 г. (№384 по факту отказа в приемке товара), 18.05.2017 г. (№403 и №404), 23.05.2017 г. (№429), 30.05.2017 г. (№440), 01.06.2017 г. (исх. № 443) и 05.06.2017 г. (9ч. 30мин.) телеграммой №2/11 (уведомления №№ 18239, 18240, 18241)

Истец неоднократно предлагал Ответчику принять меры по согласованию порядка поставки товара и принять товар подлежащий поставке, тем более, что у Истца имелись техническая и фактическая возможности передать товар по месту поставки определенному в Контракте, т.к. 16.05.2017 Истец разместил товар на ответственном хранении: хранитель ООО «Палитра Руси», юридический адрес: 141142, Московская обл., Щелковский р-он, п. Биокомбинат, ВНИТИБП.

Данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении Ответчика.

30 мая 2017 года руководствуясь п. 11.3. Контракта Истец принял меры к урегулированию возникших разногласий в претензионном порядке и направил Ответчику претензию (исх. №440), в которой помимо требований неустойки просил принять товар и получил от Ответчика отказ (исх. 118/17-1002).

Несмотря на все вышеперечисленные меры, предпринятые Истцом, Ответчик принял решение № 118/17-812 от 19.05.2017 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Истец в уведомлении просил отменить решение № 118/17-812 от 19.05.2017, принять меры оперативного характера и возобновить исполнение принятых сторонами обязательств по Контракту, принять поставленный товар по контракту № ОП4/0373200557917000076-0385738-02, подписать соответствующие документы и произвести оплату товара в согласованные сроки.

Таким образом, Истец принял все от него зависящие меры по надлежащему исполнению своих обязательств в т.ч. и после получения решения Заказчика № 118/17-812 от 19.05.2017 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения

Истец 05 июня 2017 г. повторно осуществил доставку товара по адресу указанному в Контракте для передачи его Ответчику, предварительно уведомив письменно и телеграммой 01.06.2017 г. (исх. № 443) и 05.06.2017 г. (9ч. 30мин.) телеграммой №2/11 (уведомления №№ 18239, 18240, 18241). Товар поставлялся автотранспортной организацией, транспортная накладная: №339/2 от 05.09.2017.

Ответчик решение № 118/17-812 от 19.05.2017 об одностороннем отказе от исполнения Контракта не отменил, повторно поставленный 05 июня 2017 г. товар не принял, каких-либо мотивированных письменных отказов в приемке товара предоставлено не было.

Кроме того, как следует из материалов дела, Федеральной Антимонопольной службой Управление по г. Москве, вынесены решения от 03.08.2017 №38656/17-2 по делу №2-19-8062/77-17 и от 04.08.2017 №38999/17-2 по делу №2-19-8063/77-17 об отказе ответчику во включении истца в реестр недобросовестных поставщиков.

Из представленных решений усматривается, что ответчик не оспаривал факт попытки истца исполнить обязательства по контракту и поставить товар, согласованный сторонами.

В присутствии ответчика Комиссией Управления было установлено встречное неисполнение ответчиком обязательств по Контракта, выраженное в неоплате поставленного товара.

Одной из обязанностей сторон являлось предварительное согласование графика поставки (точного времени и даты поставки). Истцом указанная обязанность исполнена, что материалами дела подтверждено, а ответчик, в свою очередь, от указанной обязанности уклонился, доказательств, опровергающих указанный довод, суду не представил.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Исходя из системного толкования норм Закона N 44-ФЗ, односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта возможен только в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Вместе с тем, из изложенного выше следует, что обязательства по Контрактам выполнены истцом добросовестно и в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске срока поставки (к 15 числу) отклоняются в условиях, когда заказчику было незамедлительно сообщено ненадлежащей заявке, а также с учетом уклонения от согласования графика и времени поставки, что обязательно в силу договора.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о недобросовестном поведении стороны, в связи с чем, поставку товара в период с 15 по 16 число суд признает надлежащим исполнением обязательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца в части признания недействительными решений ответчика № 118/17-812 и № 813 от 30.05.2017 г. об одностороннем отказе от исполнения государственных контрактов № ОП4/661471 и № ОП4/0373200557917000076-0385738-02 от 11.05.2017 г., и в части взыскания с ответчика стоимости поставленного по Контрактам товара в размере 8 271 656 руб. 59 коп.

Как установлено пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из иска, в связи с уклонением ответчика от получения товара истец понес убытки в размере расходов, связанных с доставкой товара ответчику, неоднократными попытками его вручения, оплаты услуг погрузчика, а также с организацией его ответственного хранения в общем размере 111 967,20 рублей, оплаченные по платежным поручениям №006654 от 09.06.2017 года и №7 от 05.06.2017 года.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.

С учетом причиненного истцу ущерба, нарушения ответчиком условий Контракта, наличия причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика убытков в размере 111 967,20 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца путем признания недействительными решения ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТУ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "ГОРМОСТ" № 118/17-812 и № 118/17-813 от 30.05.2017 года об одностороннем отказе от исполнения контрактов №ОП4/661471 и №ОП4/0373200557917000076-0385738-02 от 11.05.2017 года и взыскания с ответчика стоимости поставленного товара в размере 8 271 656,59 рублей, 111 967,20 рублей убытков.

Поскольку истец отказался от исковых требований в части обязания ответчика принять поставленный по товарным накладным №338 от 15.05.2017 года, №340 от 16.05.2017 года, №341 от 16.05.2017 года, №342 от 16.05.2017 года, №339 от 16.05.2017 года товар, находящийся по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Биокомбинат, судом принят отказ от исковых требований в части на основании ст. 49 АПК РФ, то производство по делу подлежит прекращению в части обязания ответчика принять поставленный по товарным накладным №338 от 15.05.2017 года, №340 от 16.05.2017 года, №341 от 16.05.2017 года, №342 от 16.05.2017 года, №339 от 16.05.2017 года товар, находящийся по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Биокомбинат, на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Расходы по государственной пошлине распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310 ГК РФ, ст.ст. 65, 66, 69, 71, 110, 112, 121- 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТУ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "ГОРМОСТ" № 118/17-812 и № 118/17-813 от 30.05.2017 года об одностороннем отказе от исполнения контрактов №ОП4/661471 и №ОП4/0373200557917000076-0385738-02 от 11.05.2017 года.

Взыскать с ГБУ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ И РЕМОНТУ ИНЖЕНЕРНЫХ СООРУЖЕНИЙ "ГОРМОСТ" в пользу ООО "РОСТОВСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ ТОРГОВЛЯ" стоимость поставленного товара в размере 8271656,59 рублей, 111967,20 рублей убытков, 70 918,12 руб. расходы по государственной пошлине.

Прекратить производство по делу в части требований об обязании принять товар по товарным накладным №№ 338,340,341,342,339.

Возвратить ООО "РОСТОВСКАЯ ХИМИЧЕСКАЯ ТОРГОВЛЯ" из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Р.Т. Абреков