Решение от 14 апреля 2021 г. по делу № А32-51179/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-51179/2020
г. Краснодар
14 апреля 2021 г.
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2021 года

Решение в полном объёме изготовлено 14 апреля 2021 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Краснодар», г. Краснодар

к ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к Хостинскому районному отделению судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, г. Сочи (2)

к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи (3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Центр эстетической медицины», г. Сочи (1)

закрытое акционерное общество «Фирма центр внедрения протек», г. Москва (2)

закрытое акционерное общество «Сиа интернейшнл-Краснодар», г. Краснодар (3)

общество с ограниченной ответственностью «Лесан фарма», г. Ростов-на-Дону (4)

общество с ограниченной ответственностью «Адванта», г. Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (5)

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Нева 2», г. Краснодар (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (6)

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Нева 6», г. Майкоп (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) (7)

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 г. Сочи, г. Сочи (8)

ФИО2, г. Барнаул (9)

общество с ограниченной ответственностью «Биотон-К», ст. Северская (10);

общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс», г. Майкоп (11)

об оспаривании бездействия, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства;

об оспаривании бездействия, выразившегося в не направлении ответа на запросы и не ознакомлении с материалами исполнительного производства;

об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии и не совершении всего комплекса мер, предусмотренного Законом об исполнительном производстве в целях правильного, своевременного и полного исполнения требований исполнительного листа;

обязать устранить допущенные нарушения

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (3)

от третьего лица: не явился, извещен (1) - (11)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Краснодар» (далее - заявитель, общество, взыскатель) обратилось в суд с заявлением к ГУФССП России по Краснодарскому краю, к Хостинскому районному отделению судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 об оспаривании бездействия, выразившегося в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства; об оспаривании бездействия, выразившегося в не направлении ответа на запросы и не ознакомлении с материалами исполнительного производства; об оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии и не совершении всего комплекса мер, предусмотренного Законом об исполнительном производстве в целях правильного, своевременного и полного исполнения требований исполнительного листа; просит обязать устранить допущенные нарушения (с учётом требований, измененных в порядке ст. ст. 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения заседания.

Позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах; указывает на наличие незаконного бездействия в деяниях заинтересованного лица; копия постановления о возбуждении исполнительного производства в его адрес, как взыскателя, не направлена; копия постановления о возбуждении исполнительного производства заявителем, как взыскателем по исполнительному производству, не получена до настоящего времени; указывает на незаконность бездействия заинтересованного лица, ссылаясь на не осуществление, не принятие судебным приставом-исполнителем всех мер принудительного исполнения применительно к положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; указывает на наличие оспариваемого бездействия в деяниях заинтересованного лица, ссылаясь на факт не рассмотрения заинтересованным лицом заявлений от 05.06.2020 о наложении ареста на имущество должника, о предоставлении сведений об исполнительном производстве, от 22.10.2020 об ознакомлении с материалами исполнительного производства и не направления ответа заявителю применительно к положениям ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо (1) - (3) явку представителя в судебное заседание не обеспечило; извещено о месте и времени заседания.

Отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо (1) явку представителя в судебное заседание не обеспечило; извещено о месте и времени заседания.

Представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо (2) - (11) явку представителя в судебное заседание не обеспечило; извещено о месте и времени заседания.

Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 131, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и явствует из материалов дела, 14.02.2019 судебным приставом-исполнителем Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа ФС № 028330547 от 09.11.2018, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-25801/2018, возбуждено исполнительное производство № 7527/19/23068-ИП; предмет исполнения – задолженность в размере 1 926 901 руб. 35 коп, должник – общество с ограниченной ответственностью «Центр эстетической медицины», взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Краснодар».

Согласно распечатке с официального сайта - ГУФССП России по Краснодарскому краю «Банк данных исполнительных производств» от 07.04.2021 - исполнительное производство № 7527/19/23068-ИП, № 7527/19/23068-СД находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

Установлено, что 16.12.2020 судебным приставом-исполнителем Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 принято постановление об объединении ИП в сводное по должнику - № 7527/19/23068-СД должник - общество с ограниченной ответственностью «Центр эстетической медицины», взыскатели - общество с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Краснодар», закрытое акционерное общество «Фирма центр внедрения протек», закрытое акционерное общество «Сиа интернейшнл-Краснодар», общество с ограниченной ответственностью «Лесан фарма», общество с ограниченной ответственностью «Адванта», общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Нева 2», общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Нева 6», публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Центрального отделения № 1806 г. Сочи, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Биотон-К», общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Барс».

Ссылаясь на наличие в деяниях судебного пристава-исполнителя оспариваемого бездействия, ссылаясь на неполучение копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 7527/19/23068-ИП в установленный срок, в том числе и на дату обращения с заявлением в суд, указывая на то, что копия оспариваемого постановления в адрес заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, не направлена, указывая на незаконность оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю по неисполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 7527/19/23068-ИП в установленный законом срок, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем не совершен весь комплекс мер, направленных на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительных документов, указывая на не рассмотрение заявлении от 05.06.2020 о наложении ареста на имущество должника, о предоставлении сведений об исполнительном производстве, от 22.10.2020 об ознакомлении с материалами исполнительного производства, на не направление ответа заявителю применительно к указанным заявлениям, исходя из его существа и содержания, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

При рассмотрении требований заявителя о не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства суд исходит из следующих обстоятельств.

Заявленные требования мотивированы наличием в деяниях судебного пристава-исполнителя незаконного бездействия, поскольку им в сроки, установленные положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве», Закон об исполнительном производстве), в адрес заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, не направлена копия указанного постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; указанное, согласно позиции заявителя, является нарушением положений ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принципами исполнительного производства являются, в том числе, законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» носят обязывающий, императивный характер, возлагая на судебного пристава-исполнителя обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства в указанный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые совершили такие действия (бездействие).

Следовательно, обязанность доказать факт направления постановления о возбуждении исполнительного производства законом возложена на судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что 14.02.2019 судебным приставом-исполнителем Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю на основании исполнительного листа ФС № 028330547 от 09.11.2018, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-25801/2018, возбуждено исполнительное производство № 7527/19/23068-ИП; предмет исполнения – задолженность в размере 1 926 901 руб. 35 коп, должник – общество с ограниченной ответственностью «Центр эстетической медицины», взыскатель – общество с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Краснодар».

Судом установлено, что на дату обращения общества с заявлением в суд указанная обязанность по направлению в адрес взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства в нарушение названных положений ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованным лицом не исполнена; указанная обязанность не была исполнена и на дату рассмотрения по существу заявленных требований; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; указанный вывод суда надлежащими документальными доказательствами не опровергнут, следует из анализа представленных материалов исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя в пределах срока, установленного статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления.

Несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства лишило взыскателя возможности воспользоваться правами, предоставленными ему (как стороне исполнительного производства) статьей 50 Закона об исполнительном производстве.

Одной из гарантий обеспечения интересов взыскателя является установленная частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве возможность обжалования сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) по исполнению исполнительного документа в порядке подчиненности или в судебной процедуре.

Не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю является прямым нарушением закона и лишает взыскателя права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства, препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

Суд также исходит из того, что на дату рассмотрения по существу заявленных требований указанное исполнительное производство не окончено; доказательств отправки копии названного постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, применительно к названным положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», материалы дела не содержат; указанных доказательств заинтересованным лицом в материалы дела представлено не было; указанное бездействие, оспариваемое заявителем, на дату обращения с заявлением общества в суд носило длящийся, непрекращающийся характер.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, при совокупности указанных обстоятельств судом установлено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, установленные судом, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27.03.2012 по делу № А53-18852/2011 (Определением ВАС РФ от 16.08.2012 № ВАС-10156/12 отказано в передаче дела № А53-18852/2011 в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления.), в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 27.03.2014 по делу № А53-4521/2013, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013 № 15АП-13470/2013 по делу № А53-6701/2013, от 25.10.2017 по делу № А32-26259/2017.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактического наличия на исполнении указанного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, на судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 посредством направления обществу с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Краснодар» копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 7527/19/23068-ИП применительно к требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении требований заявителя об оспаривании бездействия заинтересованного лица, выраженного в не рассмотрение заявлений от 05.06.2020 о наложении ареста на имущество должника, о предоставлении сведений об исполнительном производстве, от 22.10.2020 об ознакомлении с материалами исполнительного производства, в не направлении ответа заявителю применительно к указанным заявлениям, суд исходит из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заявлением от 05.06.2020 о наложении ареста на имущество должника - общество с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Краснодар» обратилось в Хостинское районное отделение судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, которым просило произвести выезд по указанным адресам осуществления должником аптечной деятельности, произвести арест лекарственных средств и иного товара, мебели оргтехники; произвести наложение ареста на денежные средства должника-организации, находящиеся и поступающие в кассу.

Заявлением от 05.06.2020 о предоставлении сведений об исполнительном производстве - общество с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Краснодар» обратилось в Хостинское районное отделение судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, которым просило предоставить информацию о ходе исполнительного производства; направить копии всех принятых постановлений по данному исполнительному производству, сводку по исполнительному производству, а также иные документы, имеющие значение для дела по электронной почте nop23@plus.ru либо почтой в адрес общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Краснодар»; иным заявлением от 05.06.202 общество просило наложить арест на имущество должника.

Заявлением от 22.10.2020 об ознакомлении с материалами исполнительного производства - общество с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Краснодар» обратилось в Хостинское районное отделение судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, которым просило ознакомить с материалами исполнительного производства № 7527/19/23068-ИП, о времени и дате просило сообщить на электронную почту v.nikolaevskiy_krr@plus.ru, либо по телефону <***>.

Указывая на фактическое отсутствие, не рассмотрение названных заявлений, заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании данного бездействия должностного лица.

В силу ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства) могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Установлено, что указанные заявления от 05.06.2020 получены отделом 17.06.2020, что подтверждается соответствующим почтовым идентификатором № 35002443102576; заявление от 22.10.2020 получено отделом 02.11.2020, что подтверждается штампом Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю.

Факт поступления указанных заявлений заинтересованным лицом по существу не оспаривается и документально не опровергнут; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Исследовав указанные заявления от 05.06.2020, от 22.10.2020, исходя из его существа и содержания, просительной части, судом делается вывод о том, что указанные заявления не являются жалобой, поданной заявителем в порядке подчиненности, применительно к названным положениям ст. ст. 123, 124 Закона об исполнительном производстве; исходя из просительной части указанных заявлений, их надлежит квалифицировать в качестве заявлений в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Согласно Закону об исполнительном производстве задачами исполнительного производства, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из положений п. 12 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель в качестве одного из исполнительных действий рассматривает заявления сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Частью 3 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В силу положений части 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно представленным материалам дела следует, что ответом на обращение, штрих код 167467152/2368-2, заинтересованное лицо предоставило информацию, запрашиваемую заявителем в заявлении от 05.06.2020 о предоставлении сведений об исполнительном производстве, в соответствии с которым сообщалось следующее: обращение рассмотрено, возбуждено исполнительное производство № 7527/19/23068-ИП от 14.02.2019. В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем приняты меры, предусмотренные ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, наложен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ, неоднократно руководителю ООО «Центр эстетической медицины» вручались предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ за неисполнение решения суда. Составлен акт описи и ареста имущества должника, вручено требование о проверки сохранности арестованного имущества; в ответ на требование предоставлено сопроводительное письмо, подтверждающее факт того, что арестованное имущество принадлежит ООО «Мода»; указывалось на взыскание денежных средств в размере 41 252, 81 руб.; в связи с тем, что реквизиты для перечисления денежных средств к исполнительному документу не приложены необходимо направить в наш адрес реквизиты для перечисления денежных средств.

Из материалов дела, буквального логического и системного анализа указанного ответа заинтересованного лица, следует и судом установлено, что фактически заявление заявителя от 05.06.2020 о предоставлении сведений об исполнительном производстве заинтересованным лицом рассмотрено; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; выводов об ином представленный ответ заинтересованного лица сделать не позволяет.

Вместе с тем, подтверждения направления названного ответа заявителю, заинтересованным лицом в нарушение требований ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Указанное в своей совокупности свидетельствует, подтверждает наличие, существование бездействия, оспариваемого заявителем, - не направление названного ответа заявителю, - в деяниях заинтересованного лица.

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Из материалов дела следует и судом установлено, что фактически заявления заявителя от 05.06.2020 о наложении ареста на имущество должника, от 22.10.2020 об ознакомлении с материалами исполнительного производства заинтересованным лицом рассмотрены не были; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Указанное в своей совокупности свидетельствует, подтверждает наличие, существование бездействия, оспариваемого заявителем, - не рассмотрение заявления общества от 05.06.2020 о наложении ареста на имущество должника, от 22.10.2020 об ознакомлении с материалами исполнительного производства, не направление ответа заявителю по итогам рассмотрения указанного заявления, - в деяниях заинтересованного лица.

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Доказательств, исключающих соответствие указанных выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом, в материалах дела не имеется, суду представлено не было.

Исходя из положений ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания арбитражным судом незаконным постановления, бездействия должностного лица службы судебных приставов необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: первое обстоятельство - несоответствие этого постановления, бездействия закону или иным нормативным правовым актам и второе обстоятельство - нарушение этим постановлением, бездействием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.

Так, в ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

При указанных фактических обстоятельствах, при отсутствии факта рассмотрения и отправки ответа в адрес заявителя, судом делается вывод о том, что материалами дела подтверждается существование оспариваемого бездействия - не рассмотрение заявления и не направление ответа заявителю - в деяниях заинтересованного лица, нарушающего права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Бездействие должностного лица службы приставов по не представлению информации в отношении должника, по не рассмотрению заявления и по не направлению ответа в адрес заявителя, явно свидетельствует о ненадлежащем отношении к своим должностным обязанностям, что влечет существенное нарушение прав и законных интересов взыскателя.

Не рассмотрение указанных заявлений общества, как взыскателя по исполнительному производству, является прямым нарушением закона и препятствует реализации взыскателем своих прав в рамках исполнительного производства, в том числе по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Доказательств, исключающих наличие у заинтересованного лица возможности совершения действий, направленных на рассмотрение указанных заявлений и направления ответа на них в адрес заявителя, в материалах дела не имеется и суду представлено.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие заинтересованного лица допущено с нарушением названных положений Закона об исполнительном производстве и влечет нарушение прав и интересов общества как взыскателя по исполнительному производству.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении требований ст. 65 в совокупности со ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо не представило суду объективных и основанных на законе доказательств, подтверждающих правомерность оспариваемого заявителем бездействия.

При совокупности названных фактических обстоятельств заявленные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как установлено судом и явствует из материалов дела, требования исполнительного документа ФС № 028330547, выданного Арбитражным судом краснодарского края - в рамках исполнительного производства № 7527/19/23068-ИП на дату рассмотрения настоящего спора судебным приставом-исполнителем не исполнены, исполнительное производство не окончено, находится в стадии исполнения; доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Согласно распечатке с официального сайта - ГУФССП России по Краснодарскому краю «Банк данных исполнительных производств» от 07.04.2021 исполнительное производство № 7527/19/23068-ИП, № 7527/19/23068-СД находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, рассмотреть заявления от 05.06.2020 о наложении ареста на имущество должника, от 22.10.2020 об ознакомлении с материалами исполнительного производства, направить обществу с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Краснодар» результаты рассмотрения указанных заявлений общества от 05.06.2020 о наложении ареста на имущество должника, о предоставлении сведений об исполнительном производстве, от 22.10.2020 об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

С учётом подтверждения материалами дела факта рассмотрения заявления общества от 05.06.2020 о предоставлении сведений об исполнительном производстве, у суда не имеется оснований признавать незаконным бездействие заинтересованного лица в части не рассмотрения указанного заявления.

При рассмотрении требований заявителя о не принятии судебным приставом-исполнителем всех мер принудительного исполнения применительно к положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд исходит из следующих обстоятельств.

Обращаясь в суд с указанным требованием, общество фактически указывает на непринятие, не совершение заинтересованным лицом всего комплекса мер, направленных на правильное, полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа применительно к положениям Федерального закона 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст. 36 ФЗ Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. Постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим поручением не предусмотрен иной срок его исполнения. Содержащиеся в исполнительном документе требования о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника должны быть исполнены не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения (ч. 1 – ч. 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Виды исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2 части 1); давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (пункт 4 части 1); накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел (пункт 10 части 1); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11 части 1); рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве (пункт 12 части 1).

В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Исходя из анализа существа и содержания представленных в дело материалов исполнительного производства судом установлено, что в материалах исполнительного производства имеется копия:

- извещения о месте и времени совершения исполнительных действий 132102010/2368 132617167/2368, 132924468/2368, в соответствии с которым общество вызвалось по вопросу составления административного протокола по ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- предупреждения об ответственности по ст. 315 УК РФ директора общества с ограниченной ответственностью «Центр эстетической медицины» ФИО3 от 02.07.2020;

- требования о предоставлении имущества арестованного согласно описи ареста от 19.11.2019;

- уведомления о ходе исполнительного производства от 13.07.2020;

- ответа общества с ограниченной ответственностью «Центр эстетической медицины» от 09.07.2020 № 20;

- сводки по исполнительному производству от 29.12.2020.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем:

- 11.09.2019, 14.09.2019, 14.01.2020, 13.08.2020, 18.10.2020, 07.12.2020, 11.12.2020 приняты постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 30.10.2019, 23.11.2020, 27.01.2020, 21.04.2020, 16.06.2020 приняты постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц;

- 31.10.2019 принято постановление о наложении ареста;

- 20.07.2020 принято постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства);

- 17.11.2020 принято постановление о снятии ареста с имущества.

Иных актов, действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, запросов в период оспариваемого бездействия, указанным должностным лицом принято, совершено не было.

Иных выводов существо и содержание представленных в дело материалов исполнительного производства сделать не позволяет.

Из анализа существа и содержания материалов исполнительного производства следует и судом установлено, что судебным приставом-исполнителем не истребовались документы, связанные с хозяйственной деятельностью организации; директору должника не вручалось требование о необходимости исполнения требований исполнительного документа, не были произведены следующие действия, в частности, предусмотренный ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» выход по месту нахождения должника для ареста имущества и составление акта о наложении ареста на имущество должника, описи имущества должника.

Кроме того, в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа судебным приставов не выносились и не вручались должнику требования о необходимости исполнения должником исполнительного документа с указанием срока исполнения требований исполнительного документа, не принимались уведомления о явке на прием к судебному приставу с целью установления причин, препятствующих либо исключающих возможность фактического исполнения указанного исполнительного документа, не принимались постановления о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа.

Из анализа материалов исполнительного производства следует и судом было установлено, что судебным приставом-исполнителем не были произведены предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» запросы: в администрацию г. Сочи о наличии (отсутствии) зарегистрированных за должником земельных участков и участков под строительство, с указанием места застройки, в Роспатент, в ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю», в Управление Росреестра по Краснодарскому краю с целью выявления наличия либо отсутствия имущества у должника, не имеется сведений из налогового органа о всех счетах должника, открытых в банках (кредитных учреждениях).

Суд также исходит из того, что представленные в дело доказательства, исходя из существа и содержания материалов исполнительного производства, не позволяют установить имущественное и финансовое положение должника по исполнительному производству, в том числе установить наличие либо отсутствие кассы у должника, в том числе по адресу его государственной регистрации, как юридического лица.

Представленная в материалы дела сводка по исполнительному производству сама по себе не позволяет установить актуальное имущественное положение должника, поскольку не является документально подтвержденной надлежащими и допустимыми доказательствами; представленные в дело копии материалов исполнительного производства не позволяют подтвердить либо опровергнуть указанную информацию, поименованную в названной сводке; ответов на запросы, поименованных в указанной сводке, в материалах дела не имеется и заинтересованным лицом в нарушение требований ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Суд также исходит из того, что в материалах дела не имеется доказательств получения судебным приставом-исполнителем из налоговых органов исчерпывающей информации о счетах должника, открытых в кредитных учреждениях, о результатах хозяйственной деятельности должника, в том числе отчетов о прибылях и убытках, сведений о месте нахождения кассовых аппаратов зарегистрированных за должником в течение периода оспариваемого бездействия.

Таким образом, при совокупности указанных обстоятельств судом делается вывод о том, что судебный пристав-исполнитель Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 не приняла мер по своевременному, полному, правильному и достаточному исполнению требований исполнительного документа, не совершила всего комплекса мер, предусмотренных нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на реализацию требований исполнительного документа.

Выводов, свидетельствующих об ином, представленные в дело материалы исполнительного производства, анализ их существа и содержания, сделать не позволяют; названное следует из существа и содержания исполнительного производства.

Суд также исходит из того, что материалы исполнительного производства не содержат информации о результатах исполнения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника в кредитных учреждениях; в материалах исполнительного производства не имеется информации о результатах хозяйственной деятельности должника, не имеется информации налоговых органов об открытых должником счетах в кредитных учреждениях.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о совершении судебным приставом-исполнителем полного, исчерпывающего комплекса действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в целях исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 7527/19/23068-ИП, в материалах исполнительного производства не имеется, и суду представлено не было.

Из представленных в материалы дела документов суду не представляется возможным сделать вывод о том, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 предприняты все необходимые и допустимые, достаточные меры к исполнению требований названного исполнительного листа, предусмотренные положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не представляется возможным сделать вывод о том, что в результате принятия и совершения судебным приставом-исполнителем исчерпывающего комплекса мер было установлено актуальное имущественное положение должника, подтвержденное надлежащими документальными доказательствами.

Иных выводов совокупность представленных в дело доказательств сделать не позволяет.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Таким образом, из материалов дела следует и судом установлено, что бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку судебным приставом-исполнителем фактически не реализован полный, исчерпывающий комплекс мер, направленных на реализацию требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, судом делается вывод о том, что судебным приставом не были приняты надлежащие меры для исполнения требований исполнительного документа, что указывает на нарушение прав заявителя, как взыскателя по исполнительному производству; выводов, свидетельствующих об ином, указанная совокупность фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяет.

Удовлетворяя заявленные требования, суд приходит к выводу о недостаточности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по взысканию задолженности и исполнению требований исполнительного документа применительно к указанным фактическим обстоятельствам, установленным судом, представленным материалам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное специальными полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

Суд, исследовав указанные материалы исполнительного производства с целью установления комплекса мер, принятых судебным приставом-исполнителем в целях реализации требований названного исполнительного документа, установил, что доказательств того, что указанным судебным приставом-исполнителем, с учётом положений ст. ст. 30, 64, 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», были предприняты исчерпывающие меры по созданию условий для применения мер принудительного исполнения, а также на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований перед заявителем, содержащихся в исполнительном документе, в материалы дела не представлено.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое бездействие судебного пристава совершено с нарушением названных положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и влечет нарушение прав и интересов взыскателя.

Судебным приставом-исполнителем в нарушение положений ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащими и достаточными документальными доказательствами не доказан факт отсутствия в его деяниях незаконного бездействия, оспариваемого заявителем.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, которой нарушены права и законные интересы заявителя, как взыскателя по исполнительному производству; фактически указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем, на исполнении у которого находилось названное исполнительное производство, допущено бездействие, на которое ссылается заявитель в заявлении.

Вместе с тем, доказательств со стороны заинтересованных лиц, подтверждающих факт того, что бездействие указанного должностного лица соответствовало закону и не нарушало прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству, суду не представлено.

Судом не принимаются доводы заинтересованного лица, представленные в отзыве на заявление, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом, так и не свидетельствующие сами по себе о совершении всех исполнительных действий применительно к положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 допущено незаконное бездействие, выраженное в не осуществлении всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, правильного исполнения требований исполнительного документа.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Как установлено судом требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства № 7527/19/23068-ИП на дату рассмотрения настоящего спора судебным приставом-исполнителем ФИО1, в производстве которой находилось рассматриваемое исполнительное производство, не исполнены; доказательств, свидетельствующих об обратном в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Таким образом, суд, с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости возложить обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Краснодар» посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 028330547, выданного Арбитражным судом краснодарского края - в рамках исполнительного производства № 7527/19/23068-ИП.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 65, 123, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не направлении обществу с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Краснодар» копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 7527/19/23068-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Краснодар» посредством направления обществу с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Краснодар» копии постановления о возбуждении исполнительного производства № 7527/19/23068-ИП применительно к требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не рассмотрении заявления общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Краснодар» от 05.06.2020 о наложении ареста на имущество должника, от 22.10.2020 об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 направить обществу с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Краснодар» результаты рассмотрения указанных заявлений общества от 05.06.2020 о наложении ареста на имущество должника, о предоставлении сведений об исполнительном производстве, от 22.10.2020 об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, выразившееся в не полном и не своевременном принятии всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для своевременного, полного, правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 028330547, выданного Арбитражным судом краснодарского края - в рамках исполнительного производства № 7527/19/23068-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя Хостинского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ПУЛЬС Краснодар» посредством совершения, принятия всех мер, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для правильного исполнения требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 028330547, выданного Арбитражным судом краснодарского края - в рамках исполнительного производства № 7527/19/23068-ИП.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин