Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А45-1836/2023

46/2023-145571(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск ДЕЛО № А45-1836/2023 «24» мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2023 года В полном объеме решение изготовлено 24 мая 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сантрапин- ской И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «НИКА» ( ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПан» ( ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 16.05.2022 в размере 3 407 300 рублей , неустойки за период с 26.12.2022 по 26.01.2023 в сумме 109 034 рублей, за период с 27.01.2023 по день вынесения решения суда из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, со дня вынесения решения с дальнейшим начислением по день уплаты задолженности,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТехноПан» ( ОГРН <***>)

к общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «НИКА» ( ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в размере 3 407 300 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных на устранение недостатков товара,


при участии в судебном заседании представителей:

от истца ( ответчика по встречному иску): ФИО1 по доверенности от 01.09.2020,

от ответчика ( истца по встречному иску) : ФИО2 по доверенности от 24.02.2021, ФИО3 по доверенности от 21.03.2023,

Истец- общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «НИКА» ( далее- ООО ПО «Ника») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПан» (далее- ООО «Технопан») о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 16.05.2022 в размере 3 407 300 рублей , неустойки за период с 26.12.2022 по 26.01.2023 в сумме 109 034 рублей, за период с 27.01.2023 по день вынесения решения суда из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, со дня вынесения решения с дальнейшим начислением по день уплаты задолженности.

Ответчик- ООО «Технопан» возражает против исковых требований, считает, что истец продал товар с недостатками на устранение которых ответчик затратил денежные средства в сумме 3 407 300 рублей и просил их компенсировать, в связи с их отказом ответчик 25.10.2022 направил заявление-уведомление об одностороннем зачете встречных требований.

От ООО «Технопан» поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 3 407 300 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных на устранение недостатков товара.

От ООО ПО «Ника» поступили возражения на встречное исковое заявления, в котором общество просит отказать во встречном иске, ссылаясь на то, что представленные ООО «Технопан» документы имеют отношения к проектированию, строительству объекта и сдаче его в эксплуатацию, и не доказывают наличие скрытых недостатков металлических конструкций, переданных ООО «Технопан» по договору купле-продажи от 16.05.2022 и товарной накладной № 260 от 16.05.2022.


От одного из представителей ООО «Технопан» поступило заявление о проведении судебного заседания путем использования онлайн-заседания на17.05.2023, которое не состоялось по техническим причинам, независящим от Арбитражного суда Новосибирской области.

В связи с тем, что интересы ООО «Технопан» представляли, присутствующие в судебном заседании 17.05.2023, представители в количестве 2 человек, все документы были сторонами представлены, в связи с отсутствием уважительные причины для отложения дела, с целью соблюдения процессуальных сроков и равноправия сторон, суд посчитал возможным рассмотреть дела с участием, явившихся в судебное заседание представителей ответчика (истца по встречному иску) и наличием всех необходимых документов в материалах дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд у с т а н о в и л : По первоначальному иску.

Из материалов дела усматривается, что 16.05.2022 между ООО ПО «Ника» (Продавец) и ООО «Технопан» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи металлических конструкций, согласно условий которого, продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель- принять и оплатить сборно-разборные металлические конструкции, жестко сочлененные между собой, стоящие на свайном фундаменте на земельном участке кадастровый номер 54:19:12602:2214 по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, д.п. Кудряшовский.

Согласно п. 2.1 договора, цена конструкций составляет 21 600 000 рублей, с учетом НДС в размере 3 600 000 рублей.

Согласно п. 2.2 договора, Покупатель обязуется осуществить оплату стоимости конструкций в следующем порядке:

Обязательства по оплате части цены договора в размере 6 524 125,62 рублей прекращаются путем зачета встречного однородного требования к


продавцу в размере 6 524 215,62 рублей по договору поставки № ТП 1594- 22/ОП от 05.05.2022.

Обязательство по оплате части цены договора в размере 15 075 784, 40 рублей оплачиваются ежемесячно равными долями не позднее 23 числа каждого месяца, начиная с 23 мая 2022 года по 23 декабря 2022 года.

Обязанность Покупателя по оплате считаются исполненной в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка продавца ( п. 2.4 договора).

В срок, установленный договором 23.12.2022, ответчик обязательства по оплате исполнил частично путем проведения зачета на сумму 6 524 215,62 рублей и перечислил денежные средства платежными поручениями на сумму 11 668 484,40 рублей, задолженность составляет 3 407 300 рублей.

17.08.2022 от ответчика поступило письмо с предложением о заключении дополнительного соглашения к договору об уменьшении цена на 3 407 300 рублей, в связи с необходимостью для целей возмещения продавцом будущих затрат покупателя, связанных с выявленными недостатками при экспертизе проектной документации по объекту. К письму был приложен проект дополнительного соглашения к договору.

Истец не принял предложение об уменьшении цены, поскольку посчитал, что затраты ответчика не являются следствием нарушения каких-либо обязательств по договору купли-продажи со стороны Продавца, их размер необоснован.

Истец уведомил ответчика о своем отказе от заключения дополнительного соглашения к договору, что подтверждается письмом от 30.08.2022.

11.11.2022 письмом № ТП308-22 от 25.10.2022 ответчик уведомил о частичном прекращении своего обязательства по договору в размере 3 407 300 рублей зачетом встречного требования на сумму задолженности в размере 3 407 300 рублей за понесенные ответчиком затраты, выявленные по договору.

27.12.2022 истец направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности по договору в сумме 3 407 300 рублей, на которую ответчик


представил письмо 18.01.2023 об отказе в удовлетворении требований, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ ( далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 ГК РФ, Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:


вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 485 ГК РФ, Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ, Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что по договору купли-продажи металлических конструкций от 16.05.2022 оплата произведена частично, задолженность составляет 3 407 300 рублей.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требования, в связи с прекращением обязательств сторон путем зачета встречных требований на основании письма от 25.10.2022 на спорную сумму в счет понесенных ответчиком затрат, в счет возмещения расходов по устранению недостатков товара, судом во внимание не принимается.


Согласно статье 410 ГК РФ обяза-тельство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета по статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 Постановления N 6).

По смыслу приведенных выше норм права при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синал- лагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.


В обоснование задолженности по договору купли-продажи ответчик ссылается на то, что товар был поставлен ненадлежащего качества и им были понесены расходы на сумму задолженности по договору.

Согласно пункту 11 постановления N 6 соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Суд, установив, что после заявления ответчика о зачете письмом от 25.10.2022 истец обратился с претензией 27.12.2022 об уплате задолженности по договору, посчитав, что ответчик не приобрел право на удержание стоимости своих затрат из причитающихся к оплате по договору сумм.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке уплатить задолженность по договору, истец обратился в настоящим иском в суд, следовательно, исходя из действий ООО ПО «Ника» следует, что зачет встречных требований им не признавался и считать его состоявшимся только на том основании, что зачет является односторонней сделкой и согласие стороны на его проведение не требуется, у суда не имеется.

Истец отказался от заключения дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 16.05.2022, судебного акта обязывающего истца возместить ответчику понесенные расходы, не имеется.

При таких установленных по делу обстоятельствах довод ответчика о необходимости считать зачет состоявшимися и задолженность отсутствующей не может быть принят во внимание, поскольку истец своими действиями после 25.10.2022 выразил несогласие с зачетом. Отказ в иске в рассматриваемом деле нарушил бы принцип соблюдения баланса интересов сторон.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).


Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 16.05.2022 в сумме 3 407 300 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 2.2 договора, Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом за период с 26.12.2022 по 26.01.2023 начислена неустойка в размере 109 034 рублей, которую истец просит взыскать с 27.01.2023 по день вынесения судом решения с дальнейшим начислением по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 65 постановления пленума Верховного суда Российской федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за наруше-


ние обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства ( в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет пени, предоставленный истцом за период с 26.12.2022 по 26.01.2023 в сумме 109 034 рублей, судом проверен, арифметически верен, контррасчета от ответчика не поступало, как заявления о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

За период с 27.01.2023 по 17.05.2023 судом произведен расчет и пени составляет 378 210,30 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика с дальнейшим начислением, с 18.05.2023 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ в следующем порядке:

-государственная пошлина в сумме 40 582 рублей, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца;

-государственная пошлина в сумме 10 564 рублей за увеличение размера исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

По встречному иску.

ООО «Технопан» предъявило встречное исковое заявление о взыскании с ООО ПО «Ника» суммы 3 407 300 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных на устранение недостатков.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что предметом договора купли-продажи от 16.05.2022 являются сборно-разборные металлические конструкции, жестко сочлененные между собой, стоящие на


свайном фундаменте, которые приобре-тены Покупателем для строительства складского здания. Товар должен быть качественным.

«06» июня 2022 года был составлен акт осмотра в присутствии от ООО «КЭМП Инжиниринг»-ФИО4, ООО «Технострой» - ФИО5, ООО «Технопан»- ФИО6

В ходе осмотра было установлено, что на земельном участке расположены сборно-разборные металлические конструкции, жёстко сочленённые между собой, стоящие на свайном фундаменте. Фахверковые колонны по торцевым стенам не закреплены на фундаментах и свободно висят за счёт верхнего крепления к нижней балке фермы. Реализованный вариант фундаментов здания (ростверки на свайном основании), не является оптимальным в грунтовых условиях площадки строительства.

Ростверк— верхняя часть свайного фундамента, распределяющая нагрузку от несущих элементов здания или сооружения.

Отсутствует жёсткое сопряжение свай с ростверками (Требований пункта 8.8 а СП 24 а СП 24.13330.2021), по ряду фундаментов верх свай выступает над ростверком, что является грубейшим нарушением требований к несущей способности конструкций. Сечения большого количества элементов металлического каркаса здания недостаточны для восприятия расчётных нагрузок. Изготовление и монтаж элементов металлического каркаса здания выполнены критическими отступлениями от требований действующих нормативных документов.

При этом сделан был вывод о том, что для устранения выявленных нарушений при изготовлении и в монтаже каркаса и фундамента необходимо выполнить расчёты и проектные решения по устранению выявленных нарушений.

Необходимо было выполнить в полном объеме мероприятия по устранению выявленных нарушений, так как, выполнения строительно-монтажных работ на объекте без их устранения приведёт к потере устойчивости несущих


конструкций, в худшем случае к необ-ратимым последствиям вплоть до обрушения всего здания.

Для устранения выявленных недостатков ООО «ТехноПан» были выполнены следующие действия: 1). Требовалось выполнить проектные работы для обозначения мероприятий по устранению выявленных недостатков. С этой целью был заключен Договор № 0736 от 17.06.2022г. с ООО «Концепт- Проект». Сумма затрат составила 390 000 рублей, затраты были оплачены согласно платежным поручениям.

2). Требовалось провести испытание свай. Для выполнения испытаний требовалось выполнить подготовительные работы, был заключен с ИП ФИО7 Договор на подготовку и испытание свай № 04 от 27.07.2022г.. Сумма затрат составила 157 300 рублей затраты были оплачены согласно платежным поручениям.

3). 29.07.2022 года ООО «ТехноПан» был заключен с ООО «НИЦа» Договора по испытанию грунтов сваями. По результатам испытаний ООО «НИЦа» был составлен технический отчет шифр 148-22. Сумма затрат на испытание свай составила 105 000 рублей, затраты были оплачены согласно платежным поручения.

На основании указанного технического отчета и материалов проектной документации шифр 53/07-18-ПЗ,АР,Шифр П.88.11-2018 КМ.2018, выполненной ООО ПО «НИКА» было составлено заключение специалистов НГАСУ (ФИО8) шифр 22.021, в соответствии с которым сделан вывод: фундаменты в соответствии с требованиями действующей нормативно-технической документации и проектным решениям находятся в неработоспособном состоянии и необходимо выполнить их демонтаж для выполнения антикоррозионного покрытия и выполнения качественных швов для опорных элементов крепления колонн.

4). После выявления недостатков, зафиксированных в заключении специалистов НГАСУ (ФИО8) шифр 22.021, был заключен с Договор № 1208-22 от 12.08.2022г. с ООО «ТехноСтрой», согласно сметам и актам ООО «Техно-


Строй» были выполнены работы по устранению проектного нарушения сопряжения свай с фундаментной балкой, демонтаж и монтаж элементов для выполнения антикоррозионного покрытия и выполнения качественных швов для опорных элементов крепления колонн. Сумма затрат составила 2 755 000,00 рублей, затраты были оплачены согласно платежным поручениям.

Таким образом, ООО «Технопан» были понесены убытки на устранение выявленных недостатков товара в размере 3 407 300 рублей 00 копеек.

ООО ПО «Ника» представило отзыв, в котором просит в иске отказать, поскольку все представленные истцом документы имеют отношение к проектированию, строительству объекта и сдаче его в эксплуатацию в интересах истца и не доказывают наличие скрытых недостатков металлических конструкций, переданных ответчиком по договору купли-продажи от 16.05.2022 и товарной накладной № 260 от 16.05.2022.

От ООО «Технопан» поступило ходатайство о привлечению к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «КЭМП Инжиниринг» и общество с ограниченной ответственностью «Технострой», мотивируя свое заявление тем, что именно указанные лица подписали акт, в котором установлены нарушения товара, проданного истцом и являлись лицами, которые исправляли недостатки товара истца, в связи с чем, судебным актом будут затронуты их интересы.

Заслушав мнения сторон, суд считает требования ООО «Технопан» о привлечении третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежащим удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.


Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Заинтересованность в исходе дела сама по себе, равно как и наличие договорных отношений со стороной спора, в силу положений статьи 51 АПК РФ, не является основанием для привлечения лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

От ООО «Технопан» поступило ходатайство о вызове в качестве свидетелей представителей подрядчика ООО «Технострой» ФИО5 и ООО «КЭМП Инжиниринг» ФИО4, которые подписали акт, в котором установлены нарушения товара, проданного ООО ПО «Ника».

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что вызов свидетелей не является необходимым в рассматриваемом случае, поскольку в соответ-


ствии с положениями статьи 68 Арбит-ражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения доводов заинтересованного лица.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля отказано.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение сторон по встречному иску, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1статьи 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подоб-


ных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некаче- ственности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

При этом наличие или отсутствие нарушений в ходе приемки товара само по себе не влияет на причины возникновения данных недостатков и на порядок применения положений статей 476, 477 ГК РФ. Однако в таком случае как негативный результат неосмотрительного поведения покупателя, невнимательно принявшего товар, на покупателя ложится дополнительное бремя


доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По условиям договора купли-продажи от 16.05.2022 предметом договора являются сборно-разборные металлические конструкции, жестко сочлененные между собой, стоящие на свайном фундаменте на земельном участке кадастровый номер 54:19:12602:2214 по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, д.п. Кудряшовский ( п.1.1 договора).

Покупатель осмотрел конструкции и претензий по качеству не имеет ( п. 1.3 договора).

Согласно п. 1.4 договора Продавец обязан передать конструкции в том состоянии, в каком они имеются на день подписания договора.

Согласно п. 3.1 договора, Продавец передал, а Покупатель принял конструкции и относящиеся к ним документы в момент подписания настоящего договора, который по взаимном соглашению сторон имеет силу акта приема-передачи.

Универсальный передаточный документ № 260 от 16.05.2022, подписанный уполномоченными лицами сторон с приложением печатей обществ, подтверждает факт передачи сборно-разборных металлических конструкций на общую сумму 21 600 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее


применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В момент заключения и исполнения договора стороны в отношении состояния металлических конструкций исходили из того, что конструкции находятся на земельном участке, на фундаменте в собранном состоянии, пригодны для дальнейшего коммерческого использования и приобретаются истцом в состоянии « в каком они имеются на день подписания договора».


Из материалов дела следует, что на составление акта от 06.06.2022 года, в котором были выявлены недостатки к несущей способности конструкции для строительства складского здания, представитель ООО ПО «Ника» не приглашался.

Истец не представил доказательств в соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации об уведомлении ответчика о несоответствии полученного товара требованиям качества.

В связи с ненаправлением ООО «Технопан» в установленный срок извещения (уведомления) о проведении исследований, которым ООО ПО «Ника» не извещался, суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства в силу пункта 2 статьи 483 ГК РФ влекут невозможность удовлетворения требований ООО «Технопан».

17.08.2022 ООО «Технопан» направил письмо ООО ПО «Ника» с требованием о компенсации затрат в размере 3 407 300 рублей путем уменьшения цены договора.

Понесенные ООО «Технопан» затраты, связаны со строительством складского здания, на фундаменте и земельном участке на котором были распложены металлические конструкции, проданные по договору купли-продажи от 16.06.2022. Доказательств, что такие недостатки имелись до передачи спорного товара, истцом не представлено.

С учетом того, что фундамент, как объект неразрывно связанный с землей, истцом был получен вместе с правом собственности на земельный участок, по договору, в котором ответчик не участвовал, то представленные истцом доказательства недостатков фундамента, понесенных расходов, на приведение фундамента в соответствии с целями строительства складского здания, не относятся к предмету настоящего спора и не являлись предметом по спорному договору, в котором предметом являлись сборно-разборные металлические конструкции и далее указано их место расположение и нахождение на земельном участке, который приобретался ООО «Технопан» по


отдельному договору с иным лицом, к которому ООО ПО «Ника» отношения не имеет.

В качестве понесенных затрат, ООО «Технопан» ссылается на затраты, связанные с проведением испытаний свай, испытания грунтов сваями, проведение проектных работ, проведение работ согласно сметам по устранению проектного нарушения сопряжений свай с фундаментной балкой, демонтаж и монтаж элементов для выполнения антикоррозийного покрытия и выполнения качественных швов для опорных элементов крепления колонн. Указанные затраты относится к деятельности по проектированию и строительству ООО «Технопан» на земельном участке и фундаменте складского помещения, и не являются основанием для уменьшения покупной стоимости по спорному договору приобретенного товара- металлических конструкций сборно-разборных.

Проведенные истцом работы были необходимы истцу для строительства складского помещения, которое в настоящее время построено и используется обществом.

В рассматриваемом деле истцом не представлены в материалы дела достаточные доказательства, подтверждающие поставку некачественного товара, носящие скрытый характер.

От ООО «Технопан» поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы по следующим вопросам:

-имелись ли недостатки в товаре, купленном по договору купли-продажи от 16.05.2022 и если имелись, то какие это недостатки (скрытые, устранимые и пр); каков момент возникновения этих недостатков; верно ли были рассчитаны и указаны работы подрядчиками для устранения недостатков при положительном ответе на первый вопрос; входят ли в предмет договора « сборно-разборные металлические конструкции, сочлененные между собой, стоящие на свайном фундаменте на земельном участке кадастровый номер 54:19:12602:2214 по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, Кудряшовский сельсовет, д.п. Кудряшовский с объемом конструкций 130 т и


плозадью фундамента 1440 кв.м» недо-статки составляющих: фундаменты в неработоспособном состоянии, стальные элементы фундамента без антикоррозийного покрытия, опорные пластины с отклонениями по сечениям ( не по проектным характеристикам) и габаритам, сварные швы вне требований ГОСТ, выполненные с большими не проварами и наплывами; фахверковые колонны по торцевым стенам не закрепленные на фундаментах и свободно висящие за счет верхнего крепления к нижней балке фермы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение (ч. 4).

Заключение эксперта не обладает заранее установленной силой (часть 5 статьи 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), а суд вправе оценить перспективы экспертного исследования с точки зрения потенциального доказательственного значения будущего заключения эксперта как относимого, допустимого и достоверного доказательства в свете фактических обстоятельств дела и находящихся в обладании сторон исходных данных (документов, товаров, результатов работ и пр.), которые будут передаваться экспертам для анализа, и по итогам такой оценки прийти к выводу об отсутствии смысла в назначении экспертизы ввиду заранее ясных сомнений в возможности получения четких выводов по искомым вопросам.

При этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы само по себе не создает обязанности суда ее назначить (часть 1 статьи 82 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).


Отказывая в удовлетворении хода-тайства о проведении судебной экспертизы суд считает, что вопросы, поставленные эксперту, не относятся к поставленному товару по условиям договора купли-продажи от 16.05.2022, где предметом договора являются металлические конструкции, а не фундамент, опорные пластины, сварные швы и фахверковые колонны, поскольку предметом продажи являлся не объект незавершенного строительства.

Исходя из поставленных вопросов для эксперта, такие вопросы относятся именно в приобретению такого объекта незавершенного строительства и доведению его до состояния, позволяющего осуществить строительство складского объекта и его эксплуатацию с учетом нормативных документов. Кроме того, вопрос о том, что входит в предмет договора, носит правовой характер, и не подлежит экспертному исследованию.

При таких обстоятельствах с учетом того, что в настоящее время на земельном участке с использованием фундамента, приобретенного у иного лица, а не у ответчика, складское помещение построено и эксплуатируется, то оснований для назначения экспертизы не имеется.

На депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области для проведения экспертизы перечислены денежные средства в сумме 30 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1545 от 30.03.2023, которые подлежат возврату ООО «Технопан».

Потребительские свойства приобретенного товара по договору купли-продажи от 16.05.2022 позволяют использовать его по назначению, поскольку предметом являлись сборно-разборные металлические конструкции.

В дальнейшем, при строительстве складского помещения, ООО «Технопан» понес определенные затраты на проектирование, строительство и сдачу объекта в эксплуатацию, что является его предпринимательским риском , а не недостатками приобретенного товара по договору от 16.05.2022, по которому стороны в добровольном порядке определили цену спорных конструкций.


При таких обстоятельствах, осно-ваний для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

По первоначальному иску. Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноПан» ( ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «НИКА» ( ОГРН <***>) задолженность по договору купли-продажи от 16.05.2022 в размере 3 407 300 рублей , неустойку за период с 26.12.2022 по 26.01.2023 в сумме 109 034 рублей, за период с 27.01.2023 по 17.05.2023 в сумме 378 210 рублей 30 копеек, с дальнейшим начислением с 18.05.2023 по день уплаты задолженности, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 582 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноПан» ( ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 564 рублей.

По встречному иску.

В удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПан» ( ОГРН <***>) отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ТехноПан» ( ОГРН <***>) денежные средства в сумме 30 000 рублей с депозитного счета арбитражного суда.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Чернова О.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.03.2023 0:31:00

Кому выдана Чернова Ольга Владимировна