Постановление от 4 октября 2017 г. по делу № А40-21750/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44873/2017

Дело № А40-21750/16
г. Москва
04 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В.Пирожкова,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО СК "ВТБ Страхование" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года по делу №А40-21750/2016, принятое судьей О.В. Романовым, по заявлениям ООО СК "ВТБ Страхование" о замене ответчика на его правопреемника вследствие реорганизации в форме присоединения и о взыскании 22 000 руб. 00 коп. - судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела иску ООО " Центр дополнительных страховых выплат " Гарант " (ОГРН <***>) к АО " СГ "МСК " (ОГРН <***>)

о взыскании 19 475 руб. 33 коп. - в счёт возмещения ущерба от ДТП, расходов по оплате оценки

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО СК "ВТБ Страхование" ФИО2 (доверенность от 26.10.2016)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы принятым в упрощенном порядке 15.07.2016 г. по делу № А40-21750/2016 иск ООО " Центр дополнительных страховых выплат " Гарант " (ОГРН <***>) к АО " СГ "МСК " (ОГРН <***>) о взыскании 19 475 руб. 33 коп. – в счёт возмещения ущерба от ДТП, расходов по оплате оценки оставлен без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-48493/2016 от 24.10.2016 указанное решение отменено, в связи с отказом истца в апелляционной инстанции от иска, производство по делу прекращено.

В дальнейшем ООО СК " ВТБ Страхование " обратилось с заявлением о замене ответчика - АО " СГ МСК " на его правопреемника вследствие реорганизации в форме присоединения - ООО СК " ВТБ Страхование " и о взыскании с ООО " Центр дополнительных страховых выплат " Гарант " 22 000 руб. 00 коп. - судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 01 июня 2017 года по делу «№ А40-21750/2016 Арбитражный суд города Москвы произвел замену АО "СГ МСК" (ОГРН <***>) на его правопреемника - ООО СК «ВТБ-Страхование» (ОГРН <***>), заявление ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании с ООО "Центр дополнительных страховых выплат" Гарант" судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением дела оставил без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, иные участвующие в деле лица в заседание не явились.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку до начала судебного разбирательства лицами, участвующими в деле возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов ответчиком представлен в материалы дела договор на оказание юридических услуг № ДОУ-5655/16 от 01.07.2016, акт приема передачи № 2 от 09.09.2016, акт об оказании услуг № 4 от 31.10.2016, платежные поручения № 68968 от 11.07.2016, № 77545 от 15.08.2016, № 87124 от 06.09.2016, № 95156 от 11.06.2016 на общую сумму в размере 22 000 руб.

Поскольку факт оказания представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик имеет право на возмещение судебных расходов.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов исходил из того, что заявитель является профессиональным участником рынка страховых услуг, имеет в своем штате юридическую службу и несет все риски связанные с ведением деятельности в сфере страхования. К указанным рискам относятся и необходимые юридические действия по требованиям к страховщику о взыскании сумм страховых выплат в связи с возмещением ущерба от ДТП, иных расходов, связанных со страховыми выплатами., а также факт заключения договора с иным юридическим лицом на оказание юридических услуг, не влияет на объем рисков, принимаемых страховой компанией на себя, а расходы, которые несёт ООО СК " ВТБ Страхование " (правопреемник АО " СГ МСК ") по оплате услуг таких юридических лиц должны включаться в те необходимые расходы страховщика, которые он должен нести в связи с осуществлением своей деятельности и не должны влечь дополнительные издержки для контрагентов страховщика по договорам страхования.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом исходя из следующего.

Возможность пользоваться услугами штатных юристов не ограничивает право стороны, предусмотренное частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращаться за помощью адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь.

Юридическое лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечь стороннего представителя для получения квалифицированной юридической помощи.

Наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов.

Указанные выводы подтверждаются правовой позицией, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

К судебным относятся любые расходы, которые понесла сторона, участвующая в деле, в случае если они имеют связь с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае общество заявило о взыскании со стороны тех расходов, которые имеют прямую связь с рассмотрением дела.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов истцом не представлено.

Таким образом, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов, оценив представленные в материалы дела ответчиком документов, оценив письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции полагает в силу упомянутых законодательных норм подлежит разумным, взыскать судебные издержки в сумме 22 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2017 года по делу № А40-21750/2016 отменить в части отказа во взыскании судебных расходов.

Взыскать с ООО "Центр дополнительных страховых выплат "Гарант" в пользу ООО СК "ВТБ Страхование" в возмещение судебных расходов 22 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: А.И. Трубицын

О.Г. Головкина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.