Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А72-13043/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11АП-6/2024

Дело № А72-13043/2023
г. Самара
26 марта 2024 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «УК «Олимп»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 14 декабря 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А72-13043/2023 (судья Юдин П.Г.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «УК «Олимп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала в Ульяновской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва

о взыскании 260 541 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УК «Олимп» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» в лице филиала в Ульяновской области о взыскании неосновательного обогащения за период с сентября 2020 года по январь 2022 года включительно в размере 231 432 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.08.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 30.09.2023 в размере 29 109 руб. 72 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 211 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 14 декабря 2023 года) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 14 декабря 2023 года), просит его отменить, ссылаясь на то, что в спорном договоре не содержатся условия о предоставлении части имущества в аренду (о предоставлении части имущества в пользование); считает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что плата по договору о предоставлении доступа является в то же время и платой за пользование имуществом МКД как арендная плата.

Ответчик направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Участники арбитражного процесса надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Ульяновской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что ООО «УК «Олимп» является управляющей организацией в отношении жилых многоквартирных домов: №201 по улице Локомотивной, №203 по улице Локомотивной, №13 по улице Хрустальной, №36 по улице Минаева, №42 по улице Хрустальной, №49 по проспекту Гая, №35 по улице Хрустальной, №80 по проспекту Гая, №38 по улице Хрустальной, №55 по проспекту Гая, №40 по улице Хрустальной, №43 по улице Хрустальной, №22 по улице Варейкиса, №24 по улице Кольцевой, №21 по улице Варейкиса, №56 по улице Хрустальной, №45 по улице Хрустальной, №47 по улице Варейкиса, №24 по улице Варейкиса, №34 по улице Хрустальной, №25 по улице Варейкиса, №39 по улице Хрустальной, №62 по улице Хрустальной, №53 по проспекту Гая, №41 по проспекту Гая в городе Ульяновске.

Протоколами внеочередных общих собраний собственников помещений вышеуказанных многоквартирных домов в городе Ульяновске решено предоставить интернет-провайдерам/операторам сотовой связи, рекламным агентствам часть общего имущества во временное пользование для размещения оборудования эфирного и кабельного телевидения и услуг интернета. Заключить от имени и в интересах собственников помещений с интернет-провайдерами/операторами сотовой связи, рекламными агентствами в МКД договор на передачу во временное пользование части общего имущества МКД. Решено установить ежемесячный размер платы за размещение одного комплекта оборудования (в том числе одного телекоммуникационного шкафа) эфирного и кабельного телевидения и услуг интернета (в том числе за предоставление доступа).

Публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (ПАО «МТС») является оператором связи, оказывающим услуги связи на основании Закона от 07.07.2003 N 126 ФЗ "О связи", лицензий на услуги связи по передаче данных за исключением услуг связи по передаче данных для целей передачи голосовой информации.

01.11.2018 между ООО «УК «ОЛИМП» (Исполнитель) и ПАО «МТС» (Заказчик) заключен договор №D180372534-04 на предоставление доступа к оборудованию, размещенному в многоквартирных домах.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику в порядке предварительного согласования доступ (услуги) в технические помещения и в места общего пользования (лестничные клетки, коридоры, чердаки, подвал) для размещения оборудования (телефонный кабель, распределительные коробки и т.п.) Заказчика в домах по адресам, указанных в Акте о доступе (Приложении №1 являющееся неотъемной частью настоящее договора).

Пунктом 1.2 договора, предусмотрено, что перечень объектов Исполнителя с указанием местонахождения Объектов (адреса), где будет размещаться Оборудование Заказчика, определен в Акте о доступе к настоящему договору (Приложение № 1 к настоящему договору).

Согласно п. 1.3 настоящего договора срок начала предоставления доступа определяется с даты подписания сторонами Акта о доступе (Приложение № 1 к настоящему договору).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость доступа (услуг) по настоящему договору в месяц составляет: 250 руб. 00 коп. с НДС за один многоквартирный дом, в котором физически установлено оборудование Заказчика.

Согласно п. 7.1. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 01.07.2018 года в течение календарного года.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что в случае, если за десять до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается заключенным на неопределенный срок.

Доказательства расторжения настоящего договора в материалах дела отсутствуют, следовательно, договор считается действующим.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать разницу между стоимостью доступа (услуг), согласованной договором № D180372534-04 от 01.11.2018 и стоимостью, в последующем установленной протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирных домов.

Истцом на основании решений собственников произведен расчет задолженности ответчика за период с сентября 2020 года по январь 2022 года в сумме 231 432 руб. 26 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 08.08.2023 об уплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика основного долга за размещение оборудования эфирного (кабельного) телевидения и услуг интернета.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Ответчик, не оспаривая наличие оборудования в многоквартирных домах, указанных в исковом заявлении, исковые требования не признал, указав, что задолженность по договору № D180372534-04 от 01.11.2018 отсутствует. Услуги по договору оплачиваются по цене установленной п.3.1 указанного договора – 250 руб. в месяц. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

По своей правовой природе вышеуказанный договор является смешанным договором, содержащим условия договора аренды и договора возмездного оказания услуг, согласно которому общее имущество МКД предоставляется во временное пользование за плату, а отношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором. Передача оборудования Арендатору подтверждается Актом приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

На основании пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В силу ст. 453 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как верно установлено судом первой инстанции, дополнительного соглашения об изменении стоимости услуг (размера платы за пользование имуществом) сторонами не подписано.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, законодательством РФ не предусмотрено внесение изменения в действующий договор на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома. Само по себе право, предоставленное ЖК РФ собственникам многоквартирного дома, по распоряжению общедомовым имуществом не порождает право в неограниченном установлении расценок на использование общего имущества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Поскольку ответчик не является собственником помещений в спорных МКД, следовательно, решения общих собраний не являются для него обязательными.

Истца и ответчика, как самостоятельных и независимых субъектов гражданских правоотношений, связывает сделка, условия которой обязательны для ее сторон, изменение обязанностей сторон сделки возможно только путем внесения изменений в договор. До тех пор, пока условия договора остаются неизменным, любые решения собственников МКД не могут изменить условия договора, и обязательны только для самих собственников МКД, но не для сторонних юридических лиц.

Направление ответчику писем и протоколов собраний собственников помещений в МКД не является изменением стоимости услуг в порядке, установленном договором.

Истец, выражающий волю собственников, в настоящем случае выступает в качестве самостоятельного субъекта гражданско-правовых отношений и обязан действовать в отношении третьих лиц в рамках требований, установленных гражданским законодательством для изменения обязательств.

По смыслу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Как указано в статье 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", организации связи вправе осуществлять строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи при наличии соответствующего договора с собственником или иным владельцем зданий. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами (пункт 1). При этом в силу абзаца 2 пункта 3 той же статьи собственник или иной владелец недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, на котором осуществляется строительство, эксплуатация средств связи, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая, что ответчик использует общее имущество спорного МКД на основании заключенного с управляющей компанией и продленного на неопределенный срок договора от 01.11.2018 № D180372534-04, которым ежемесячная плата за такое использование установлена в размере 250 рублей (с учетом дополнительного соглашения от 02.07.2019 № 5), принимая во внимание буквальное содержание названного договора, по смыслу которого у истца отсутствует право на изменение данной платы в одностороннем порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности управляющей компанией наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований в данной части судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном толковании договора № D180372534-04 от 01.11.2018, заключенного между ООО УК «Олимп» и ПАО «МТС», рассмотрены судом первой инстанции, признавшим заключенный сторонами договор по своей правовой природе смешанным договором, содержащим условия договора аренды и договора возмездного оказания услуг, отношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств.

Буквальное значение договора определяется с учетом общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Заключая договор D180372534-04 от 01.11.2018 с ООО УК Олимп ПАО «МТС» исходило из того, что собственники будут получать за размещенное в многоквартирном жилом доме плату через новую управляющую компанию, ранее оплата была через другую управляющую компанию. Приложением №1 к договору D180372534-04 от 01.11.2018 является Акт о размещении оборудования, в четвертом столбце возмещаемые ежемесячные расходы, приложены платежные поручения об оплате за спорный период, что является доказательством, что ПАО «МТС» не размещает оборудование безвозмездно.

Согласно раскрытия информации за 2019 год на сайте ГИС ЖКЖ опубликованы отчеты Управляющей компании Олимп за 2019 по всем домам из искового заявления на странице 10 на листе дополнительные доходы по дому в строке 5 указан договор аренды провайдера D180372534-04 от 01.11.2018 года, который заключен между ПАО «МТС» и ООО УК «Олимп», что подтверждает доводы Оператора, что между сторонами заключен договор на размещение оборудования названный сторонами как договор на доступ.

Апелляционный суд также отмечает, что в соответствии с п. п. 7.1 и 7.2 рассматриваемого договора в настоящее время он считается заключенным на неопределенный срок, что предоставляет каждой из его сторон на основании ч. 2 ст. 610 ГК РФ право в любое время отказаться от данного договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 30.09.2023. Поскольку в удовлетворении требования о взыскании основного долга отказано, основания для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.


Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:


Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 05 декабря 2023 года в виде резолютивной части (мотивированное решение от 14 декабря 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А72-13043/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Олимп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Судья Е.В. Коршикова