Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А70-18471/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18471/2024
г. Тюмень
30 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 00817224 от 13.08.2024,

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 19.09.2024 №12/121-ВК,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своего представителя для участия в судебное заседание не направил.

Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 17.09.2024 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором приведены доводы о невозможности привлечения к ответственности дважды за одно и то же деяние. Ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-4941/2024 от 06.05.2024, которым арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.05.2023 (резолютивная часть оглашена 24.04.2023) по делу №А70-3204/2023 признано несостоятельным (банкротом) Общество с ограниченной ответственностью «Ба рракуда» (далее - ООО «Ба рракуда») и в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2024 (резолютивная часть оглашена 25.06.2024) по делу №А70-3204/2023 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Ба рракуда».

В связи с выявленным фактом совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 13.08.2024 специалистом Управления, в отсутствие конкурсного управляющего, составлен протокол об административном правонарушении №00817224.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

На основании пункта 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, в деле о банкротстве конкурсный управляющий, являясь руководителем должника, действует не только в интересах последнего, но и в интересах всех его кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерацией от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила проведения финансового анализа).

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения финансового анализа таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Согласно подпункту «е» пункта 6 Правил проведения финансового анализа в документах, содержащих анализ финансового состояния должника арбитражным управляющим, указываются причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве временным управляющим подготавливается заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротств утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Учитывая, что в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, названные выше обязанности должны быть исполнены конкурсным управляющим должника.

Вместе с тем, Управлением установлено, что конкурсный управляющий не подготовил анализ сделок должника за последние три года, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, в том числе, на основании документов, которыми он, с учетом срока, в течение которого ведется конкурсное производство, должен безусловно обладать (бухгалтерской отчетности и выписок по счетам должника).

Таким образом, суд разделяет вывод Управления о том, что ответчиком нарушены требования закона.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

На основании абзаца 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном законом.

В силу положений Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как отмечено в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 № 305-ЭС19-17553 по делу № А40-64173/2017, конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все доступные ему в соответствии с законом меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов.

Оспаривание сделок является одной из мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Управлением установлено, что конкурсный кредитор ООО «Поллукс», не обнаружив в материалах дела ни отчетов конкурсного управляющего, ни аналитических материалов, обратился к конкурсному управляющему с письменным запросом о предоставлении соответствующей информации (документов).

Срок, к которому кредитор просил конкурсного управляющего предоставить данные сведения - не позднее 15.12.2023.

Запрос ООО «Поллукс» информации (документов) мотивирован необходимостью анализа хозяйственной деятельности и сделок должника перед банкротством и после принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также реализацией прав кредитора на обращение к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделок должника в целях формирования конкурсной массы и максимального удовлетворения прав кредиторов.

Вместе с тем, истребуемые сведения, относящиеся к сфере законных интересов кредиторов должника и необходимые для эффективной реализации ООО «Поллукс» своих прав, на дату обращения в суд кредитора с жалобой не были предоставлены ООО «Поллукс».

В силу требований Закона о банкротстве проведение финансового анализа и установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства являются обязанностью конкурсного управляющего.

Проведение финансового анализа хозяйственной деятельности должника в ходе упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника является обязательным, поскольку данная процедура является первой.

По верному утверждению Управления, не проведение (несвоевременное проведение) анализа финансового состояния должника с даты открытия конкурсного производства может повлиять на права кредиторов в деле о банкротстве и повлечь невозможность своевременного принятия мер по оспариванию сделок и неправомерных действий контролирующих должника лиц.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Указанному праву корреспондируют обязанности, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Основными целями конкурсного производства является формирование и реализация конкурсной массы, расчеты с кредиторами.

Материалами дела подтверждено, что конкурсный управляющий при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Ба рракуда» нарушил требования Закона о банкротстве, выразившееся в не проведении анализа сделок должника за последние три года, не подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок, анализа финансового состояния должника, непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, непринятии мер к оспариванию сделок и финансовых операций должника, в том числе, указанных в решениях налогового органа в качестве вероятных способов вывода денежных средств, не предоставлении информации по запросу конкурсного кредитора.

Управлением сделан обоснованный вывод о том, что длительное, ничем не оправданное бездействие конкурсного управляющего препятствует выполнению всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о банкротстве, и нарушает права кредиторов в деле о банкротстве.

Изложенные выше факты нарушений подтверждаются также вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.03.2024 по делу № А70-3204/2023, которое учтено судом при рассмотрении настоящего спора.

Суд не принимает во внимание довод ответчика о том, что решением Арбитражного суда Тюменской области по делу №А70-4941/2024 от 06.05.2024 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Суд отмечает, что указанное обстоятельство не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, в рамках которого судом дана оценка иным нарушениям требований закона, допущенным арбитражным управляющим.

В целом суд приходит к выводу, что факты выявленных нарушений не оспорены ответчиком и подтверждены представленными в материалы дела документами.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему исполнить требования закона, суд приходит к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть для привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом о банкротстве и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, при этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Ответчик, добровольно приняв на себя функции конкурсного управляющего, должен знать и соблюдать установленные законом обязанности.

В рассматриваемых случаях арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оснований для применения норм статьи 2.9 КоАП РФ судом по материалам дела не усматривается.

Ответственность арбитражного управляющего за неправомерные действия при банкротстве предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом из материалов дела усматривается, что арбитражный управляющий ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений:

- решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.08.2023 по делу №А70-11527/2023 - по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения;

- решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2023 по делу № А75-19437/2023 - по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30 000 рублей;

- решением Арбитражного суда Курганской области от 12.04.2024 по делу №А34-690/2024 совершенные правонарушения были признаны малозначительными.

Поскольку факт совершения арбитражным управляющим административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, суд находит требование Управления законным и обоснованным.

Протокол об административном правонарушении от 13.08.2024 №00817224 составлен с соблюдением требований к порядку и срокам его составления, установленными главой 28 КоАП РФ. Полномочия должностных лиц заявителя на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предоставлены им пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, с учетом постановления Правительства РФ от 01.06.2009 №457.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за совершение правонарушения по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с отягчающим признаком в виде повторности, влечет квалификацию совершенного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в повторном неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, учитывая, что со стороны арбитражного управляющего имеет место повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что в действиях ответчика имеется событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается, в том числе, в лишении физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Дисквалификация устанавливается на срок от шести месяцев до трех лет. Дисквалификация может быть применена к лицам, осуществляющим организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органе юридического лица, к членам совета директоров (наблюдательного совета), к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к лицам, занимающимся частной практикой.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ арбитражный суд принимает во внимание характер совершенных правонарушений и их количество, личность виновного, наличие повторности совершения правонарушения.

С учетом всех подлежащих учету обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ответчику административное наказание в виде дисквалификации на минимально установленный законом срок - шесть месяцев.

Данный вид наказания исключит совершение новых правонарушений арбитражным управляющим ФИО1 в период дисквалификации, что соответствует цели административного наказания. Назначенное ответчику административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2024 (резолютивная часть оглашена 25.06.2024) по делу №А70-3204/2023 арбитражный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (зарегистрирован по адресу: <...>; дата и место рождения: 02.01.1957, г.Поставы Молодечненской области; член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», регистрационный номер в сводном реестре 1286; ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.