Постановление от 4 сентября 2023 г. по делу № А40-59452/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49623/2023

Дело № А40-59452/2023
г. Москва
04 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина,

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1

при ведении протокола

помощником судьи А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №3 апелляционную жалобу ООО «Новак-Центр»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу № А40- 59452/2023

по иску: общества с ограниченной ответственностью «Новак-Центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИ-СТРОЙ МСК»

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:

ФИО2 по доверенности от 04.04.2023;

от ответчика:

ФИО3 по доверенности от 04.04.2023;



У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023, принятым по настоящему делу с учетом уменьшения исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Новак-Центр» (далее – истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-СТРОЙ МСК» (далее – ответчик) 10 001 831 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 15 282 842 руб. 94 коп. неустойки, отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что он не получал товар, поименованный в спорных УПД и что товарные накладные от имени покупателя подписаны неуполномоченным лицом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, 02.07.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № Д-21НЦ-42, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора и спецификации.

Согласно п. 2.1 договора порядок и сроки поставки товара согласованы сторонами в спецификации.

В соответствии с п. 6.1 договора цена товара и порядок расчетов согласованы сторонами в спецификации.

В соответствии с п. 3 спецификации от 02.07.2021г. условия и сроки поставки: поставщик обязуется собственными силами и средствами доставить товар до объекта покупателя по адресу: Архангельская область, г. Мирный, стройплощадка 41 в срок не более 15 календарных дней с даты исполнения покупателем обязательств по 100% предварительной оплате.

Также, 21.07.2021 между сторонами был заключен договор № Д-21НЦ-45, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора и спецификации.

Согласно п. 2.1 договора порядок и сроки поставки товара согласованы сторонами в спецификации.

В соответствии с п. 6.1 договора цена товара и порядок расчетов согласованы сторонами в спецификации.

В соответствии с п. 3 спецификации от 21.07.2021г. условия и сроки поставки: поставщик обязуется собственными силами и средствами доставить товар до объекта покупателя по адресу: <...> в срок не более 10 календарных дней с даты исполнения покупателем обязательств по 100% предварительной оплате.

Кроме того, 03.08.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № Д-21НЦ-47, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора и спецификации.

Согласно п. 2.1 договора порядок и сроки поставки товара согласованы сторонами в спецификации.

В соответствии с п. 6.1 договора цена товара и порядок расчетов согласованы сторонами в спецификации.

В соответствии с п. 3 спецификации от 03.08.2021г. условия и сроки поставки: поставщик обязуется собственными силами и средствами доставить товар до объекта покупателя по адресу: <...> в срок не более 10 календарных дней с даты исполнения покупателем обязательств по 100% предварительной оплате.

Также, 20.08.2021 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор № Д-21НЦ-50, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в соответствии с условиями настоящего договора и спецификации.

Согласно п. 2.1 договора порядок и сроки поставки товара согласованы сторонами в спецификации.

В соответствии с п. 6.1 договора цена товара и порядок расчетов согласованы сторонами в спецификации.

В соответствии с п. 3 спецификаций от 23.08.2021 и от 06.09.2021 поставка осуществляется путем самовывоза товара покупателем со склада поставщика. Поставщик обязуется подготовить товар к отгрузке в срок не позднее 10 рабочих дней с даты осуществления покупателем 100% оплаты.

При этом, истцом в период с 06.07.2021 по 24.08.2021 произведена 100% оплата товара на общую сумму 10 001 831 руб. 60 коп., что подтверждается платежными поручениями представленным в материалы дела.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец направил в адрес ответчика уведомления о возврате аванса, и выплате неустойки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 486, 506, 1102 ГК РФ, пунктами 1, 2 и 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ), Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что ООО «СИТИ-СТРОЙ МСК» доказало факт передачи истцу спорного товара, и отказал в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Между тем, как верно установлено судом, согласно представленным в материалы дела УПД, подписанные сторонами без замечаний, ответчик поставил, а истец принял товар по спецификациям.

Таким образом, факт поставки товара и его принятие истцом подтвержден универсальными передаточными документами, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанными представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется, что фактически не оспаривается ответчиком.

Довод истца о том, что он не получал товар, поименованный в УПД, и что товарные накладные от имени покупателя подписаны неуполномоченными лицами, был предметом оценки суда и обоснованно отклонен, поскольку в УПД имеется расшифровка подписи представителей ответчика, их должность, кроме того, подписи в получении товара скреплены оттиском печати ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Между тем, факт принадлежности печати, оттиски которой имеются УПД, истцом не оспорен.

Довод истца об отсутствии доверенностей на лиц, подписавших УПД обоснованно отклонен судами, поскольку в случае, если приемка товаров осуществляется материально-ответственным лицом на основании товаросопроводительных документов поставщика, предусмотренных условиями поставки товаров и товар доставляется автомобильным транспортом непосредственно на склад покупателя, то материально-ответственное лицо, осуществляющее приемку товара, ставит свою подпись на товаросопроводительных документах, ее расшифровку, а также заверяет печатью своей организации, следовательно, предоставление доверенности на лицо, осуществляющее приемку товара по месту нахождения покупателя не обязательно.

Довод истца об отсутствии дополнительных доказательств, подтверждающих факт поставки товара (сертификаты, паспорта на товар, адрес склада с которого производилась приемка товара, объекты на которые поставлялся товар, ТТН и т.д.) считаем не обоснованным, т.к. имеются надлежащим образом оформленные первичные документы, доказывающие поставку товара.

Довод истца о том, что в соответствии с актом налоговой проверки № 5208 от 16.02.2023 истцом необоснованно включены в книгу покупок УПД ответчика не опровергает факта поставки товаров.

Как указано в акте налоговой проверки № 5208 от 16.02.2023, истом включены в книгу покупок операции по приобретенным товарам, выставленные ответчиком, что подтверждает факт поставки товара, его принятие и осведомленности руководителя о происходящих финансово-хозяйственных операциях.

Сведения, указанные в акте налоговой проверки № 5208 от 16.02.2023, не могут служить допустимыми доказательствами по делу, т.к. относятся к финансово-хозяйственной деятельности истца, а не ответчика.

Акт налоговой проверки, не оспоренный истцом, не может являться основанием для признания договора неисполненным, если он исполнен.

Таким образом, тот факт, что товар был получен и принят истцом, подтверждается направлением подписанной им первичной бухгалтерской документацией о принятии на учет товара, переданной в налоговый орган для возврата НДС по рассматриваемым договорам.

В Определении от 25.07.2001 № 138-0 Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, в связи с чем, предполагается, что сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Кроме того, 20.05.2021 между ООО «Новек-Центр» и ООО «СИТИ-СТРОЙ МСК» был заключен Договор № Д-21НЦ-23 на строительно-монтажные работы систем кондиционирования и общеобменной вентиляции на объекте «Строительство военных объектов на территории 45 военного городка и здания Службы безопасности полетов авиации Вооруженных Сил Российской Федерации», расположенных по адресу: <...>. Работы выполнялись в период с 20.05.2021 по 10.08.2021. Работы выполнены в полном объеме, что подтверждается итоговым актом приемки выполненных работ от 21.10.2021 подписанным с обеих сторон без замечаний. Указанный договор истом не оспаривался.

Товары по спорным договорам поставлялись также в рамках Строительства военных объектов на территории 45 военного городка и здания Службы безопасности полетов авиации Вооруженных Сил Российской Федерации», расположенных по адресу: <...>.

Таким образом, подписание итогового акта выполненных работ без замечаний доказывает, что товары по спорным договорам были поставлены и получены.

Товары по спорным договорам были отгружены в период с июля по сентябрь 2021г., а претензии истец предъявил только в декабре 2022г., т.е. спустя полтора года, что свидетельствует о его недобросовестном поведении, основанном на ложных доводах, имеющих цель ввести суд в заблуждение.

Ответчиком представлены доказательства исполнения обязательства по поставке товара и принятия товара истцом в полном объеме.

Таким образом, как верно указал суд, основания полагать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца, отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно.

В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 67, 68, 71 АПК РФ суд при разрешении дела не нарушил.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, приведенные истцом в исковом заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, повлияли бы на обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2023 по делу № А40- 59452/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: Г.М. Никифорова

ФИО1