Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А53-38940/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-38940/19
26 февраля 2020 года
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена "20" февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен "26" февраля 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" г. Новошахтинска ОГРН: <***>, ИНН: <***> о взыскании 6 069,33 руб. (уточненные требования).

при участии:

от истца: представитель ФИО3, доверенность от 23.10.2019, после перерыва не явилась

от ответчика: представитель ФИО4, доверенность № 15 от 12.02.2020, после перерыва не явилась

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" г. Новошахтинска о взыскании задолженности в размере 175 562, 40 руб., неустойки в размере 4 655,36 руб. (первоначальные требования).

Дело в судебном заседании от 13.02.2020 рассматривается в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11, в котором разъяснено, что ведение протокола при проведении предварительного судебного заседания в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не предусмотрено. Судом не ведется аудиозапись предварительного судебного заседания, ввиду явки обеих сторон.

Истец уточнил исковые требования, и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 6069,33 руб. за период с 08.07.2019 по 19.12.2019.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточнение к исковому заявлению, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

В целях примирения сторон, руководствуясь ст. 163 АПК РФ, суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 20.02.2020 до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве размещается на официальном сайте суда в сети Интернет, а также доводится до участвующих в деле лиц в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Явка представителей лиц, участвующих в деле, после перерыва признана необязательной.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке статьи 123 АПК РФ.

Суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, определил: назначить судебное разбирательство и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие извещенных сторон.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

15.04.2019 между МБУЗ «ЦГБ» города Новошахтннска (заказчик, ответчик) и ИП ФИО5 (подрядчик, истец) по итогам электронного аукциона заключен договор на монтаж автоматической установки пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией ИКЗ 193615134564061510100100790014321000.

В соответствии с п. 1.1. договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по монтажу систем пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией (далее Работы) в зданиях Заказчика, расположенных по адресу

-<...> №20/11 - здание ЦСО;

- <...>/20/13 нежилое помещение (Поликлиническое отделение №7).

Согласно п. 2.1 договора, цена договора составляет 176 563,40 руб.

В силу п.1.3 договора, срок (период) выполнения работ: начало – с даты заключения договора, срок окончания: в течение 60 календарных дней с даты подписания договора.

Пунктом 2.8 договора установлен порядок расчетов: оплата по настоящему договору выполненных исполнителем работ осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Истцом выполнены работы по договору на общую сумму 176 562,40 руб. по акту о приемке выполненных работ в здании ЦСО по адресу <...> №20/11 по форме КС-2 на сумму 42 717,14 руб., по акту о приемке выполненных работ в нежилом помещении (Поликлиническое отделение №7) по адресу <...>/20/13 по форме КС-2 на сумму 133 845,26 руб.

Однако, ответчиком оплата выполненных в полном объеме работ не произведена.

Задолженность составила 176 562,40 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности и неустойки.

После подачи иска в суд ответчиком произведена оплата основной задолженности на сумму 176 562,40 руб. по платежному поручению № 598239 от 20.12.2019.

Истцом уточнены исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты работ за период 08.07.2019 по 19.12.2019 в размере 6069,33 руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного контракта, суд пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 5 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся:

1) планирования закупок товаров, работ, услуг;

2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей);

3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт);

4) особенностей исполнения контрактов;

5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг;

6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг;

7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Материалами дела, подтверждается выполнение работ и истцом ответчику, согласно подписанным в двустороннем порядке актам.

Выполнение истцом перед ответчиком работ на сумму 176 562,40 руб. суд признает доказанным.

Оплата задолженности произведена ответчиком 20.12.2019, т.е. после подачи иска в суд.

В связи с чем, выполнение истцом обязательств по договору подтверждено договором, актами и иными документами, оцененными судом с учетом положений статей 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказана просрочка оплаты задолженности, которая произведена ответчиком после подачи иска в суд.

Ответчиком просрочка оплаты задолженности не оспорена.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с просрочкой оплаты долга, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общем размере 6 069,33 руб. за период с 08.07.2019 по 19.12.2019.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 6.5 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Суд, проверив расчет неустойки истца, признает его неверным в части применения ставки ЦБ РФ.

Согласно Информационному сообщению Банка России от 07.02.2020, с 10.02.2020 ставка ЦБ РФ составляет 6 %.

В связи с чем, суд производит перерасчет неустойки за период, определенный истцом, с применением ставки ЦБ РФ – 6 %.

Таким образом, общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5826,56 руб.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункта 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Ответчиком не заявлено о снижении пени по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд считает требование истца о взыскании пени подлежат удовлетворению в части в сумме 5 826,56 руб..

В остальной части иска надлежит отказать.

Также, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В Определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование размера судебных издержек, связанных с оплатой расходов за услуги представителя истцом представлены следующие документы: договор от 23.10.2019, платежное поручение № 109 от 23.10.2019.

Несение истцом расходов на оплату услуг представителя суд признает доказанным.

Суд полагает необходимым также дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на истца, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (часть 2 статьи 110 Кодекса). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7 Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Кроме того, при оценке разумности расходов на оплату услуг представителя суд основывается на норме статьи 37 Конституции Российской Федерации, устанавливающей право каждого на вознаграждение за труд. Понятие справедливого вознаграждения за труд установлено статьей 7 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966, вступившего в силу для Союза Советских Социалистических Республик 3.01.1976. Согласно этой норме вознаграждение за труд должно обеспечивать справедливую заработную плату, равное вознаграждение за труд равной ценности и удовлетворительное существование трудящихся и членов их семей.

Судом принимается во внимание, что согласно Выписке из протокола заседания Совета АП РО от 29.04.2019, средняя стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе при рассмотрении дела по общим правилам искового производства составляет 64 000 руб., при рассмотрении в порядке упрощенного производства – 35 000 руб.

Однако, суд исходит из того, что Выписка из протокола № 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.04.2019 при установлении разумности оплаты услуг представителя не носит обязательный характер для суда, а лишь указывает на сложившуюся среднюю стоимость оплаты услуг адвокатов в регионе за определенный период, и принимается судом в качестве рекомендательной.

В связи с чем, суд должен оценивать обстоятельства каждого дела с учетом объема работы, выполненного представителем доверителя.

Судом установлено, что первоначально дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, и впоследствии суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом установлено, что представителем истца сформирована доказательственная база, составлен и подан иск, а также принято участие в одном судебном заседании.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что размер судебных расходов за представление интересов истца в суде первой инстанции является разумным сумме 10 000 руб.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 986,70 руб., исходя из пропорциональности удовлетворенных уточненных требований с учетом оплаты ответчиком основного долга после подачи иска в суд.

В остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает в удовлетворении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом уточнений со взысканием в пользу истца. Ввиду уточнения иска с учетом погашения основной задолженности ответчиком после подачи иска в суд, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 42 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточнения иска в сумме 6 069,33 руб. принять.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" г. Новошахтинска ОГРН: <***>, ИНН: <***> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> пени за период с 08.07.2019 по 19.12.2019 в размере 5 826,56 руб.., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 986,70 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 428,44 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "ЦЕНТРАЛЬНАЯ ГОРОДСКАЯ БОЛЬНИЦА" г. Новошахтинска ОГРН: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 42 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяД.Г. Танова