Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А83-12324/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12324/2019
26 июня 2020 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ребитс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «СИЛК ВЕЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗТЕХЭНЕРГО» (регистрационный номер 36084200, 80743, <...>),

Общества с ограниченной ответственностью «Волганефть» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии представителей лиц, участвующих в деле:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2020 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 30.09.2019 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле представители явку в судебное заседание не обеспечили, имеются доказательства надлежащего извещения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ребитс» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СИЛК ВЕЙ», согласно которому просит суд (с учетом уточнений в ред. от 08.06.2020) об истребовании из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «СИЛК ВЕЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ребитс» объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 272,0 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 90:22:010103:4162.

Определением от 28.08.2019 вышеуказанное исковое заявление принято судом, возбуждено производство по делу №А83-12324/2019, назначена дата предварительного судебного заедания на 07.10.2019. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением от 24.09.2019 удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ребитс» о принятии обеспечительных мер. Суд запретил Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым осуществлять регистрационные действия, направленные на отчуждение нежилого помещения, общей площадью 272 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 90:22:010103:4162, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением от 28.11.2019 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым, ООО «Волганефть», ООО «ГАЗТЕХЭНЕРГО».

Судебные заседания откладывались по различным основаниям.

В судебное заседание, имевшее место 18.06.2020 прибыли уполномоченные представители сторон, иные лица, участвующие в деле явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В процессе рассмотрения спора по существу Обществом с ограниченной ответственностью «СИЛК ВЕЙ» заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно: истребовать у ООО «Ребитс» копии банковских выписок по счету №40702810300001005731 БИК 043510101 в ОАО «Банк ЧБРР» в г.Симферополь за январь 2017 года.

Согласно статье 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Протокольным определением от 18.06.2020, суд отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ввиду того, что материалы дела в полной мере содержат доказательства, достаточные для его рассмотрения по существу, затребование вышеуказанных документов не требуется.

Кроме того, обращаясь с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, ООО «Ребитс» просило суд в том числе о признании недействительным Договора купли-продажи нежилого помещения от 24.01.2017, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Ребитс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Волганефть».

В дальнейшем, 08.06.2020 в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ истец представил заявление об уточнении исковых требований, согласно которому требование о признании недействительным договора истец исключил.

Вместе с тем, возражая против удовлетворения требования о признании недействительным Договора купли-продажи нежилого помещения от 24.01.2017, 03.06.2020 ООО «СИЛК ВЕЙ» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, в частности на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

По смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание уточнение исковых требований (08.06.2020), рассмотрение в настоящем споре требования об истребовании из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «СИЛК ВЕЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ребитс» объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, общей площадью 272,0 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 90:22:010103:4162, срок исковой давности применению не подлежит.

Общество с ограниченной ответственностью «Ребитс» исковые требования поддержало в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «СИЛК ВЕЙ» считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по доводам, изложенным в возражениях от 02.03.2020, 03.06.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗТЕХЭНЕРГО», Общество с ограниченной ответственностью «Волганефть» и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым правовую позицию по существу заявленных требований не представили.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым пояснения по существу изложила в отзыве от 20.01.2020.

Исковые требования мотивированы нарушением прав собственника, выразившимся в утрате фактического владения принадлежащим ему имуществом.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

24.05.2012 между Обществом с ограниченной ответственностью «Ребитс» (далее - истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Газтехэнерго» (далее – третье лицо) заключен Договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Газтехэнерго» приобрело долю в уставном фонде ООО «Ребитс» в размере 70%.

22.07.2014 Общество с ограниченной ответственностью «Ребитс» перерегистрировано с целью приведения учредительных документов в соответствие с законодательством Российской Федерации. По состоянию на указанную дату, участниками ООО «Ребитс» являлись ООО «Газтехэнерго», доля - 70%, ФИО4 - 15%, ФИО5 - 15%.

Решением общего собрания участников ООО «Ребитс» от 03.10.2014, ООО «Газтехэнерго» исключено из состава участников ООО «Ребитс», о чем 15.10.2014 внесена запись в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2017 по делу №А83- 5321/2016 признано недействительным вышеуказанное решение общего собрания участников и решение регистрирующего органа о внесение изменений в ЕГРЮЛ.

На основании вышеуказанного судебного акта ИФНС России по г.Симферополю внесена запись от 10.10.2017 об отмене записи от 15.10.2014 и в результате была восстановлена запись <***> от 22.07.2014, согласно которой ООО Газтехэнерго» является учредителем ООО «Ребитс» с долей в уставном капитале в размере 70% с 22.07.2014.

Таким образом, в соответствии с актуальной Выпиской из ЕГРЮЛ, учредителями ООО «Ребитс» являются ООО «Газтехэнерго» с 22.07.2014 и ФИО6 с 23.09.2015.

17.07.2018 директором ООО «Ребитс» был назначен ФИО7, о чем были внесены соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Как указывает истец, после назначения на должность, ФИО7 получил доступ ко всем документам Общества, и ему стало известно, что в период судебных споров, ФИО6, пользуясь своим положением, 24.01.2017 заключил с ООО «Волганефть» договор купли-продажи нежилого здания, принадлежащего на праве собственности ООО «Ребитс», расположенного по адресу: <...> В. ООО «Ребитс» о продаже здания иному лицу истцу ранее известно не было.

03.02.2017 в ЕГРП зарегистрировано право собственности ООО «Волганефть» на указанный объект недвижимости.

Поскольку спорный договор заключен без согласия органа юридического органа, то есть в отсутствие воли собственника, ООО «ГАЗТЕХЭНЕРГО» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Волганефть», согласно которому просил суд признать договор купли-продажи нежилого помещения от 24.01.2017, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Ребитс» и Обществом с ограниченной ответственностью «Волганефть» недействительным, применить последствия недействительности сделки путем возврата Обществу с ограниченной ответственностью «Ребитс» нежилого помещения, общей площадью 272 кв.м., расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 90:22:010103:4162.

Определением от 16.04.2019 по делу №А83-13202/2018 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗТЕХЭНЕРГО» к Обществу с ограниченной ответственностью «Волганефть», Обществу с ограниченной ответственностью «Ребитс» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, - оставлено без рассмотрения.

В процессе рассмотрения дела №А83-13202/2018 истцу стало известно о том, что право собственности на спорное здание зарегистрировано за Обществом с ограниченной ответственностью «Силк Вэй».

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Ребитс» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, с целью восстановления нарушенных прав.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующими основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ при обращении в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Исходя из вышеизложенного, к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от того лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

При этом, согласно пункту 36 названного постановления и в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие факты: наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; владение ответчиком спорным имуществом; отсутствие у ответчика законных оснований для владения спорным имуществом.

Виндикационное требование может быть заявлено лишь лицом, являющимся собственником (титульным владельцем) спорного имущества, но фактически не владеющим им, к лицу, в фактическом, но незаконном владении которого находится вещь, но не являющемуся собственником. Истец, предъявивший требование о виндикации, должен одновременно доказать свое право собственности (или иное вещное право) на истребуемое имущество, обладание ответчиком спорной вещью в отсутствие на то правовых оснований либо по порочному основанию приобретения. При этом, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику, предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.

Для целей состоятельности исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Как указывает истец, в результате рассмотрения дела №А83-5321/2016 вынесено решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.06.2017, вступившее в законную силу 07.09.2017, согласно которому решение регистрирующего органа Инспекции федеральной налоговой службы России по г.Симферополю о государственной регистрации №8831А от 13.10.2014 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, ГРН №2149102128712, дата внесения записи в ЕГРЮЛ 15.10.2014, признано недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2018 по делу №А83-20077/2017, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ребитс» (ОГРН <***>) в размере 15%, заключенный 16.09.2015 между ФИО4 и ФИО6, признан заключенным с нарушением преимущественного права покупки доли общества с ограниченной ответственностью «Газтехэнерго»; права и обязанности покупателя 15% уставного капитала ООО «Ребитс» (ОГРН <***>) по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Ребитс» от 16.09.2015, зарегистрированного в реестре нотариусом ФИО8 за №5-4190 стоимостью 34 000,00 руб. переведены с ФИО6 на Общество с ограниченной ответственностью «Газтехэнерго» (Украина, идентификационный код 36084200).

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 38, 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Учитывая, что разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 статьи 10 ГК РФ), а также исходя из положений статей 209, 301, п. 1 статьи 302 ГК РФ, а также п. п. 32 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предъявив требования о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец обязан доказать следующее: наличие у истца вещного права, основанного на законе, на спорное недвижимое имущество; факт утраты истцом или лицом, которому имущество было передано им во владение (утеряно тем или другим, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли); факт сохранности виндицируемого имущества в натуре, поскольку уничтоженное либо переработанное и изменившее свое первоначальное назначение имущество не может быть предметом виндикационного иска, а в этом случае собственник вправе требовать лишь возмещения убытков; неправомерность использования ответчиком виндицируемой вещи, то есть обладание ею без правового основания либо по порочному основанию (присвоение, хищение и т.п.); факт отсутствия между сторонами договорных или иных правоотношений относительно спорного недвижимого имущества.

Виндикационный иск подлежит удовлетворению при доказанности совокупности данных элементов.

Факт незаконного выбытия спорного имущества из владения ООО «Ребитс» подтверждается в том числе обстоятельствами, установленными в рамках рассмотрения дела №А83-5321/2016.

Кроме того, в материалы дела представлена копия реестрового дела в отношении спорного объекта недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 272,0 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 90:22:010103:4162, в котором согласно определения Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2018 по делу №А83-21806/2017 (судья Плотников И.В.) утверждено мировое соглашение, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «СИЛК ВЭЙ» и Обществом с ограниченной ответственностью «ВОЛГАНЕФТЬ», по условиям которого в счет погашения задолженности, Ответчик передает Истцу в собственность объект недвижимого имущества, а именно - нежилое административное здание, расположенное по адресу: г.Симферополь, <...>, площадью 272 кв.м. (далее – недвижимое имущество). Недвижимое имущество принадлежит Ответчику на основании договора купли-продажи 24.01.2017 право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимость 03.02.2017, кадастровый номер - 90:22:010103:4162. Остаточная балансовая стоимость передаваемого недвижимого имущества составляет 2 328 839 (два миллиона триста двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 90 копеек.

В силу статей 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также, исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах, следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве.

Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо прекращения обязательства на согласованных условиях.

Суд полагает, что утвержденное судом мировое соглашение, по которому за взыскателем признается право собственности на недвижимое имущество, направлено на обход норм гражданского законодательства, регулирующего оборот недвижимости, что является недопустимым. Обход закона является формой злоупотребления правом, связанной с недобросовестным поведением участников гражданских правоотношений, с использованием законных юридических средств, но с противоправной целью (интересом).

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Суд обращает внимание участников гражданских правоотношений, что злоупотребление процессуальными правами, использование правовых норм для достижения противоправного результата, недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих доводы истца, изложенные в обоснование заявленных требований, суд удовлетворяет исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Ребитс» в полном объеме.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По условиям договора купли-продажи от 24.01.2017 стоимость административного помещения составляет 2 850 500,00 рублей (п. 2.1 договора).

Согласно части 1 статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска выше 2 000 000 рублей размер государственной пошлины составляет 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей уплате в связи с рассмотрением настоящего иска, составляет 37 253,00 рублей.

Вместе с тем, при обращении с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд, Обществом с ограниченной ответственностью «Ребитс» сумма государственной пошлины уплачена в большем размере, а именно 43 000,00 рублей, что подтверждается платежным кассовым ордером №7689 от 20.01.2020.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с вышеуказанным, сумма излишне уплаченной платежным кассовым ордером №7689 от 20.01.2020, государственной пошлины подлежит возврату Обществу с ограниченной ответственностью «Ребитс» в размере 5 747,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить полностью.

2. Истребовать из незаконного владения Общества с ограниченной ответственностью «СИЛК ВЕЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ребитс» объект недвижимого имущества: нежилое помещение, общей площадью 272,0 кв.м, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 90:22:010103:4162.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СИЛК ВЕЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ребитс» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 37 253,00 рублей.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Ребитс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5747,00 руб. излишне уплаченную платежным кассовым ордером №7689 от 20.01.2020, о чем выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.Ю. Якимчук