Решение от 26 апреля 2017 г. по делу № А41-13295/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-13295/2017
г. Москва
26 апреля 2017 года.
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2017 года.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А41-13295/2017 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙТЕХНИКА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 143200, <...>) к УФНС России по Московской области, Межрайонной ИФНС № 21 по Московской области о признании незаконными действий МИФНС № 21 Московской области, выразившихся в предоставлении в качестве доказательств по делу №А41-44531/2016 бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ГАЗСТРОЙТЕХНИКА» по состоянию на 31.12.2014, принятой от неуполномоченного лица,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 на основании Выписки из ЕГРЮЛ от 16.01.2017 №26В/2017;

от налоговых органов: от УФНС России по Московской области – ФИО3 по доверенности №06-17/86150 от 23.11.2016; от Межрайонной ИФНС № 21 по Московской области – ФИО4 по доверенности №03-27/00769 от 20.02.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙТЕХНИКА» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действия ИФНС №21 по Московской области, выразившиеся в предоставлении в качестве доказательств по делу №А41-44531/16 бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Газстройтехника» по состоянию на 31 декабря 2014 года, содержащей недостоверные сведения, незаконно принятой налоговой инспекцией от неуполномоченного представлять интересы ООО «Газстройтехника» в налоговых правоотношениях ФИО5

В судебном заседание представитель заявителя требования заявления поддержал в полном объеме, а представители налоговых органов против удовлетворения заявления возражали, полагая доводы заявителя необоснованными.

Рассмотрев материалы заявления Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙТЕХНИКА», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что требования заявления не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 21.07.2016 по делу №41-44531/16 принято к производству исковое заявление ФИО5 к ООО «Газстройтехника» об определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества, исходя из рыночной стоимости имущества общества по состоянию на дату 23.04.2015, взыскании с общества в пользу истца действительной стоимости его доли в размере 50% от уставного капитала общества, исходя из рыночной стоимости общества по состоянию на дату 23.04.2015.

В рамках рассмотрения указанного дела №41-44531/16 представителем истца было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения действительной стоимости доли ФИО5 в размере 50 % уставного капитала ООО «Газстройтехника» по состоянию на последний отчетный период, предшествующий его выходу из состава участников общества, то есть на 31.12.2014.

В ИФНС России №21 по Московской области 27.12.2016 поступило определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 по делу №А41-44531/16, которым истребованы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бухгалтерский баланс и отчетность ООО «Газстройтехника» по состоянию на 31.12.2014.

Во исполнение определения суда от 21.12.2016 по делу №А41-44531/16 инспекцией подготовлено письмо №03-11/3302 от 09.01.2017 и представлены копии бухгалтерского баланса и отчетности ООО «Газстройтехника» по состоянию на 31.12.2014, которые в дальнейшем приобщены к материалам дела №А41-44531/16.

Также, инспекцией подготовлено и направлено в Арбитражный суд Московской области информационное письмо №03-11/00149 от 26.01.2017, которым доведено, что в решении Арбитражного суда Московской области от 16.03.2016 по делу №А41-99550/2015 сделан вывод о том, что представленная в адрес Инспекции налоговая декларация ООО «Газстройтехника» по НДС за 4 квартал 2014 года за подписью ФИО5 подписана лицом без должных полномочий и не может свидетельствовать о достоверности и полноте указанных в ней сведений.

Определением от 21 февраля 2017 года Арбитражного суда Московской области по делу №А41-44531/2016 назначена судебная экономическая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО НПО «Стандарт» ФИО6, на разрешения которого поставлен вопрос - какова действительная рыночная стоимость доли ФИО5 в размере 50% в уставном капитале ООО «Газстройтехника» по состоянию на 31.12.2014, исходя из чистых активов общества на ту же дату? Производство по делу №А41-44531/2016 судом приостановлено до окончания производства по делу судебной экспертизы.

Полагая, действия налогового органа по представлению в качестве доказательств по делу №А41-44531/16 бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Газстройтехника» незаконными, ООО «ГАЗСТРОЙТЕХНИКА» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Мотивируя требования заявления, заявитель указал, что обстоятельства представления в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетности, подписанной ФИО5, в том числе налоговой декларация по НДС за 4 квартал 2014, который не обладал полномочиями представлять интересы ООО «Газстройтехника» в налоговых правоотношениях, установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №А41-19336/14 и №А41-43141/14.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания решения государственного органа незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением государственного органа прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

В соответствии с частью 7 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 г.) Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", статьей 7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" установлена обязательность законных распоряжений, требований, поручений, вызовов и других обращений судов, а также мировых судей для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, неукоснительное их исполнение на всей территории Российской Федерации.

Нормы статьи 66, части 6 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляют за судом полномочия по ходатайству стороны или другого лица, участвующего в деле, а в определенных законом случаях и по своей инициативе истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства.

Неисполнение судебных актов, невыполнение требований судов общей юрисдикции и арбитражных судов влечет ответственность в виде наложения штрафа (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что, однако, не освобождает соответствующее лицо от обязанности представить истребуемое доказательство (часть 11 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполняя определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 по делу № А41-44531/2016 по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Газстройтехника» в части истребования доказательств, Инспекцией 09.01.2017 направлены (исх.№ 03-11/3302) в Арбитражный суд Московской области, следующие документы: Бухгалтерская отчетность (уточненная) за 2014 год; налоговые декларации по земельному налогу за 2014 год, по налогу на имущество организаций за 2014 год, по НДС за 4 кв. 2014 года, по транспортному налогу за 2014 год, по налогу на прибыль организаций за 2014 год.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, суд полагает, что оспариваемые действия налогового органа по представлению по запросу суда налоговой и бухгалтерской отчетности Общества произведены в рамках действующего законодательства, в связи с чем, эти действия не могут нарушать прав и законных интересов заявителя.

При этом, суд принимает во внимание, что в адрес Инспекции от генерального директора ООО «Газстройтехника» ФИО2 уточненная налоговая отчетность, за исключением уточненной бухгалтерской отчетности (бухгалтерского баланса) за 2014 год, за указанный период не поступала. Какой-либо иной отчетности ООО «Газстройтехника» Инспекция на момент исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 21.12.2016 по делу №А41-44531/16 не располагала, что также не оспаривается заявителем по существу.

Впоследствии, инспекцией было направлено в Арбитражный суд Московской области информационное письмо №03-11/00149 от 26.01.2017, в котором налоговый орган сообщил о том, что в решении Арбитражного суда Московской области от 16.03.2016 по делу №А41-99550/2015 сделан вывод о том, что представленная в адрес Инспекции налоговая декларация ООО «Газстройтехника» по НДС за 4 квартал 2014 года за подписью ФИО5 подписана лицом без должных полномочий и не может свидетельствовать о достоверности и полноте указанных в ней сведений.

С учетом изложенного, суд находит действия налогового органа по исполнению требований арбитражного суда о представлении доказательств, необходимых в связи рассматриваемым делом, которые являются обязательными и подлежащими исполнению в силу закона, соответствующими требованиям действующего законодательства, которые, в свою очередь, не могут нарушать прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, предусмотренные законом основания для удовлетворения требования заявления ООО «ГАЗСТРОЙТЕХНИКА», отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗСТРОЙТЕХНИКА» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин